ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11111/2021

19 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2023 по делу № А11-11111/2021, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3  о признании договора купли-продажи транспортного средства от 03.01.2021, заключенного между должником и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 03.01.2021, заключенного между должником и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возложения обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Определением от 09.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление финансового управляющего удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля 03.01.2021, заключенный между должником и ФИО4. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство (Мицубиси ACX 1,6) JMBXNGA 1 WBZ 028256, легковой универсал, год изготовления 2011, пробег 165 000, мощность двигателя 117/16, модель двигателя 4А92, номер двигателя AN 2519.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  продажа автомобиля за 250 000 руб. (с учетом его технических неисправностей) является рыночной, а отклонение в разнице 19,42 % не может быть признано как нарушение ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанный процент отклонения - формальный.

Кроме того, после покупки автомобиля ФИО4 затратил на ремонт автомобиля 200 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №Б 108/3 от 07.01.2021 г. Данный факт подтверждает, что автомобиль оцененный в размере 250 000 рублей соответствовал рыночной цене.

ФИО2 указывает, что доводы ООО «Финансовая грамотность» о стоимости автомобиля в сумме 700 666 руб. 67 коп. не подтверждены соответствующими доказательствами.

Получение денежных средств в счет покупки автомобиля подтверждается копией расписки о получении денежных средств от 03.01.2021г.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Финансовая Грамотность» отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 01АП-4362/23 от 06.09.2023).

ООО «Финансовая Грамотность» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 60, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 5, 8, 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по заявлению гражданина ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 возбуждено производство по делу № А11 -11111/2021 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.12.2021 ФИО2 признан банкротом,   в   отношении   должника   введена   процедура   реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Судом установлено, что 03.01.2021 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства (Мицубиси ACX 1,6) JMBXNGA 1 WBZ 028256, легковой универсал, год изготовления 2011, пробег 165 000, мощность двигателя 117/16, модель двигателя 4А92, номер двигателя AN 2519.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб.

В материалы дела финансовым управляющим представлен отчет от 06.07.2022 № 0706/06/2022, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки представляющего собой движимое имущество - легковой автомобиль (Мицубиси ACX 1,6) JMBXNGA 1 WBZ 028256, по состоянию на 03.01.2021 составляет 310 260 руб.

Эксперт сделал вывод, в том числе на основании представленных документов о ремонте на сумму 200 000 руб., 44 900 руб. (заказ - наряд от 07.01.2021 № Б-108/3 (представленные также в деле должником и ФИО4), письмо финансового управляющего, в соответствии с которым при проведении оценки необходимо учесть, что автомобиль имел повреждения и требовал ремонта)), что автомобиль находится в удовлетворительном состоянии «бывшее в эксплуатации имущество, требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей, таких как подшипники, вкладыши и др."

В соответствии со справкой от 27.12.2022 выданной УМВД Российской Федерации по городу Владимиру транспортное средство Мицубиси ACX 1,6, JMBXNGA1WBZ 028256, гос. номера М799ТК33 зарегистрирован за ФИО4 на основании договора от 03.01.2021.

11.07.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 03.01.2021, заключенного между должником и ФИО4, недействительным и о применении последствий недействительной сделки в виде возложения обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

В качестве правового обоснования заявления финансовый управляющий сослался на пункт 1 статьи 6.1. Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельной (банкротстве)» (далее по тексту -Закон о банкротстве) и указал, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении. Цена сделки - 250 000 руб., при этом рыночная стоимость переданного должником автомобиля на момент совершения сделки составляла 310 260 руб., что подтверждается отчетом об оценке об определении рыночной стоимости. Рыночная стоимость переданного должником имущества превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также финансовый управляющий сослался на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -

Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, договор купли-продажи автотранспорта от 03.01.2021 заключен в течение одного года до принятия судом заявления о признании ФИО2 банкротом (13.09.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае в материалы дела представлен отчет об оценке от 06.07.2021 № 0706/06/2022, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 310 260 руб., тогда как в соответствии с оспариваемым договором цена автомобиля определена - 250 000 руб.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорному договору суд верно принял во внимание представленный финансовым управляющим отчет № 070/06/2022, согласно которому рыночная стоимость отчужденного транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки (03.01.2021) составляла 310 260 руб. Отчет признан судом достоверным доказательством действительной рыночной стоимости автомобиля.

Как указывает должник, по его мнению, цена продажи автомобиля за 250 000 руб. является рыночной, а отклонение в разнице 19,42% не может быть признано как нарушение ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанный процент отклонения - формальный.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие вывод оценщика о размере рыночной стоимости приобретенного по договору автомобиля.

Должник и ФИО4 данный отчет не оспорили и не представили суду доказательств иной, нежели указанной в нем стоимости спорного имущества. Иного заключения об оценке рыночной стоимости не представлено, ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости транспортного средства не заявлено.

Ссылка на необходимость проведения ремонта судом правомерно отклонена, так как документы, представленные ФИО4 и должником о проведении ремонта, равно как и то обстоятельства, что на основании данных документов автомобиль нуждался в ремонте, учтены при проведении оценки и составлении отчета отчет № 070/06/2022.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что стоимость автомобиля 250 000 руб., что по состоянию на январь 2021 года он нуждался в проведении каких-либо еще ремонтных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что установленная спорным договором стоимость продажи транспортного средства отличалась от рыночной стоимости транспортных средств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)           сделка была совершена с целью причинить вред имущественнымправам кредиторов;

б)          в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)           другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннойцели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На момент отчуждения автомобиля должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что следует из судебных актов об установлении кредиторских требований в реестр:

- определением суда от 03.03.2022 включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 1 493 678 руб. (по кредитному договору от 07.05.2018 № 633/0000-0870662   в сумме 56 972 руб. 25 коп. (основной долг - 49 961 руб.15 коп., задолженность по процентам - 7 011 руб. 10 коп.) и кредитному договору от 12.12.2018 № 625/0000-0915323 в сумме 1 436 705 руб. 75 коп. (основной долг - 1 359 880 руб. 96 коп., задолженность по процентам - 76 824 руб. 79 коп.)) в реестр требований кредиторов в третью очередь, включены (пени) в сумме 25 912 руб. 54 коп.;

-        определением суда от 03.03.2022 включено вышеуказанное требование ООО «Финансовая Грамотность;

определением суда от 21.03.2022 включено требование ПАО Сбербанк в общей сумме 189 027 руб. 54 коп. (по кредитному договору от 19.02.2019 № 92669377 в общей сумме 74 750 руб. 34 коп. (из них, основной долг - 67 595 руб.93 коп., задолженность по процентам - 7 154 руб. 41 коп.) и возобновление кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты от 27.07.2015 в общей сумме 114 277 руб.20 коп. (из них, основной долг - 99 956 руб. 80 коп., проценты - 14 320 руб. 40 коп.,.

Суд установил, что должник и ФИО4 зарегистрированы по одному адресу. ФИО4 указал, что является сыном супруги должника, пояснил, что с ФИО2 не общается, фактически проживает по иному адресу.

В соответствии с положениями ст.19 Закона о банкротстве, 9 Закона о защите конкуренции, должник и ответчик входят в одну группу лиц, через супругу должника (мать ответчика).

Суд первой инстанции, в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, предлагал ФИО2 пояснить:

-   каким образом получены денежные средства (произведена оплата) по договору от 03.01.2021 (в материалы дела документы о передаче денежных средств не представлены);

-   каким образом израсходованы денежные средства в сумме 250 000 руб., представить доказательства погашения задолженности перед кредиторами, чем подтверждается, что денежные средства потрачены на погашение задолженности перед кредиторами (в материалы дела документы о расходовании денежных средств, том числе на погашение задолженности перед кредиторами не представлены);

-   пояснить свой довод о рыночной стоимости автомобиля (250 000 руб.), с учетом того, что рыночная стоимость определена в отчете об оценке № 0706/06/2022 с учетом того, что автомобиль нуждался в ремонте (на странице 12 и 13 отчета имеется ссылка на первичные документы, представленные должником в обоснование необходимости проведения ремонта (на сумму 14 000 руб. и 200 000 руб.)) (документы и пояснения суду не представлены);

-   пояснить в каком именно ремонте нуждался автомобиль, что было неисправно (пояснения суду не представлены).

ФИО4 пояснить:

-   каким образом получены денежные средства (произведена оплата) по договору от 03.01.2021 (в материалы дела документы о передаче денежных средств не представлены);

-   пояснить свой довод о рыночной стоимости автомобиля (250 000 руб.), с учетом того, что рыночная стоимость определена в отчете об оценке № 0706/06/2022 с учетом того, что автомобиль нуждался в ремонте (на странице 12 и 13 отчета имеется ссылка на первичные документы, представленные в обоснование необходимости проведения ремонта на сумму 14 000 руб. и 200 000 руб.);

-   пояснить (обосновать) возможность приобретения автомобиля в 2021 году стоимостью 250 000 руб. и возможность проведения ремонта стоимостью 200 000 руб. с учетом представленных сведений о доходах;

-   пояснить в каком именно ремонте нуждался автомобиль, что было неисправно.

ФИО2 документы в соответствии с определением суда не представлены.

При рассмотрении дела, ответчик  пояснил, что денежные средства переданы в момент заключения договора, однако, доказательств данного не представлено. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что получение денежных средств в счет покупки автомобиля подтверждается копией расписки о получении денежных средств от 03.01.2021г.

Копия расписки не может однозначно подтверждать факт получения денежных средств, с учетом заинтересованности должника и ответчика. Указанная расписка при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялась, оригинал расписки не представлен.

Материалы дела также содержат каких-либо доказательств фактического получения денежных средств должником, их последующего расходования.

Равно как и не представлено должником доказательств, что денежные средства, в случае их получения от ФИО4 потрачены на погашения требований перед кредиторами.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение автомобиля по существенно заниженной цене в отсутствие доказательств встречного предоставления и заинтересованности покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного также и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта наличия денежных средств для оплаты по спорной сделке ФИО4 в суд представлены справки 2-НДФЛ в отношении себя и своей супруги.

Вместе с тем, сумма дохода, полученная ФИО5 и его супругой в указанный период, не тождественна стоимости транспортного средства, приобретенного по договору, с учетом того, что как указывает ответчик более 200 000 руб. потрачено на ремонт. При этом не учтены как минимум расходы на проживание самого ответчика, так и лиц, находящихся на его иждивении, не представлены доказательства наличия денежных средств на счетах, наличие иного дохода, что не позволяет установить наличие и достаточность денежных средств на дату совершения оспариваемой сделки.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о направленности сделки на причинение вреда кредиторам, существовавшим на момент совершения договора и в последующем включенным в реестр, в результате совершения сделки причинен вред, выразившийся в утрате возможности расчетов должника с кредиторами за счет продажи выбывшего имущества при отсутствии денежного эквивалента его стоимости от реализации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство - Мицубиси ACX 1,6) JMBXNGA 1 WBZ 028256, легковой универсал, год изготовления 2011, пробег 165 000, мощность двигателя 117/16, модель двигателя 4А92, номер двигателя AN 2519, применены судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2023 по делу № А11-11111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд   Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри