АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50839/2019

г. Краснодар

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л,, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коловрат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомсервис"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А32-50839/2019, установил следующее.

ООО УК «Приморье» обратилось к ООО УК «Жилкомсервис» и ООО УК «Коловрат» с требованием обязать ООО УК «Жилкомсервис» и ООО УК «Коловрат» в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить, а в случае отсутствия – восстановить и передать ООО УК «Приморье» на основании двухстороннего акта приема-передачи, техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом № 13 по ул. Красная Армия в г. Туапсе, в том числе: 

– оригиналы документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; 

 

– заверенные копии документов (актов) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 

– заверенные копии актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; 

– акты допуска электроустановки в эксплуатацию и протоколы последнего замера сопротивления изоляции проводов, паспорта систем отопления и узлов присоединения, паспорта учета водоснабжения со всеми приложениями, а также схемы внутридомовых инженерных сетей с предоставлением актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведение); 

– копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную территориальным органом Государственного земельного кадастра; 

– заверенные копии документов о размере платежей за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги, полученных от собственников помещений и об их перечислении поставщикам энергоресурсов; актов сверок показаний приборов учета; актов сверок начислений; сальдовых остатках за потребленные собственниками жилищно-коммунальные услуги; актов сверок показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов; справки о наличии либо отсутствии накопленных на специальном счете денежных средств, перечисленных собственниками помещений для проведения капитального ремонта дома; 

– оригинал технического паспорта на дом с экспликацией и поэтажными планами; 

– заверенные копии актов ввода общедомовых приборов учета потребленных энергоресурсов (горячей и холодной воды, тепловой и электрической энергии) в эксплуатацию и постановки их на коммерческий учет; 

– оригинал паспорта узла учета тепловой энергии; 

– договор на техническое обслуживание жилого дома № 13 по ул. Красная Армия в г. Туапсе; 

– оригиналы протоколов общих собраний, бюллетеней голосований, листов подсчета голосов и иных документов общих собраний собственников; 

– оригинал реестра собственников помещений; 

– оригиналы журналов (книг) учета заявлений, жалоб и предложений (при их наличии); 

а также предоставить отчеты по собранным и затраченным денежным средствам с 2015 года по содержанию и текущему ремонту дома, с подтверждающими документами права расходования денежных средств. 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в судебном заседании 07.07.2020 ООО УК «Приморье» уточнило заявленные исковые требования, указав на то, что они предъявлены к ООО УК «Жилкомсервис». Измененные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал на то, что обязанность по восстановлению и передаче истцу технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникла у ООО УК «Коловрат», так как такая документация передавалась предыдущей компанией ООО УК «Жилкомсервис», однако ООО УК «Коловрат» злоупотребило своим положением и утратило ее. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из того, что предшественник истца ООО УК «Коловрат» не обращалось в арбитражный суд с иском об истребовании документов у ООО УК «Жилкомсервис», уклонялось от подписания акта приема-передачи документов, в связи с чем, ООО УК «Жилкомсервис» приняло исчерпывающие меры по направлению технической документации в адрес уклоняющейся от подписания акта стороны посредством почтовой связи. Поскольку бандероль по истечении установленного срока хранения уничтожена сотрудниками почты по причине невостребования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а в случае их отсутствия – восстановить и передать такие документы, в связи с тем, что ООО УК «Коловрат» злоупотребило своим положением и утратило направленные ООО УК «Жилкомсервис» посредством почты документы.

Постановлением от 25.03.2021 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение от 19.08.2020 и постановление от 23.11.2020 отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что содержащиеся в судебных актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также на преждевременность выводов об уклонении ООО УК «Коловрат» от приема технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, поскольку суды не дали надлежащей правовой оценки как доводам истца о том, что в нарушение требований действующего законодательства ООО «УК «Жилкомсервис» не передало документацию вновь избранной управляющей организации ООО УК «Коловрат», несмотря на неоднократное истребование последним спорной документации (т. 2, л. д. 21 – 42), так и представленным истцом в обоснование заявленных требований акты об отказе передачи технической документации многоквартирного дома от 09.03.2018, от 23.03.2018 по причине неявки представителей ООО УК «Жилкомсервис», подписанные, в том числе, собственниками многоквартирного дома. Кроме того, суды не дали оценку обращениям ООО УК «Коловрат» (до переименования ООО УК «ЖилКомСервис»; ИНН 

<

***>) к государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 21.02.2018 № 15, от 19.03.2018 № 24, от 26.03.2018 № 29, от 24.04.2018 № 42 и к Туапсинской межрайонной прокуратуре от 21.02.2018 № 16 с просьбой провести проверку законности действий ООО «УК «Жилкомсервис», выразившихся в отказе передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, а также не учли доводы истца о том, что ООО УК «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>) направил бандероль не по юридическому адресу ООО «Короврат». Вместе с этим суд кассационной инстанции указал, что судами не учтен правовой подход, сформулированный высшими судебными инстанциями, согласно которому отсутствие или утрата управляющей компанией документации, связанной с управлением многоквартирным домом, не может являться основанием для прекращения обязанности передать документацию вновь избранной управляющей компании. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Определением от 03.08.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО УК «Жилкомсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела истец изменил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просил обязать ответчика в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить, а в случае отсутствия – восстановить и передать на основании двухстороннего акта приема-передачи, техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом № 13 по ул. Красная Армия в г. Туапсе в том числе: 

– оригинал технического паспорта на МКД № 13 по ул. Красная Армия с экспликацией и поэтажными планами; 

– акты контрольного съема показания и индивидуальных приборов учетов электроэнергии (в т. ч. информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, акт замены или поверки);

– документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества МКД; 

– заверенные копии актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; 

– схемы внутридомовых инженерных сетей, протоколы измерения вентиляции, протоколы измерения сопротивления электросетей; 

– копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную территориальным органом Государственного земельного кадастра; 

– выписки из ЕГРН, содержащие сведения о зарегистрированных правах собственников на объекты недвижимости. 

Решением от 20.10.2021 суд обязал ООО УК «Жилкомсервис» передать ООО УК «Приморье» (ИНН 

<

***>) в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, а в случае отсутствия восстановить и передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно: 

– оригинал технического паспорта на МКД № 13 по ул. Красная Армия с экспликацией и поэтажными планами; 

– акты контрольного съема показания и индивидуальных приборов учетов электроэнергии (в т. ч. информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, акт замены или поверки); 

– документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества МКД; 

– выписки из ЕГРН, содержащие сведения о зарегистрированных правах собственников на объекты недвижимости. 

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 31.01.2022 суд апелляционной инстанции решение от 20.10.2021 изменил, дополнив абзац второй резолютивной части решения с указанием перечня документов, подлежащих передаче, а в случае отсутствия – восстановлению, указанием на схемы внутридомовых инженерных сетей. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Жилкомсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является предшественник истца – ООО УК «Коловрат», поскольку именно на него законодательством возложена обязанность передать связанные с управлением многоквартирным домом документы вновь избранной организации, то есть ООО УК «Приморье». Податель жалобы также указывает, что ООО УК «Жилкомсервис» направило бандероль с технической документацией в адрес ООО УК «Коловрат», однако по истечении срока хранения бандероль была уничтожена сотрудниками почты по причине невостребования. Поскольку на данный момент ООО УК «Жилкомсервис» не является управляющей организацией, реальная возможность восстановления затребованных документов, по мнению ООО УК «Жилкомсервис», отсутствует; при этом суды не исследовали вопрос о возможности исполнения ответчиком решения суда. Ответчик также приводит доводы о том, что перечень истребуемой истцом технической документации выходит за пределы списка необходимой для управления документации. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «Приморье» указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не передал документацию вновь избранной управляющей организации ООО УК «Коловрат», что подтверждено актами об отказе в передаче технической документации многоквартирного дома от 09.03.18 и от 23.08.2018 по причине неявки представителей ООО УК «Жилкомсервис», подписанные, в том числе, собственниками многоквартирного дома. Истец также указывает, что техническая документация на многоквартирный дом не выбывала из владения ООО УК «Жилкомсервис», в том числе при управлении жилым домом ООО УК «Коловрат». ООО УК «Приморье» обращает внимание кассационного суда на то, что требования истца о передаче технической документации основаны на перечне документов, перечисленных самим ответчиком в почтовой описи, на которую он ссылается в качестве подтверждения передачи технической документации ООО УК «Коловрат», следовательно, его доводы об отсутствии истребуемых истцом документов опровергаются описью документов, свидетельствующей, что на момент отправки вся перечисленная документация фактически находилась у ответчика. Истец также приводит доводы о том, что ООО УК «Жилкомсервис», отправив техническую документацию не по юридическому адресу, и получив уведомление о невручении почтовой корреспонденции, осознавая ценность передаваемой документации, действуя неразумно и безответственно, не обратилось на почту за возвратом почтового отправления, что привело к уничтожению юридически значимых документов.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на ее доводах, представитель истца просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что управление жилым домом, расположенным в 

<

...>, до 15.01.2018 осуществляло ООО УК «Жилкомсервис»  (фактически договор управления расторгнут с 01.02.2018); с 16.01.2018 ООО УК «Коловрат» (до переименования ООО УК «ЖилКомСервис») на основании решения внеочередного собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 11.12.2017 № 1, приступило к исполнению обязанностей 01.02.2018.

В настоящий момент жилой дом находится под управлением ООО УК «Приморье» на основании оформленного протоколом от 27.06.2018 решения собственников МКД о выборе ООО УК «Приморье» в качестве управляющей организации с 01.07.2018; ООО УК «Приморье» приступило к исполнению обязанностей 01.09.2018.

27 июня 2019 года ООО УК «Приморье» направило в адрес ООО УК «Коловрат» претензию с требованием передать техническую документацию на многоквартирный дом № 13 по ул. Красная Армия в городе Туапсе. 

2 июля 2019 года ООО УК «Коловрат» сообщило ООО УК «Приморье»,что техническая документация в его адрес не поступала, в подтверждение чего предоставил переписку с ООО УК «Жилкомсервис».

Поскольку в установленном законом порядке ни ООО УК «Коловрат», ни ООО УК «Жилкомсервис» техническую документацию на многоквартирный дом не передали ООО УК «Приморье», указанные обстоятельства послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.  

Ввиду того, что ООО УК «Жилкомсервис» в установленном законом порядке не передало документацию ООО УК «Коловрат» (предшественнику ООО УК «Приморье»), истец изменил заявленные требования в суде первой инстанции, исключив из числа ответчиков ООО УК «Коловрат».

Проверив законность принятых при новом рассмотрении дела судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Поскольку решение вопросов пользования имуществом многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, без спорной документации затруднительно, таким образом, в случае если документация не была передана в установленном законом порядке, истец вправе потребовать техническую документацию для осуществления своих задач.

В соответствии с пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, регламентирован Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

В соответствии с пунктами 18, 19 раздела 5 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления МКД, истечения срока договора управления МКД или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил № 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на МКД, иные документы, связанные с управлением МКД, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления МКД по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 491 техническая документация многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а (1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

в (1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, согласно пункту 26 Правил № 491, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

д (1)) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

д (2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещенийв многоквартирном доме;

д (3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Пунктом 22 Правил № 416 установлено, что передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Согласно пункту 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящихв состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах  № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 данных Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом. 

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09 и поддержанным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ООО УК «Жилкомсервис» (предшественник ООО УК «Коловрат») в установленном законом порядке документацию для управления многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации ООО УК «Коловрат» не передавало; равно как и не передавало ее ООО УК «Приморье» (преемнику ООО УК «Коловрат»), доказательств обратного в материалы дела не представлено. На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований непосредственно к ООО УК «Жилкомсервис» – ранее управлявшей МКД организации, которая в нарушение требований действующего законодательства не передала документацию на МКД ни своему преемнику ООО УК «Коловрат», ни управляющему в настоящее время многоквартирным домом – ООО УК «Приморье».

В кассационной жалобе ООО УК «Жилкомсервис» приводит следующие доводы: поскольку ООО УК «Коловрат» уклонялось от подписания акта приема-передачи документов, ООО УК «Жилкомсервис» приняло исчерпывающие меры по направлению технической документации в адрес уклоняющейся от подписания акта стороны посредством почтового отправления, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Коловрат», поскольку в силу закона именно на него возложена обязанность передать вновь избранной управляющей организации документацию для управления МКД.

Проверив указанные доводы, суд кассационной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации обязанность управлявшей многоквартирным домом организации, в управлении которой МКД находился ранее, по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и та ее утратила (определение от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028; от 27.08.2018 № 308-ЭС18-13698).

Поскольку суды установили, что ООО УК «Жилкомсервис» документацию для управления многоквартирным домом ООО УК «Коловрат» не передавало, следовательно, у последнего, с учетом приведенных разъяснений, не возникло обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением.

Суды обосновано не приняли во внимание доводы ответчика о том, что ООО УК «Коловрат» уклонялось от подписания акта приема-передачи документации, поскольку представленными в материалы дела доказательствами напротив подтверждено уклонение ООО УК «Жилкомсервис» от передачи документации ООО УК «Коловрат», о чем также свидетельствуют акты об отказе передачи технической документации многоквартирного дома от 09.03.2018 и от 23.03.2018 по причине неявки представителей ООО УК «Жилкомсервис», подписанные, в том числе, собственниками многоквартирного дома.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что документация для управления МКД передавалась ООО УК «Коловрат» посредством почтового отправления, с учетом того, что отправленная не по юридическому адресу общества документация не получена ООО УК «Коловрат», а бандероль с документацией после возвращения в почтовое отделение ответчика по истечении установленного срока хранения уничтожена сотрудниками почты по причине невостребования. 

Оценив поведение ответчика, суды пришли к выводу, что ООО УК «Жилкомсервис», отправив техническую документацию не по юридическому адресу, и получив уведомление о невручении почтовой корреспонденции, осознавая ценность передаваемой документации, не проявило должного интереса к тому, чтобы забрать документацию в целях соблюдения ее сохранности, и не учло, что до момента передачи технической документации на МКД вновь избранной управляющей организации, на управлявшей ранее МКД организации лежит обязанность по соблюдению сохранности  документации на МКД и ее передаче новой управляющей организации, в результате чего неразумные действия ответчика привели к уничтожению подлежащих обязательной передаче новой управляющей организации документов.   

При таких обстоятельствах суды правомерно констатировали, что ООО УК «Жилкомсервис», в нарушение требований действующего законодательства, не передало техническую документацию вновь избранной управляющей организации, следовательно, в соответствии с действующим правовым регулированием, именно оно является лицом, обязанным передать техническую документацию, а в случае ее утраты – восстановить и передать новой управляющей организации.

В кассационной жалобе ООО УК «Жилкомсервис» также приводит доводы о том, что суды не исследовали вопрос о наличии у ответчика спорной документации, и, следовательно, о возможности исполнения ответчиком решения суда. 

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764 разъяснено, что принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части. 

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия. 

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, которые позволили бы суду прийти к выводу об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче спорной документации. 

Иные доводы ответчика, в том числе о том, что перечень истребуемой истцом технической документации выходит за переделы списка необходимой для управления МКД документации, являлись предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку. 

Вместе с этим суд кассационной инстанции отмечает, что требования истцао передаче технической документации основаны на перечне документов, перечисленных самим ответчиком в почтовой описи, на которую он ссылается в качестве подтверждения передачи технической документации ООО УК «Коловрат», следовательно, доводы об отсутствии истребуемых истцом документов опровергаются описью документов, свидетельствующей, что на момент отправки вся перечисленная документация фактически находилась у ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции проверила доводы, изложенныев кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, выражают несогласие с выводами судебных инстанций об обстоятельствах дела, а также с оценкой  доказательств, при этом несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией суда и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А32-50839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                               В.В. Аваряскин

                                                                                                              Е.Л. Коржинек