ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17717/2024

город Ростов-на-Дону

24 октября 2024 года

15АП-14121/2024

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2024

(мотивированное решение от 15.08.2024) по делу № А53-17717/2024

по иску акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный экспедитор»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Таганрогский морской торговый порт» (далее – истец)обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный экспедитор» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 34348,72 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением судаот 21.07.2024(резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2024.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просилрешение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Согласно п. 4.3.4 договора между истцом и ответчиком установлено, что плата за пользование вагонами, инфраструктурой железных дорог и иные платежи, подлежащие уплате в пользу ОАО «РЖД», возмещаются ответчиком при нарушении его обязанностей, установленных договором. Также п. 4.3.4 договора определено, что ответчик осведомлен, что нарушение графика отгрузки может приводить к скоплению вагонов на железнодорожных станциях ОАО «РЖД» и обязуется компенсировать такие платежи, которые были уплачены в связи с нарушением обязательств по договору. Следовательно, течение годичного срока исковой давности начинается с 07.02.2024 – момента оплаты истцом ОАО «РЖД» платежей за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов ответчика. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между АО «Таганрогский морской торговый порт» (порт) и ООО«Универсальный экспедитор» (заказчик) заключен договор на перевалку и транспортно-экспедиционное обслуживание экспертно-импортных грузов №Д-1740-2021.

Согласно пункту 1.1 договора порт принимает на себя обязательства по перевалке и транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортно-импортных грузов, завозимых заказчиком в порт, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги порта в соответствии с условиями договора.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора установлено, что планирование работы порта по завозу и перевалке экспортного груза заказчика осуществляется ежемесячно. До 15 числа предпланового месяца заказчик подает в порт заявку на прием к перевалке груза с приложением копии заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (формаГУ-12). Плановым месяцем является тот, в котором планируется завоз груза в порт для перевалки.

Как указано в иске, в мае 2022 года стороны согласовали на июнь 2022 года перевозку по железной дороге в адрес истца экспортного груза ответчика, что подтверждается письмом истца от 19.05.2022 № 653 и согласованной ОАО «РЖД»31.05.2022 заявкой ГУ-12 № 0039067478.

Пунктом 3.2.1 предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать отгрузку железнодорожных вагонов с грузом со станций отправления в адрес порта в соответствии с предварительно согласованным с портом графиком отгрузок согласно ГУ-12. Все отклонения от согласованного с портом графика отгрузок груза со станций отправления осуществляются только по письменному согласованию с портом.

Ответчик 24.06.2022 допустил отправку в адрес истца груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭУ907315, ЭУ908248, ЭУ908384 в вагонах, что явилось нарушением согласованной между истцом и ответчиком заявки № 0039067478.

Перевозчиком спорных вагонов и одновременно владельцем инфраструктуры является ОАО «РЖД», что подтверждается отметками в железнодорожных накладных.

В результате незапланированной и несогласованной отправки в адрес истца, спорные вагоны по прибытии по техническим причинам не могли быть приняты истцом и простаивали на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции Таганрог Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД» в ожидании подачи истцу под выгрузку.

В спорный период между истцом и ОАО «РЖД» действовал договор от 08.06.2015 № 201/1 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «ТМТП» при станции Таганрог СКЖД.

Подпунктом в) пункта 18 договора № 201/1 установлена обязанность пользователя (истца) уплачивать перевозчику (ОАО «РЖД») плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, независимо от его принадлежности, по причинам, зависящим от пользователя, по ставкам Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения», утвержденного приказом ФСТ России от29.04.2015 № 127-т/1, с учетом коэффициентов, действующих на дату оказания услуги.

Для удостоверения факта нахождения спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» оформило акт общей формы № 4/434 на начало, и акты общей формы №№ 4/438, 4/441, 4/449 на окончание простоя вагонов, в которых указаны номера простаивавших вагонов, время начала и окончания простоя вагонов.

В связи с наличием разногласий, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Таганрогский морской торговый порт» с требованием о взыскании 121378,80 руб. с НДС платы за нахождение на путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, процентов на сумму долга, судебных расходов. В исковом заявлении ОАО «РЖД» в обоснование требований указаны, в том числе акты общей формы №№ 4/434, 4/438, 4/441, 4/449 и накопительные ведомости №№ 160824, 160825, 160826 с приложением копий документов (дело № А53-28184/23).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу № А53-28184/23 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично, с АО «Таганрогский морской торговый порт» взыскано 103947,22 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, проценты на сумму долга и судебные расходы.

Решение от 30.10.2023 по делу № А53-28184/23 исполнено принудительно на основании исполнительного листа от 28.11.2023 ФС 042696075 путем списания 117 618,88руб. с расчетного счета АО «Таганрогский морской торговый порт» в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается инкассовым поручением от 06.02.2024 № 1.

В составе 103947,22 руб. с НДС взысканной платы было 34 348,72 руб. без НДС платы за спорные вагоны, прибывшие по договору с ответчиком.

Пунктом 4.3.4 договора установлено, что плата за пользование вагонами, инфраструктурой железных дорог и иные платежи, подлежащие уплате в пользу ОАО«РЖД», возмещаются заказчиком при нарушении его обязанностей, установленных договором (раздел 6 договора). Основанием для возмещения таких платежей заказчиком является претензия, направленная в его адрес с указанием на нарушение, подтверждаемое, в том числе копией ГУ-12 с приложением железнодорожных накладных, памяток приемосдатчика, накопительных ведомостей и иными документами, которые подтверждают формирование платежей в адрес ОАО «РЖД». Заказчик услуг осведомлен, что нарушение графика отгрузки может приводить к скоплению вагонов на железнодорожных станциях ОАО «РЖД» и обязуется компенсировать такие платежи, которые были уплачены в связи с нарушением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.2.8 договора заказчик несет ответственность за простой вагонов на путях общего пользования из-за отсутствия места выгрузки в порту в случае превышения согласованной с портом нормы суточной отправки вагонов согласно ГУ-12, (отгрузки вагонов с грузами в адрес порта в количестве, превышающем количество отгружаемых вагонов, согласованных в ГУ-12), в том числе при переносе даты отправки вагонов в адрес порта.

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты за выполненные портом погрузочно-разгрузочные работы, транспортно-экспедиторское обслуживание и связанные с ними услуги, производятся заказчиком согласно тарифам и порядку их применения, указанным в приложениях к договору.

Пунктом 3.2 приложения № 2 к договору определен перечень работ и услуг, включенных в тарифы порта по экспорту, в состав которых не входит возмещение ОАО«РЖД» платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Истец указал, что спорные вагоны прибыли в порт с экспортным грузом и находились на путях общего пользования ОАО «РЖД» по вине ответчика в ожидании подачи истцу под выгрузку, а плата за нахождение этих вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД», которую по договору № 201/1 истец обязан оплачивать ОАО«РЖД», является для истца убытком при исполнении договора с ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1438 от 27.11.2023 с требованием о возмещении 34348,72 руб. убытков за нахождение на путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которое оставлено ответчиком без материального удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Аналогичный срок исковой давности указан для исков, вытекающих из договора перевалки груза (пункт 6 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд, а именно, простой вагонов на путях железнодорожной станции Таганрог, имели место быть в период с 30.07.2022 по 02.08.2022.

Доводы жалобы о том, что течение годичного срока исковой давности начинается с 07.02.2024 – момента оплаты истцом ОАО «РЖД» платежей за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов ответчика, подлежат отклонению.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 21.11.2013 № 1756-О, от 20.03.2014 № 534-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 19.07.2016 № 1555-О, от 29.09.2016 № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О, постановление от 05.03.2019 № 14-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 № 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Истец узнал о нарушении своих прав со дня составления и получения актов общей формы, зафиксировавших факт простоя вагонов, имел возможность незамедлительно исполнить требования ОАО «РЖД» и предъявить ответчику к возмещению понесенные убытки, однако этого не сделал. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28184/2023 лишь констатировано наличие обязанности у истца внести плату за нахождение вагонов на путях общего пользования и ее неисполнение.

Пункты 4.3.4 и 6.2.8 заключенного между истцом и ответчиком договора предусматривают обязанность ответчика компенсировать истцу понесенные им расходы, в том числе по внесению платы за простой вагонов на путях общего пользования, но не могут являться основанием для переноса срока исковой давности, в связи с недобросовестным поведением истца и несвоевременным исполнением им законных требований ОАО «РЖД».Согласно п. 4.3.4 договора основанием для возмещения платежей является претензия, а нарушение, может подтверждаться, в том числе копией ГУ-12 с приложением железнодорожных накладных, памяток приемосдатчика, накопительных ведомостей и иными документами, которые подтверждают формирование платежей в адрес ОАО «РЖД». Ввиду чего, истец, руководствуясь вышеизложенным пунктом, имел возможность направить ответчику претензию непосредственно после выявления факта нарушения, приложив к ней копию ГУ-12,акты общей формы и накопительные ведомости. А при неисполнении ответчиком требований о возмещении обратиться в суд в течение года с момента выявления нарушения.

Исковое заявление подано в суд 21.05.2024, то есть с истечением годичного срока исковой давности.

Ввиду того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом первой инстанции вынесено обоснованное решение.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2024 (мотивированное решение от 15.08.2024) по делу №А53-17717/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов