Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1968/2015

г. Владивосток

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перфезиони» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9206/2017

на определение от 04.12.2017 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-1968/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перфезиони» (ИНН 

<

***>, ОГРН1062538057977)

 о признании себя несостоятельным (банкротом), заявление ПАО «МТС-Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности 25АА 2394694 от 13.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ПАО «МТС-Банк»: ФИО4, по доверенности ДВФ/08 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перфезиони» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. 

Решением суда от 12.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перфезиони» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перфезиони» утвержден ФИО5. Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №89 от 23.05.2015, стр.57.

Кредитор ПАО «МТС-Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО6 в пользу ООО «Торговый дом «Перфезиони» в порядке субсидиарной ответственности 5213246,79 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 01.08.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перфезиони».

Определением от 04.12.2017 солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Торговый дом «Перфезиони» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 213 246,79 руб.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ликвидатор ООО  «Торговый дом «Перфезиони» ФИО2 просит его отменить в части привлечения в солидарном порядке к субсидиарной ответственности ФИО2. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств искажения ликвидатором данных бухгалтерского учета. По мнению заявителя апелляционной жалобы, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии вины ликвидатора в передаче документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему. Такие документы и ценности ликвидатору бывшим руководителем не передавались и на сохранность не вверялись.  Изложенные обстоятельства, как считает апеллянт, указывают на отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности. Обращает внимание на то, что судом дана неверная оценка доказательствам, а именно: бухгалтерскому балансу. Так, из абзаца 5 страницы 13 обжалуемого определения следует, что судом дана неверная правовая оценка бухгалтерскому балансу за 2014 год, поскольку данный баланс  - это баланс за 2013 год, который сдан бывшим руководителем в 2014 году, что соответствует срокам сдачи бухгалтерской отчетности. 

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ПАО «МТС-Банк»  приводит доводы о несостоятельности правовой позиции заявителя жалобы, полагает определение вынесенным законно и обоснованно. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «МТС-Банк» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 указано на нарушение статей 9, 10, 126 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по передаче ликвидатором ООО «Торговый дом «Перфезиони» конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также предмета залога (товаров в обороте), что привело к невозможности формирования конкурсной массы в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности, суд исходил из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Для привлечения лица к ответственности по основанию пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве суду необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину руководителя должника, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственную связь между отсутствием документации (ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Из обстоятельств дела следует, что 22.10.2010 г. ОАО «Далькомбанк» (с 20.09.2012 г. правопреемник ОАО «МТС-Банк») заключило кредитный договор № 

<

***> с ООО «Торговый Дом «Перфезиони» в лице генерального директора ФИО6, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей, срок действия кредитной линии - по 22.10.2015 г. с уплатой 16 % годовых, срок пользования кредитом устанавливается 180 дней и не может превышать срока действия кредитной линии.

Согласно условиям договора залога товаров в обороте от 22.10.2010 № Ф-016-6/06 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от № 

<

***> заемщиком переданы в залог товары в обороте с оставлением их в пользовании залогодателя (п.1.1. договора залога товаров в обороте от 22.10.2010 г. № Ф-016-6/06).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2013 г. № 1 к договору залога товаров в обороте от 22.10.2010 г. № Ф-016-6/06 стороны договорились изложить приложение № 1 к договору залога товаров в обороте от 22.10.2010 г. № Ф-016-6/06 в редакции приложения от 28.11.2013 г. к настоящему дополнительному соглашению, а также изложить пункт 3.1 договора залога товаров в обороте от 22.10.2010 г. № Ф-016-6/06 в следующей редакции: «Стороны оценивают заложенное по настоящему договору имущество на сумму 2 606 624 рубля».

Решением единственного участника ООО «Торговый дом «Перфезиони» без номера от 10.11.2014 принято решение о добровольной ликвидации должника, указанным решением председателем ликвидационной комиссии утвержден ФИО2, которым проведены мероприятия в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которых установлена кредиторская задолженность на общую сумму               20 236 407 рублей 47 копеек; имущество должника не выявлено.

05.02.2015 ликвидатор общества ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом. 

Решением суда от 30.04.2015 по делу № А51-1968/2015 ООО «Торговый дом «Перфезиони» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Полномочия ликвидатора прекращены 12.05.2015 в связи с признанием должника банкротом и назначением конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.11.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Торговый дом «Перфезиони» - требования ПАО «МТС-Банк» (далее - банк) в размере 2 750 923 рубля 06 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 2 630 716 рублей 10 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом –       120 206 рублей 96 копеек, как обеспеченное залогом имущественных прав должника.

Позиция Банка мотивирована тем, что непередача ликвидатором ООО «Торговый дом «Перфезиони» конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также предмета залога (товаров в обороте) не позволила конкурсному управляющему исполнить свои обязанности по выявлению дебиторов, по поиску имущества и иных активов должника, что в итоге привело к невозможности формирования конкурсной массы в полном объеме.

Суд первой инстанции поддержал позицию Банка,  основываясь  на полученной от уполномоченного органа бухгалтерской отчетности – балансе за 2014 год, согласно которой должник обладал запасами в размере 22 529 000 рублей, дебиторской задолженностью в размере 5 093 000 рублей, денежными средствами в размере 1 612 000 рублей. Приведенное обстоятельство положено в основу вывода суда о том, что именно в период осуществления должностных обязанностей и в результате действий ФИО2 произведено искажение бухгалтерской отчетности, поскольку последний имел доступ к сведениям налоговой и бухгалтерской отчетности, осуществлял контроль за ее формированием и составлением.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание пояснения ФИО5, как бывшего конкурсного управляющего должника, изложенные в отзыве на заявление, из которых следует, что он получил от ликвидатора документы общества, претензий о некомплектности данных документов конкурсный управляющий  не заявлял. 

Из письменных пояснения бывшего руководителя ФИО6, не опровергнутых Банком,  приведённых в возражениях на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, следует, что ФИО6 передала бухгалтерские и финансовые документы, учредительные документы, печать ликвидатору ФИО2 Сообщила, что какое-либо имущество, в том числе, товарные остатки у Общества отсутствуют, договоры аренды недвижимого имущества расторгнуты.  Подтвердила, что все документы переданы в соответствии с реестром, переданным впоследствии ликвидатором конкурсному управляющему 13.05.2015. Поясняла, что частично документы были утеряны.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность ликвидатора по истребованию каких-либо документов или имущества у бывшего руководителя, а также проведение финансового анализа должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что в период с 10.11.2014 (дата назначения ответчика ликвидатором должника) по 12.05.2015 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) велась какая-либо финансово-хозяйственная деятельность и оформлялись соответствующие документы, либо ФИО2 намеренно не были переданы конкурсному управляющему какие-либо документы должника.

Из обстоятельств рассматриваемого спора установлено, что ПАО «МТС-Банк» требования к ликвидатору о возврате кредитных средств не заявляло, о заложенном имуществе не сообщало, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовали объективные основания для установления местонахождения заложенного имущества. 

Обстоятельство того, что Банк не сообщил ликвидатору о действующих обязательствах по договору залогу, подтверждается справкой от 13.02.2015 № 138 (т.3 л.д. 95), в которой указано на наличие просроченной задолженности по кредиту без указания на наличие обеспечения по кредиту.

Кроме того, из материалов дела следует, что к 10.11.2014 договор аренды офиса и склада, расположенного по адресу: ул. Снеговая, 1, был расторгнут, в связи с чем должник не находился по указанному адресу. Акт проверки наличия товаров в обороте, составленный в апреле 2014, не подтверждает фактического наличия имущества в ноябре 2014 года. 

Изложенные и установленные апелляционной коллегией обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что ликвидатор в отсутствие у него сведений о наличии заложенного имущества объективно не мог установить наличие такого имущества у должника.

Факт наличия у ФИО2 и неправомерного удержания иной документации, кроме полученной им от руководства должника при утверждении ликвидатором общества, Банком не доказан, следовательно, не установлена и вина ФИО2 по непередаче данных документов конкурсному управляющему.

Ссылка суда первой инстанции на бухгалтерскую отчетность – баланс за 2014 год ошибочна, поскольку в материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс за этот период. Как следует из представленного в материалы дела письма МИФНС № 12 по Приморскому краю от 04.06.2015 № 15-42/22477 (т. 3 л.д. 46) уполномоченный орган предоставил копии бухгалтерских балансов за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 12 месяцев 2013 года, а также промежуточный ликвидационный баланс за 2015 год.

Материалами дела не подтверждено, что в период с даты назначения ФИО2 ликвидатором общества до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства велась какая-либо финансово-хозяйственная деятельность и оформлялись соответствующие документы, либо ФИО2 намеренно не были переданы конкурсному управляющему какие-либо документы или имущество должника.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств наличия у апеллянта иных документов, кроме переданных, равно как и доказательств невозможности формирования и реализации конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перфезиони» в связи с непередачей таких документов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного определение подлежит отмене в части привлечения в солидарном порядке к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «МТС-Банк» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, апелляционная жалоба ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перфезиони» ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 по делу №А51-1968/2015 в обжалуемой части отменить.

        Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова