ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31344/2015

город Ростов-на-Дону

27 марта 2019 года

15АП-3065/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2018;

финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 по паспорту, лично;

конкурсный кредитор ФИО6 по паспорту, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-31344/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего по заявлению ФИО2 к финансовому управляющему ФИО4 ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ФИО2 (далее - заявитель) на действия финансового управляющего ФИО5.

Определением от 31.01.2019 суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 и ходатайстве об отстранении.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ФИО6 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 требования ФИО6 признаны обоснованными. В отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5 - член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 30 от 20.02.2016, стр. 106.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

06.12.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО5.

Заявитель, обращаясь с жалобой на действия управляющего, просил признать не отвечающими критериям независимости, установленным разделом 4 Положения о порядке определения критериев компетентности, добросовестности, независимости, утвержденных советом ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» протоколом от 27.06.2018, действия финансового    управляющего ФИО5 в деле № А53-31344/2015 о банкротстве должника ФИО4 по выдаче кредитору ФИО6 доверенности от 08.08.2018 сроком на один год для участия ФИО6 от имени финансового управляющего в деле о банкротстве № А53 -31344/2014; признать финансового управляющего в деле о банкротстве № А53-31344/2014 заинтересованным лицом по отношению к кредитору ФИО6; отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 по делу № А53-31344/2015.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу вышеназванных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим платежам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО5 послужил факт выдачи доверенности от 08.08.2018 кредитору ФИО6 на представление интересов финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору ФИО6

Отклоняя данную позицию заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В рассматриваемой ситуации финансовый управляющий ФИО5 предоставил полномочия своему представителю для процессуального представительства, что не запрещено действующим законодательством. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы договорами на оказание юридических услуг от 08.10.2018 и от 20.11.2018.

Представитель финансового управляющего ФИО6 на основании указанных договоров принимал участие в качестве представителя финансового управляющего в судебных заседаниях 16.10.2018 и 22.11.2018 в рамках обособленного спора по жалобе кредитора на действия финансового управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что привлечение финансовым управляющим ФИО5 в качестве представителя ФИО6, являющегося индивидуальным предпринимателем, и осуществляющим с 2014 года профессиональную деятельность в области права, для оказания юридических услуг в обособленном споре, который не касается конкурсной массы и не затрагивает интересы должника и других кредиторов, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Доказательств передачи кредитору ФИО6 каких-либо исключительных полномочий арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.

Никаких фактов причинения вреда интересам кредиторов должника в результате действий лица, которому финансовым управляющим была выдана доверенность, судом не установлено.

Финансовый управляющий в порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не обращался в суд в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении ФИО6 за счет имущества должника в целях обеспечения осуществления своих полномочий. Следовательно, привлечение указанного лица для представления интересов финансового управляющего осуществлялось за счет собственных средств арбитражного управляющего и не привело к уменьшению конкурсной массы.

Как верно установлено судом первой инстанции, участие ФИО6 при рассмотрении Мясниковским районным судом Ростовской области гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также осуществлялось на основании договоров об оказании юридических услуг от 02.03.2017 и от 10.07.2017. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные финансовым управляющим в рамках указанного дела, взысканы в пользу финансового управляющего с ответчика по указанному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае не может являться признаком заинтересованности факт заключения договоров об оказании услуг правовой помощи арбитражным управляющим и пользование такими услугами в конкретном деле. При проведении финансовым управляющим процедуры банкротства в отношении должника требования Закона о банкротстве не нарушены.

Учитывая изложенное, доводу заявителя о том, что настоящее дело подконтрольно одному кредитору ФИО6, и данный кредитор фактически осуществляет функции арбитражного управляющего, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. 

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции в настоящее время действие доверенности от 08.08.2018, выданной ФИО6, прекратилось на основании статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением в адрес финансового управляющего соответствующего уведомления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия финансового управляющего по выдаче доверенности ФИО6, одновременно являющемуся кредитором должника, не содержат признаков недобросовестности; сами по себе эти действия не достаточны для создания конфликта интересов.

Такие действия могут быть признаны незаконными в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что привлечение конкретного лица создает угрозу возникновения такого конфликта. Однако из материалов дела о банкротстве ФИО4 наличие названных обстоятельств не усматривается.

Факт участия ФИО6 в качестве представителя арбитражного управляющего ФИО5 в рамках других судебных дел также не является достаточным основанием для вывода о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору ФИО6 в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о заинтересованности финансового управляющего ФИО5 по отношению к конкурсному кредитору ФИО6 являются надуманными и ничем не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Довод заявителя жалобы со ссылкой на неоднократное привлечение финансового управляющего к административной ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

  В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Не возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность, возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков, причиненных арбитражным управляющим в других делах о банкротстве. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника ФИО5 возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, возникших ввиду ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей финансового управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий не проявил активность при рассмотрении судом в рамках дела о банкротстве заявления ФИО8, ФИО9, ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника, не оспаривал договоры займа между указанными лицами и должником, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду несостоятельности. Судом при рассмотрении заявлений вышеуказанных лиц о включении в реестр требований кредиторов должника учитывалось, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, возражений от временного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступало, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования кредиторов являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с жалобой на действия финансового управляющего, заявитель не доказал каким образом оспариваемые действия нарушает его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО5 у суда отсутствуют.

Поскольку оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего судом не установлено, ходатайство заявителя об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-31344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева