1165/2024-315(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2488/2023

12 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Сафронова М.М., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12880/2023) акционерного общества «ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 года по делу № А81-2488/2023  (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного  общества «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 1 052 940,31 руб., при участии в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, ФИО2, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя АО «ДОМ.РФ» - ФИО4 по доверенности № 11-Д от 01.02.2022  

установил:

ФИО3 (далее – ФИО5, должник) обратился 21.03.2023 в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации  имущества.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2023  заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-2488/2023, назначено судебное  заседание по проверке его обоснованности.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2023  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.10.2023), финансовым  управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – финансовый  управляющий ФИО6).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  20.05.2023.  

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ», кредитор, заявитель,  податель жалобы) обратилось 17.08.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 1 052 940,31 руб. как  

обеспеченной залогом квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный  округ, г. Надым, мкр. Олимпийский, д. 1, кв. 217 (далее – спорная квартира).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2023  в удовлетворении ходатайства АО «ДОМ.РФ» о восстановлении срока на предъявление  требования отказано. Признано обоснованным требование АО «ДОМ.РФ» в размере  1 052 940, 31 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Во включении требования АО «ДОМ.РФ» в размере 1 052 940,31 руб. в реестр  требований кредиторов гражданина ФИО3 отказано; в признании требования как  обеспеченного залогом имущества должника отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ДОМ.РФ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части  отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований для включения в  реестр требований кредиторов должника ФИО3, в признании требований кредитора в  размере 1 052 940,31 руб. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника, а также в части отказа в признании требований как обеспеченных  залогом недвижимого имущества, принять по делу новый судебный акт о восстановлении  пропущенного АО «ДОМ.РФ» срока на предъявление требований, включении требований  АО «ДОМ.РФ» в размере 1 052 940,31 руб. в реестр требований кредиторов должника  ФИО3 как обеспеченных залогом спорной квартиры.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что 24.04.2023 ООО  «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (предыдущий владелец закладной) направил в адрес должника  уведомление о том, что 20.04.2023 закладная передана АО «ДОМ.РФ», следовательно, новым  кредитором и залогодержателем по кредитному договору является АО «ДОМ.РФ», в связи с  чем ФИО3 знал и должен был знать о том, что кредитором и залогодержателем по  кредитному договору является АО «ДОМ.РФ», и в адрес последнего необходимо направить  уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в  ЕФРСБ, а также в газете «Коммерсантъ» не освобождает должника и финансового  управляющего от предусмотренной законом обязанности по направлению уведомления  непосредственно кредитору.  

Вывод суда первой инстанции о том, что 12.03.2023 в адрес ПАО Сбербанк было  направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства не  состоятелен, поскольку ПАО Сбербанк как первоначальный кредитор и залогодержатель  передал права по закладной ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» еще 14.12.2020, то есть  задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства, о чем указывалось  в заявлении о включении требований.  

Кроме того, апеллянт отмечает, что в материалы спора не представлено достаточных  доказательств, подтверждающих, что объект недвижимости является единственным жильем  должника.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ДОМ.РФ» поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК  РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет  судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения  апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов  апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2023 по настоящему делу в обжалуемой  части.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного  органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия  реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов  и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении  должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании  «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2023.  

Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 20.07.2023.  

Требование АО «Банк ДОМ.РФ» согласно штампа канцелярии поступило в суд  17.08.2023.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по  общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если  кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного  проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование  должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового  кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и  судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе  рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе  посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В  этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3  статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения  процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего  исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).  

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу  положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Закона об ипотеке (залоге недвижимости) единственное пригодное для постоянного  проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного  удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых  кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над  опоздавшим залогодержателем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  13.06.2019 № 307-ЭС19-358).  

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности,  АО «ДОМ.РФ» заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.  

В обоснование ходатайства, апелляционной жалобы кредитор указал, что финансовым  управляющим уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом) в адрес  залогодержателя направлено не было, а также указывает на то, что в спорный период  осуществлялась передача документов по договору от 24.12.2020 о выкупе дефолтных  закладных № 01/5242-20, ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» сведения о применении к  должнику процедуры банкротства не передавались.  

Податель жалобы отмечает, что 14.12.2020 между первоначальным кредитором – ПАО  Сбербанк и ООО «ДОМ. РФ Ипотечный агент» был заключен договор купли-продажи  

закладных, в соответствии с которым Электронная закладная передана ООО «ДОМ.РФ  Ипотечный агент».  

24.12.2020 между ООО «ДОМ. РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» заключен  договор о выкупе дефолтных закладных № 01/5242- 20.  

20.04.2023 между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» составлен акт  приема-передачи, в соответствии с которым АО «ДОМ.РФ» переданы права по Электронной  Закладной (п.1 Реестра закладных № 1).  

В связи с передачей прав по закладной Кредитором и Залогодержателем по кредитному  договору является АО «ДОМ.РФ».  

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных выше положений Закона о банкротстве  понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если  возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не  была своевременно реализована кредитором.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина  следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании  в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала  течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует  руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления   № 45).  

Отказав в удовлетворении ходатайства АО «ДОМ.РФ» о восстановлении срока на  предъявление требований в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал  кредитора осведомленным о признании должника ФИО3 несостоятельным  (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи  кредитором заявления в установленные законом срок, указанные им причины пропуска срока  не могут быть признаны уважительными.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица,  включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский  вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений,  указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения  таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено  уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах негативные последствия несвоевременного совершения  процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ подлежат возложению на кредитора.  

В части определения прав кредитора как залогодержателя, суд первой инстанции  правомерно руководствовался разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».  

Учитывая, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в официальном издании газеты «Коммерсантъ» и  включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в связи с чем в силу пункта  3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитор считается извещенным о введении процедуры  банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым  управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции пришел к  

правомерному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для  включения требований в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем в обоснование  причин пропуска срока обстоятельства уважительной причиной пропуска срока не являются,  поскольку, действуя с достаточной степенью осмотрительности, кредитор имел возможность  установить введение в отношении должника процедуры банкротства в установленный срок,  используя публичную информацию. Заявитель, являясь профессиональным участником  гражданского оборота, должен был и мог узнать о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации.  

Убежденность подателя жалобы в обратном правового значения не имеет.  

Довод заявителя жалобы о том, что в его адрес не поступило уведомление финансового  управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры  реализации имущества, применительно к вопросу о восстановлении пропущенного срока для  предъявления требования, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку  данное обстоятельство имеет правовое значение только при определении начала течения  срока закрытия реестра требований кредиторов при наличии возбужденного исполнительного  производства в отношении должника, взыскателем по которому выступает заявитель-кредитор.  

В этой связи, в отсутствие обоснованных доводов об уважительности пропуска срока  обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ходатайство АО «ДОМ.РФ» о  восстановлении такого срока удовлетворению не подлежит.  

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности  удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления  требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно  реализована кредитором.  

Таким образом, если объективной возможности предъявления требований у кредитора  не было, для такого кредитора срок закрытия реестра может быть восстановлен.  

В настоящем деле таких объективных препятствий не существовало, оснований для  восстановления срока у суда не было.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор  своевременно, способом, предусмотренным Законом о банкротстве, был уведомлен о  введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем при условии  проявления должной осмотрительности имел возможность своевременно обратиться с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов в предусмотренный законом срок.  

Поскольку наличия уважительных причин, препятствовавших АО «ДОМ.РФ»  своевременно обратиться с заявлением об установлении требования в реестр требований  кредиторов должника, не доказано, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о  восстановлении срока необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября  2023 года по делу № А81-2488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи М.М. Сафронов  

 М.П. Целых