ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6949/2025

г. Челябинск

15 сентября 2025 года

Дело № А76-28334/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Аникина И.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «ИРМИ- 

ЖКХ» - ФИО1 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 19.05.2025 по делу № А76-28334/2024 об отказе в  

удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  

«ИРМИ-ЖКХ» - ФИО1 (паспорт); 

ФИО2 (паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, конкурсный управляющий, кредитор, податель жалобы) 19.08.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Комфорт Сервис» (далее – должник) в общем размере 14 521 867 рублей 30 копеек.  

Определением от 27.01.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Селезянского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области, Правительство Челябинской области.  

Определением от 19.05.2025 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ИРМИ-ЖКХ» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ссылаясь на то, что суд ошибочно посчитал ФИО2 руководителем муниципального унитарного предприятия, тогда как ответчик руководил обществом с ограниченной ответственностью, в котором являлся единственным участником с долей 100%. Судом не исследованы обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности обществом ФИО2, обстоятельства исполнения концессионного соглашения, бездействие в рамках которого и является основанием для субсидиарной ответственности.  

Законом и Концессионным соглашением № 2 от 11.09.2020 установлен порядок компенсации обоснованных затрат Концессионера путем предоставления безвозмездной субсидии на основании документов, свидетельствующих о понесённых расходах, превышающих расходы в предусмотренном тарифе. Действуя добросовестно и с требуемым по условиям специфики деятельности общества уровнем разумности и осмотрительности, ФИО2, как руководитель экономического субъекта (Концессионера) должен был формировать соответствующую отчетность о затратах и ежегодно обращаться к Концеденту с заявлением о компенсации понесённых расходов, превышающих расходы в предусмотренном тарифе, чего сделано не было. Бездействие ФИО2, повлекло не принятие решения о выделении субсидии и внесении соответствующих изменений в бюджет, и не заключению между Концедентом и Концессионером договора (соглашения), по которому производится возмещение недополученных доходов.  

Считает, что в данном споре нормы о преюдиции применены судом неверно.  

 Доводы жалобы содержат несогласие с выводами суда по существу спора, а также в части примененных норм права, распределении бремени доказывания.  

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от ФИО2  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А76-35335/2021 определением 13.10.2023  

завершено конкурсное производство, открытое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт Сервис» (далее – должник). В указанном судебном акте указано, что в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования на общую сумму 25 104,43 тыс.руб., в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 18 120 235,65 тыс. руб., погашение требований не производилось.  

Ссылаясь на то, что ответчик должен был обратиться с заявлением о признании общества «Управляющая Компания Комфорт Сервис» банкротом до 10.12.2019, что, по его мнению, следует из того, что в рамках дел №№ А76-47078/2019, А76-4988/2020, А76-6867/2020 с указанного общества с пользу общества «ИРМИ-ЖКХ» взыскана задолженность, данная задолженность должна была быть оплачено до 10.12.2019, ответчиком не были предприняты меры по выделению субсидий и внесению соответствующих изменений в бюджет, что привело к накоплению задолженности перед обществом «ИРМИ- ЖКХ», истец обратился в суд с настоящим требованием.  

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ссылается на необходимость применения п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).   

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и объективным банкротством общества, указав, что тот факт, что ответчик не погасил задолженность перед кредитором и не обратился с заявлением о банкротстве не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, имеющим цель избежать уплаты кредиторской задолженности, ответчик, учитывая специфику деятельности своего предприятия, предпринял все возможные меры для оплаты тепловой энергии, что подтверждается вступившим в силу решением от 22.06.2021 в рамках дела № А76-47078/2019.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в  

редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).  

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу обновленного закона, а если данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявлены настоящие требования, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ (до 01.07.2017), то при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 19.08.2024, то есть после 01.07.2017, должник признан несостоятельным банкротом 29.11.2021, обстоятельства конкурсный управляющий связывает с причинением имущественного вреда кредиторам, вызванного действиями заинтересованного лица.  

Конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Управляющая Компания Комфорт Сервис» несостоятельным банкротом, а также, что имеет место бездействие, причинившее вред имущественным правам кредитора.  

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по содержанию аналогичны редакции пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за  

пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пп. 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).  

Привлечение к такой ответственности предусматривает учет вины контролирующего лица в признании должника банкротом, предполагает проверку наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и фактически наступившим банкротством, преследует цели достичь определенности в вопросе о размере ответственности и обеспечить баланс имущественных интересов как привлекаемого к ней лица, так и кредиторов должника. Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения должником обязательств перед кредиторами. Стандарт добросовестного поведения кредитора как стороны спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица предполагает невозможность безосновательно ссылаться на трудности в доказывании противоправности поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и вредом при наличии фактически полного доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника. При распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо принимать во внимание как добросовестность контролирующего лица, включая исполнение им своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора.  

В соответствии с частью 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

На основании части 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона,  

после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.  

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело назначать (избирать) руководителя должника.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся участником должника с 04.03.2019 (доля 100%), и ликвидатором Общества с 16.09.2021 по 26.11.2021.  

Таким образом, ФИО3 отвечает признакам контролирующего должника лица по условиям статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям закона № 127-ФЗ, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.  

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16 Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016)).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, а потому материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В пункте 16 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  

действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  

убыточных операций, назначение на руководящие должности  

лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя или участника юридического лица к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать: финансовые показатели юридического лица  

(отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций); осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.  

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его участников ответственности за исполнение обязанности по  

обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.  

Вступая в должность, руководитель должен приступить к анализу ситуации, развивающейся на предприятии. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац 7 пункта 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4(2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).  

При этом бремя доказывания момента возникновения обязанности у контролирующего должника лица и размер обязательств, возникших после указанной им даты (размер ответственности), возлагается на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что между ООО «Управляющая Компания Комфорт Сервис» (покупатель) и ООО «ИРМИ-ЖКХ» (поставщик) был заключен договор поставки тепловой энергии № 3 от 26.09.2019, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в точках поставки в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать тепловую энергию, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка тепловой энергии по настоящему договору осуществляется для теплоснабжения потребителей, с которыми у покупателя заключены договоры теплоснабжения.  

Кроме того, между заявителем и ответчиком был подписан протокол разногласий от 26.09.2019 к договору поставки тепловой энергии № 3 от  

26.09.2019.  

Также материалы дела содержат протокол согласования разногласий от 21.11.2019 к протоколу разногласий к договору поставки тепловой энергии № 3 от 26.09.2019, который не подписан со стороны ответчика, так согласно пояснениям ответчика он был не согласен с условиями выставленными обществом «ИРМИ-ЖКХ» и в связи с тем, что вопрос о размере тепловой нагрузки был не урегулирован ответчик полагал, что задолженность за период сентябрь – октябрь 2019 года отсутствует.  

В рамках дела № А76-47078/2019 решением от 22.06.2021 с ответчика в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 487 025 руб. 06 коп., неустойка в размере 95 738 руб. 55 коп., а также 6 024 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В указанном судебном акте установлено, что был произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого ответчик оплатил задолженность заявителя перед ООО «Новатэк-Челябинск», данный зачет был принят судом.  

Кроме того как следует из отзыва ответчика в рамках дела № А76-47078/2019, стороны приступили к исполнению договора, не согласовав все условия и не урегулировав все разногласия. Договор заключен без согласования сторонами п. 1.4 договора поставки.  

Таким образом, в рамках дела № А76-47078/2019 установлен факт того, что ответчик считал, что задолженность за спорный период отсутствовала, ответчик осознавал, что кредиторская задолженность общества «Управляющая Компания Комфорт Сервис» увеличивается.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.  

По мнению заявителя ответчиком не были предприняты меры по выделению субсидий и внесению соответствующих изменений в бюджет, что привело к накоплению задолженности перед обществом «ИРМИ-ЖКХ».  

Вместе с тем, как указано в отзыве ответчика право на получения субсидий за недоплаченные доходы за период до 11.09.2020 возможно только после заключения концессионного соглашения.  

Данное соглашение было заключено 11.09.2020 после этого ответчик смог обратиться в тарифный орган за изменениями параметров регулирования тарифов.  

Арбитражный суд отмечает, что постановлением Администрации Селезянского сельского поселения № 45 от 14.09.2019 обществу «Управляющая Компания Комфорт Сервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организацией. Таким образом, прибыль данного предприятия зависит от уплаты услуг населением, а субсидирование идет из бюджета Селезянского сельского поселения, по состоянию на 2018, 2019, 2020 гг. бюджет не предполагал субсидирования жилищно-коммунального хозяйства.  

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что тот факт, что ответчик не погасил задолженность перед кредитором и не обратился с заявлением о банкротстве не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, имеющим цель избежать уплаты кредиторской задолженности, Ответчик, учитывая специфику деятельности своего предприятия, предпринял все возможные меры для оплаты тепловой энергии, что подтверждается вступившим в силу решением от 22.06.2021 в рамках дела № А76-47078/2019.  

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В рассматриваемом случае в рамках дела № А76-35335/2021 установлено, что на момент обращения кредитора ФИО4 с заявлением о признании  

ООО «Управляющая Компания Комфорт Сервис» банкротом, данное общество согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц находилось в стадии ликвидации с 16.09.2021.  

Таким образом, ответчик, осознавая факт того, что его деятельность стала убыточной и восстановлению не подлежит, принял решение о ликвидации юридического лица.  

Кроме того, деятельность общества «Управляющая Компания Комфорт Сервис» напрямую связана с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами.  

При определении вины руководителя такой организации необходимо также учитывать специфику правового статуса самого должника-организации, особенности его функционирования в гражданском обороте.  

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.  

Поскольку заявителем не доказано совершения ответчиком недобросовестных действий таких как обязанности обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Управляющая Компания Комфорт Сервис» до 10.12.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.  

Ссылки апелляционной жалобы на не совершение ответчиком действий по представлению субсидий из бюджета отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из объяснений ответчика следует, что им предпринимались попытки обращения в сельскую администрацию с соответствующими требованиями, однако в связи с длительностью бюджетного процесса такие субсидии своевременно представлены не были.  

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неосуществлении ответчиком действий по взысканию дебиторской задолженности, поскольку из обстоятельств дела следует, что основной объем дебиторских требований составляла задолженность населения. Ответчиком даны пояснения, что работа с дебиторской задолженностью велась. Все документы переданы конкурсному управляющему.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  

жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью, в силу статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление считается полученным на следующий день после его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2025 по делу № А76-28334/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «ИРМИ- ЖКХ» - ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев 

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Г. Кожевникова