ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25225/2023

Дело № А41-31716/23

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт эстейт» - представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2022, удостоверение адвоката №8179, ордер от 14.12.2023 №47;

             от общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» - представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2023, паспорт, диплом;

            от  ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт эстейт» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-31716/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт эстейт», ФИО4 о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт эстейт» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» о применении последствий, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» (далее – ООО «Проектное бюро», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт эстейт» (далее – ООО «Комфорт эстейт», ответчик-1), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик-2) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Эстейт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» основного долга по договору займа N б/н от 01.02.2013 в размере 60 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 05.02.2013 по 31.12.2014 в размере 481 095 рублей 93 копейки, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, за период с 01.01.2020 по 24.05.2023 в размере 14746167,36 руб.; штрафной неустойки за период с 25.05.2023 по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 3.1 договора займа; об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Эстейт", находящегося по адресу: 143442, Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, помещ. V, составляющую 100% (сто процентов) уставного капитала Общества, заложенную по договору залога Nб/н от 25.12.2015, заключенного между ООО «Проектное бюро» и ООО «Комфорт Эстейт».

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ООО «Комфорт эстейт» своих обязательств по договору займа N б/н от 01.02.2013 и заключенному в обеспечении него с ФИО4 договору залога N б/н от 25.12.2015.

ООО «Комфорт эстейт»  заявлен встречный иск к ООО «Проектное Бюро» о применении последствия недействительности притворной сделки - договора займа от 01.02.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года первоначальные заявленные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд с взыскал ООО «Комфорт Эстейт» в пользу ООО «Проектное Бюро» 60 500 000 руб. основного долга по договору займа № б/н от 01.02.2013, 481 095 руб. 93 коп. процентов за пользование займом, 11 354 852 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 24.05.2023, неустойку в соответствии с п. 3.1 договора займа N б/н от 01.02.2013, подлежащую начислению на сумму долга в размере 60 500 000 руб. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 25.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 197 043 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «Комфорт Эстейт», находящегося по адресу: 143442, Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, помещ. V, составляющую 100% (сто процентов) уставного капитала Общества, заложенную по договору залога Nб/н от 25.12.2015, заключенного между ООО «Проектное бюро» и ООО «Комфорт Эстейт».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Комфорт Эстейт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО4,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» (далее - заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Эстейт» (далее - заемщик) заключен договор займа б/н, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2015 (далее - договор займа), по условиям которого ООО «Проектное бюро» передает в собственность ООО «Комфорт Эстейт» денежные средства в размере 100 000 000 (сто миллионов) руб., а ООО «Комфорт Эстейт» обязуется вернуть ООО «Проектное бюро» сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 22.06.2022, подписанного сторонами, в рамках договора займа, ООО «Проектное бюро» переданы денежные средства ООО «Комфорт Эстейт» в размере 79 500 000 (семьдесят девять миллионов пятьсот тысяч) руб.

Факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств в общей сумме 79 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями и не оспаривается последним по существу.

ООО "Комфорт Эстейт" возвращена ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО" сумма по договору займа в размере 19 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1.3 договора займа, в редакции дополнительного соглашения N 3 к от 20.12.2017, ООО "Комфорт Эстейт" обязалось вернуть сумма займа не позднее 31.12.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, стороны договорились, что за пользование займом по договору, ООО "Комфорт Эстейт" платит ООО «Проектное бюро» проценты 5% (пять процентов) годовых из расчета 365 дней в году за фактически полученные денежные средства.

В редакции дополнительного соглашения N 1 к договору займа от 01.01.2015, стороны договорились, что за пользование суммой займа проценты не начисляются и не уплачиваются.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа ООО «Проектное бюро» вправе требовать с ООО "Комфорт Эстейт" уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В срок, установленный договором займа для добровольного погашения задолженности, ООО "Комфорт Эстейт" своих обязательств не исполнило.

Сумма основного долга ООО "Комфорт Эстейт" перед ООО «Проектное бюро» составляет 60 500 000 руб.

Сумма процентов за пользование суммой займа, за период с 05.02.2013 по 31.12.2014, составила 481 095 руб. 93 коп., расчет и размер данной задолженности признан ООО "Комфорт Эстейт" (Акт сверки взаимных расчетов по договору займа б/н от 01.02.2013 за период с 01.01.2013-22.06.2022).

Сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2020 по 24.05.2023, согласно расчету истца, составила 14 746 167 руб. 36 коп.

Как указывает истец, в настоящее время по договору займа у ООО "Комфорт Эстейт" имеется задолженность перед ООО «Проектное бюро» в размере: сумма основного долга 60 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа, за период с 01.01.2020 по 01.09.2022 в размере 481 095 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2020 по 24.05.2023 в размере 14 746 167 руб. 36 коп.

09.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке погасить сумму займа, претензия так же была направлена посредством курьерской службы 18.08.2022, согласно отчету об отслеживании, письмо получено ООО "Комфорт Эстейт" 19.08.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором займа срок заемщиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования иска о взыскании 60 500 000 руб. основного долга по договору займа N б/н от 01.02.2013 и 481 095 руб. 93 коп. процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа ООО «Проектное Бюро» вправе требовать с ООО «Комфорт Эстейт» уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с просрочкой возврата заемщиком сумм займа, истец заявил требования о взыскании с ответчика 14 746 167 руб. 36 коп. процентов, начисленных по состоянию на 24.05.2023.

Судом первой инстанции правомерно исключен период начисления процентов, начисленных за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем требования в указанной части правомерно удовлетворены в размере 11 354 852 руб. 29 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обеспечением надлежащего выполнения обязательств ООО «Комфорт Эстейт» по договору займа является залог, оформленный договором N б/н от 25.12.2015 между ООО «Проектное бюро» и ФИО5 (учредитель ООО "Комфорт Эстейт" на дату подписания договора) (далее - договор залога).

В соответствии с положениями п. 1.2 договора предмет залога обеспечивает обязательства по договору займа на общую сумму 60 981 095 руб. 93 коп.

Предметом залога является передача ФИО6 принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО "Комфорт Эстейт" в залог ООО «Проектное бюро».

Доля в уставном капитале ООО «Комфорт Эстейт» (зарегистрировано 25.11.2011 МИФНС N 46 по г. Москве), ОГРН: 

<

***>, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 011772095, ИНН 

<

***>, КПП 502401001, адрес места нахождения: 143401, 

<

...> в размере 100% (сто процентов), номинальная стоимость 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2018 к договору залога залогодателем стал новый участник ООО "Комфорт Эстейт" - ФИО4 (договор купли-продажи доли от 01.03.2018 - 12.03.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ).

Согласно п. 1.4. договора залога предмет залога оценивается сторонами 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу пункта 1 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества без учета голоса участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли. При этом, сам договор залога подлежит нотариальному удостоверению, а сам залог подлежит государственной регистрации (пункт 2 ст. 22 Федерального закона N 14-ФЗ).

При этом положения ст. 25 Федерального закона N 14-ФЗ не содержат в себе запрета на предоставление в залог доли в уставном капитале общества исключительно по обязательствам участника.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Спора в отношении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, между сторонами в настоящем деле не имеется. Доводов, связанных с установлением размера начальной продажной цены судом, ответчиками не заявлено.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у залогодателя предмета залога, при рассмотрении дела ответчиком не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору займа и договору залога, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции указывает следующее.

ООО «Комфорт эстейт» заявлен встречный иск к ООО «Проектное Бюро» о применении последствия недействительности притворной сделки - договора займа от 01.02.2023.

Обращаясь в суд с указанным встречным иском, ответчик ссылается на то, что спорный договор займа является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения его реального исполнения. Также ООО «Комфорт эстейт» полагает договор займа притворной сделкой, поскольку платежи носили транзитный характер, после поступления денежных средств ответчику через короткий промежуток времени они перечислялись на счета фирм, аффилированных к истцу.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой), поскольку, сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

Так в соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 6282/02, от 01.11.2005 N 2521/05).

Такие обстоятельства, установлены судом в рамках рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в общей сумме 79 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями и не оспаривается последним по существу.

Более того ООО «Комфорт Эстейт» возвращена ООО «Проектное бюро» сумма по договору займа в размере 19 000 000 руб. 00 коп.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 22.06.2022.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что воля сторон оспариваемой сделки направлена на достижение правовых последствий, соответствующих договору займа.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договору займа недействительным (притворным), поскольку, сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ООО «Проектное бюро» подписано неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 13.8 Устава ООО «Проектное Бюро» (т. 1, л.д. 91) общество вправе передать по договору осуществление полномочий единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ полномочия лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, были переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Армикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель ФИО7, в соответствии доверенностью от 08.08.2022 № ПБ-И/8С» (т.1 л.д. 108) наделена полномочиями в том числе подписывать исковое заявление.

Доводы ООО «Комфорт эстейт» об аффилированности сторон сделки подлежат отклонению.

Относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Проектное бюро» способно влиять на хозяйственную деятельность ООО «Комфорт-эстейт», ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, само по себе наличие аффилированности сторон не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договорам займа.

При этом в любом случае, аффилированность сторон не может являться единственным основанием для признания оспаривания спорной сделки и признания ее недействительной.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора займа подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)

В определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 № 305-ЭС19-155 выражена следующая правовая позиция: сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Как указал Верховный Суд РФ, данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2020 № 305-ЭС20-723, в соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым.

Данные действия влекут отказ в защите права в соответствии со ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Поведение ответчика после заключения договора займа, а именно, несовершение действий по его оспариванию, расходование полученных средств, несвоевременное заявление о ничтожности договора займа лишь после обращения истца в суд с иском, а также факт частичного возврата займа, что подтверждает исполнение договора между сторонами, указывают на недобросовестный характер его возражений о недействительности договора займа, мотивированный намерением к освобождению от обязательств, добровольно принятых на себя при заключении договора займа.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-31716/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                          М.В. Игнахина