ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6306/2023

г. Самара

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 годаПостановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 22.12.2022 № 36-09/75813,

от ООО "Стройцентр" - не явился, извещено

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области - не явился, извещен,

от ООО "Спецстрой" - не явился, извещено,

от ООО "Димитровградский индустриальный парк "Мастер" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.12.2023 в помещении суда апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2023 по делу №  А72-6306/2023 (судья Семенова М.А.),

по заявлению УФНС России по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск, 

-Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

-Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский индустриальный парк "Мастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград, 

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Ульяновской области (далее в т.ч. - налоговый орган) обратилось в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением ООО "Стройцентр" (далее в т.ч. - субподрядчик, дебитор), в котором просило:

-признать незаконными действия (бездействие) ООО "Стройцентр", выразившихся в неперечислении денежных средств в размере 883 449 руб. 94 коп. и неисполнении исполнительных документов службы судебных приставов и налогового органа в рамках исполнительного производства № 57619/22/73017-ИП; 

-о возложении на ООО "Стройцентр" обязанности осуществить действия по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 57619/22/73017-ИП. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, УФНС России по Ульяновской области посредством подачи отдельного Заявления УФНС России по Ульяновской области уточнило правовое обоснование заявленных требований ссылкой на положения ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ, 15 ГК РФ, ст.ст. 6, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее в т.ч. - Закон об исполнительном производстве), ст.ст. 125, 126 АПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) ООО «Стройцентр», выразившихся в неперечислении денежных средств в размере 883 449 руб. 94 коп. и неисполнении исполнительных документов службы судебных приставов и налогового органа в рамках исполнительного производства № 57619/22/73017-ИП, а также об обязании ООО «Стройцентр» осуществить действия по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 57619/22/73017-ИП.

При этом исключение УФНС России по Ульяновской области в Уточненном заявлении ссылки на положения ст. 198 АПК РФ, само по себе не свидетельствует о том, что предъявленные им к коммерческой организации - ООО «Стройцентр» требования исходя из их предмета и характера заявлены именно в порядке гл. 24 АПК РФ.

Определениями суда первой инстанции от 23.05.2023 и от 18.07.2023 к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, были привлечены МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области (далее в т.ч. – МОСП), ООО "Спецстрой" и ООО ДИП «Мастер».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2023 по делу №  А72-6306/2023 в удовлетворении заявленных УФНС России по Ульяновской области требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции УФНС России по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель УФНС России по Ульяновской области поддержал заявленные требования.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя УФНС России по Ульяновской области, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы УФНС России по Ульяновской области, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя УФНС России по Ульяновской области, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ООО «Спецстрой» (далее в т.ч. - налогоплательщик, должник по исполнительному производству) обязанности по уплате (перечислению) налогов, взносов и соответствующих сумм пени, штрафа, налоговым органом, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ были направлены в его адрес Требования "Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)" от 07.12.2021 № 35372, от 20.04.2022 № 10394, от 15.03.2022 № 4883 с установленным сроком на их исполнение.

Учитывая отсутствие добровольного исполнения налогоплательщиком указанных Требований, налоговым органом в отношении ООО «Спецстрой» были вынесены Решения "О взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках", соответственно: от 20.04.2022 № 959, от 25.05.2022 № 3679. 

На основании ст.ст. 31, 46, 47 НК РФ и в связи с недостаточностью/отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом были вынесены Решение от 09.06.2022 № 327301477 на сумму 883 449 руб. 94 коп. и затем Постановление от 09.06.2022 № 327301477 "О взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика" на сумму 883 449 руб. 94 коп.

Указанное Постановление было направлено налоговым органом в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения в отношении ООО «Спецстрой» исполнительного производства.

10.06.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Спецстрой» было вынесено Постановление "О возбуждении исполнительного производства" № 57619/22/73017-ИП. 

В связи с неисполнением должником по исполнительному производству требований, содержащихся в исполнительном документе, УФНС России по Ульяновской области направило в службу судебных приставов Ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Спецстрой».

07.12.2022 службой судебных приставов было вынесено Постановление "Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность" по Договору субподряда от 21.06.2021 № 21/47/1 в сумме 883 449 руб. 94 коп. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет МОСП в указанной сумме. 

При этом дебитору - ООО «Спецстрой» был установлен 3ех-дневный срок для перечисления дебиторской задолженности на депозитный счет МОСП. 

Указанное Постановление было получено дебитором - ООО «Спецстрой» -16.12.2022. 

УФНС России по Ульяновской области (взыскатель 3ей очереди) было установлено, что при наличии обязательных к исполнению дебитором - ООО «Спецстрой» исполнительных документов службы судебных приставов об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ООО «Стройцентр» не осуществляло действия по перечислению средств на депозитный счет МОСП, при этом осуществляло погашение обязательств перед иными лицами (взыскателями 4ой очереди). 

Основываясь на указанные обстоятельства УФНС России по Ульяновской области обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением не к самому налогоплательщику - ООО "Стройцентр", в отношении которого им был вынесен исполнительный документ - Постановление от 09.06.2022 № 327301477 "О взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика", а иному третьему лицу - коммерческой организации - ООО «Спецстрой», предъявив к последнему, в том числе, требование о признании незаконными именно его действий (бездействия), выразившихся в неперечислении денежных средств в размере 883 449 руб. 94 коп. и неисполнении исполнительных документов службы судебных приставов и налогового органа в рамках исполнительного производства № 57619/22/73017-ИП.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, по следующим основаниям.

В первую очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела налоговый орган не предъявляет к соответствующему судебному приставу-исполнителю требования о признании незаконными действий (бездействия) последнего по исполнению исполнительного документа - Постановления от 09.06.2022 № 327301477 "О взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика" в порядке, предусмотренном ст. 329 АПК РФ и соответствующих норм Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве установлены также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

В п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: 

-обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя. 

В силу ч. 1 ст. 1, ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. 

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

В соответствии с положениями ч.ч. 4 - 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве). 

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. 

Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве). 

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. 

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. 

В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. 

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факт наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

При этом в силу положений Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности. 

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лицо, осуществляющее взыскание, проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность 

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия и ее размере, а также бесспорности дебиторской задолженности. 

Таким образом, дебиторская задолженность в соответствии с изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458 и от 26.03.2021 № 306-ЭС21-1815 правовой позицией должна соответствовать критериям как бесспорности, так и с учетом положений ст. 410 ГК РФ - действительного ее существования. 

Как указал Президиум ВАС РФ в абз. 7 п. 8 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы. 

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте представленный в материалы настоящего дела Акт "Сверки взаимных расчетов" между дебитором и должником по исполнительному производству за период - с 01.01.2022 по 30.09.2022 доказательством наличия дебиторской задолженности и ее бесспорности не является. 

Акт сверки - это документ, который отражает движение товаров, работ, услуг и денежных средств между двумя контрагентами, акт сверки сам по себе не порождает и не прекращает обязательств, а лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Судом первой инстанции было установлено, что Акт "Сверки взаимных расчетов" между ООО "Стройцентр " и ООО "Спецстрой " за 9ть месяцев 2022 года первичным учетным документом не является и сам по себе, в отсутствие платежных и иных документов, не может быть принят в качестве доказательства наличия и размера задолженности, притом, что со стороны ООО «Спецстрой» данный Акт "Сверки взаимных расчетов" не подписан, а поэтому учитывая, что Постановление "Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность" было вынесено судебным приставом-исполнителем - 07.12.2022, содержащаяся в указанном Акте "Сверки взаимных расчетов" информация о размере задолженности по состоянию на 07.12.2022 является неактуальной. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО «Стройцентр» в представленном в материалы дела Отзыве на заявление УФНС России по Ульяновской области указало на то, что оно направило судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 Письмо от 09.01.2023 о необходимости скорректировать сверку взаиморасчетов сл своим контрагентом - ООО «Спецстрой», ввиду наличия разногласий.

Письмом от 22.05.2023 судебный пристав-исполнитель был уведомлен должником по исполнительному производству о том, что неоплата выполненных работ субподрядчиком была вызвана ненадлежащим исполнением ООО «Спецстрой» Договора субподряда от 21.06.2021 № 21/47/1, а именно: в 2021 - 2022 годах. по настоящее время имеются замечания заказчика работ - ООО «ДипМастер». 

С ООО «Спецстрой» было заключено Дополнительное соглашение к Договору субподряда от 21.06.2021 № 21/47/1, согласно которому окончательный расчет по Договору производится после устранения замечаний, оговоренных в п. 2 Дополнительного соглашения, в течение 30ти календарных дней. 

Замечания заказчика до настоящего времени в полном объеме субподрядчиком по указанному гражданско-правовому договору не устранены, в связи с чем, оплата подрядчиком не была произведена, равно как оплата в полном объеме не была произведена и самим заказчиком - ООО «ДипМастер». 

ООО «Стройцентр» считает, что действует в соответствии с условиями Договора субподряда от 21.06.2021 № 21/47/1 и оснований для принудительного взыскания спорной суммы не имеется. 

Кроме того, по мнению ООО «Стройцентр», УФНС России по Ульяновской области посредством предъявления заявленных требований, по сути, вторгается тем самым в гражданско-правовые отношения сторон Договора субподряда от 21.06.2021 № 21/47/1, поскольку исключает возможность проведения зачета взаимных требований между ООО «Спецстрой» и ООО «Стройцентр». 

Более того, заявляя рассматриваемые требования УФНС России по Ульяновской области, по сути, намерено подменить самого судебного пристава-исполнителя, именно на которого положениями Закона об исполнительном производстве возложена обязанность по правильному и своевременному осуществлению действий и принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа должником по исполнительному производству.

Очередность погашения требований кредиторов устанавливаются в отношении должника по исполнительному производству – ООО «Спецстрой», а ООО «Стройцентр» вправе самостоятельно распределять порядок погашения существующей кредиторской задолженности. 

Также, ООО «Стройцентр» считает, что заявленные УФНС России по Ульяновской области в рамках данного дела требования ведут к двойному взысканию спорной задолженности, так как в случае удовлетворения требований налоговым органом будет запрошен у суда первой инстанции соответствующий исполнительный лист и спорная сумма будет взыскиваться самостоятельно как с должника по исполнительному производству так и с дебитора по разным исполнительным документам пусть и с разным предметом взыскания. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно поддержал в качестве правомерных указанные контрдоводы ООО «Стройцентр», поскольку удовлетворение в рамках данного дела заявленных УФНС России по Ульяновской области требований приведет к двойному взысканию суммы задолженности в размере 883 449 руб. 94 коп. с должника по исполнительному производству - по Постановлению от 09.06.2022 № 327301477 "О взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика" и исполнительному листу, который будет выдан судом первой инстанции в случае удовлетворения заявленных в рамках данного дела УФНС России по Ульяновской области требований, что недопустимо в силу принципа однократности исполнения требований исполнительного документа. 

Взыскание одной и той же суммы с использованием двух различных способов защиты права одновременно противоречит принципам разумности и справедливости, а также принципу недопустимости двойной ответственности. 

Кроме того, законодательство РФ о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах. 

НК РФ устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в РФ. 

Действие НК РФ распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов, страховых взносов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено названным кодексом (ст. 1 НК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. 

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом (п. 1 ст. 82). 

Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. 

Вместе с тем НК РФ предусматривает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (п. 1 ст. 11). 

Под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ. 

Для целей названного кодекса не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг (п. 2 ст. 38). 

Дебиторская задолженность - совокупность долгов, которые должны быть возвращены организации ее контрагентами. 

Дебиторская задолженность является правом требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам. 

Из вышеуказанного положения следует, что дебиторская задолженность не подлежит включению в совокупную стоимость имущества организации, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с налоговым законодательством. 

НК РФ для целей взыскания налога прямо установлена невозможность обращения взыскания на имущественные права налогоплательщиков. 

Дебиторская задолженность не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (п. 2 ст. 38 НК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 № 199-О разъяснено, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы. 

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции, по сути, правомерно отказал УФНС России по Ульяновской области в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющейся судебной практике, например: Решение Верховного Суда РФ от 12.05.2022 № АКПИ22-118, Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.09.2022 № АПЛ22-288, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2023 по делу № А72- 8756/2022, от 20.06.2023 по делу № А72-6653/2021, от 15.04.2022 по делу № А72- 4490/2021, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А50-28445/2021, от 19.10.2022 по делу № А50-12006/2022 и т.д. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве ошибочной ссылку УФНС России по Ульяновской области в обоснование своей позиции по делу на судебные акты по делу № А72-341/2021, поскольку они были вынесены при отличных от настоящего дела обстоятельствах (в рамках дела № А72-341/2021 налоговый орган просил суд признать незаконными действия (бездействие) самого должника, выразившиеся в неперечислении денежных средств и неисполнении исполнительных документов налогового органа и службы судебных приставов (постановления об обращении взыскания на имущественные права должника)).

Оставляя без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных и иных органов рассматриваются в порядке, установленном гл. 24 РФ.

Предмет и характер предъявленных УФНС России по Ульяновской области к ООО «Стройцентр» требований - "о признании незаконными действий (бездействия) ООО «Стройцентр», выразившихся в неперечислении денежных средств в размере 883 449 руб. 94 коп. и неисполнении исполнительных документов службы судебных приставов и налогового органа в рамках исполнительного производства № 57619/22/73017-ИП, а также об обязании ООО «Стройцентр» осуществить действия по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 57619/22/73017-ИП" свидетельствует о том, что данные требования, по сути, фактически заявлены налоговым органом в порядке гл. 24 АПК РФ к данной коммерческой организации.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявленные УФНС России по Ульяновской области требования не подпадают под правовое регулирование правовых норм гл. 24 АПК РФ, поскольку ООО «Стройцентр» является коммерческой организацией не поименованной законодателем в ст. 198 АПК РФ, а, следовательно, его действия (бездействие) не могут быть оспорены самостоятельно в порядке указанной главы АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, что правовые последствия для заявителя в случае прекращения производства по делу аналогичны последствиям при отказе в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 21.02.2018 № Ф06-29314/2018 по делу № А65-13433/2017.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ульяновской области суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба УФНС России по Ульяновской области по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции было не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2023 по делу №  А72-6306/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева