﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8000/2021

г. Вологда

24 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Черединой Н.В. и                    Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ронэкс» Григорьевой М.С. по доверенности от 01.07.2020, от ответчика  арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ронэкс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2021 года по делу  № А13-8000/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ронэкс» (ОГРН 1048600509737, ИНН 8603115831; адрес: 628611, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 15, квартира 88; далее – ООО «Ронекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему Парфенову Олегу Александровичу (адрес: город Вологда; далее – АУ Парфенов О.А.) о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Парфеновым О.А. своих обязанностей в рамках деда о банкротстве ООО «Ронекс»,  выразившееся в несвоевременном перечислении текущих налоговых платежей и взносов по обязательному медицинскому, пенсионному и социальному страхованию со счета должника в условиях постоянного наличия для этого сумм денежных средств на счете должника, что повлекло начисление и списание налоговым органом со счета должника пени и штрафов по текущим налогам и взносам в период конкурсного производства на сумму 320 902 руб. 43 коп.; взыскании с арбитражного управляющего Парфенова О.А. в пользу Общества убытков в размере начисленных и списанных со счета должника по требованию налогового органа пени и штрафов по текущим налогам и взносам в период конкурсного производства - 320 902 руб. 43 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Акционерная страховая компания «РОСМЕД», ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области». 

Решением суда от 07 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что бездействие арбитражного управляющего привело к принудительному списанию уполномоченным органом задолженности после истечения налоговых периодов.    

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

АУ Парфенов О.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании  просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2017 по делу                                № А75-6204/2016 ООО «Ронэкс» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 26.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Парфёнов Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2020 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением реестровой задолженности ООО «Ронэкс» перед его кредиторами в полном объеме.

Полагая, что конкурсным управляющим Парфеновым О.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности в рамках дела о банкротстве ООО «Ронекс», что выразилось в несвоевременном перечислении текущих налоговых платежей и взносов по обязательному медицинскому, пенсионному и социальному страхованию со счета должника в условиях постоянного наличия для этого сумм денежных средств на счете должника, что повлекло причинение ООО «Ронекс» убытков в виде начисления и списания налоговым органом со счета должника пени и штрафов по текущим налогам и взносам в период конкурсного производства на сумму 320 902 руб. 43 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26 октября            2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

По пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего при осуществлении им платежей в ходе конкурсного производства Общества.

Доказательства нарушения АУ Парфеновым О.А. действующего законодательства, в том числе при осуществлении расчетов в рамках процедуры банкротства также не представлены.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом в ходе процедур банкротства следует принимать во внимание тот факт, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве. В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность резервирования денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, для соблюдения очередности погашения текущей задолженности, с учетом предстоящих первоочередных платежей.

Преждевременные расчеты с кредиторами могут повлечь невозможность исполнения должником обязанности по осуществлению платежей более ранней очередности. Управляющий не вправе приступать к осуществлению платежей какой-либо очереди, если это может повлечь недостаточность денежных средств для осуществления платежей более ранней очередности, в том числе в будущих периодах. Не допускается наличие непогашенной задолженности по первоочередным платежам при отсутствии таковой по платежам более поздней очередности.

При этом в ходе конкурсного производства осуществляется ежемесячное начисление вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным им специалистам, осуществляются расходы, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства: проведения оценки, торгов, оплаты госпошлины, публикации в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Уплата текущей задолженности по налогам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве возможна только после выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам. Также уплата налогов в ущерб первоочередным расходам, необходимым для осуществления процедуры, таким как оценка имущества, оплата проведения торгов, госпошлины, публикации в соответствии с нормами Закона о банкротстве, приведет не только к нарушению очередности, но и к невозможности дальнейшего осуществления процедуры.

В связи с этим, действуя добросовестно и разумно, для эффективного осуществления процедуры конкурсного производства и достижения предусмотренных ей целей, осуществление платежей, в том числе календарное, конкурсным управляющим должно осуществляться исходя из необходимости обеспечения финансирования процедуры конкурсного производства и соблюдения очередности платежей, в том числе предстоящих.

	Доказательств нарушения Парфѐновым О.А. очередности осуществления платежей, в том числе календарной, апеллянтом не представлено. 

Сроки осуществления необходимых платежей определялись Парфѐновым О.А.  исходя из целей процедуры банкротства, с учетом наличия существующих и предстоящих платежей более ранней очередности (судебные расходы, расходы на осуществление процедуры банкротства, выплата задолженности по текущей заработной плате работникам должника, вознаграждение управляющего, оплата услуг привлеченных специалистов), а также с целью обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства, что полностью соответствует характеру обязательств и условиям обычного оборота при проведении процедур банкротства. 

Из материалов дела видно, что процедура банкротства в отношении ООО «Ронекс» прекращена в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, цель процедуры конкурсного производства, установленная статьей 2 Закона о банкротстве, а именно: соразмерное удовлетворение требований кредиторов, была достигнута в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями  пунктов  1 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», статьями 65, 67 АПК РФ, а также статьей 15 ГК РФ,   суд первой инстанции   пришел к верному выводу  о  недоказанности как противоправности действий ответчика, так и факта причинения вреда и причинно-следственной связи между первым и вторым элементом.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября              2021 года по делу  № А13-8000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ронэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

Н.В. Чередина

Л.Ф. Шумилова