АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-8330/2022

07 декабря 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО5 (ОГРНИП 304132733700056, ИНН 

<

***>) - не явился, извещен надлежащим образм; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО6 (доверенность от 29.05.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А09-8330/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС по г. Брянску, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2022 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 14 813 208 руб., НДФЛ в сумме 32 792 366 руб., доначисления пени и штрафа на указанные суммы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу - ИФНС по г. Брянску на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области); решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами об отказе в удовлетворении заявленных требований, ИП ФИО5 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора в отношении сделок налогоплательщика с ООО "Асгард", ООО "Арнольд" и ООО "Леон", а также ООО "Техсоюз".

Заявитель указывает на необоснованное отклонение судами представленных им договоров уступки прав требования в отношении задолженности перед указанными лицами, заключение специалиста в отношении заключения эксперта по результатам технической экспертизы, опросов адвокатом лиц, ранее допрошенных в рамках налоговой проверки. Также по мнению заявителя суды неправильно применили статью 54.1 НК РФ при оценке действительных налоговых обязательств по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Асгард", ООО "Арнольд" и ООО "Леон". 

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО5 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.03.2021 N 24.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, налоговым органом вынесено решение от 21.02.2022 N 24 о привлечении ИП ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общем размере 1 089 750 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ), а так же предпринимателю доначислены НДС в сумме 17 254 738 руб., НДФЛ в сумме 38 746 539 руб. и пени в общей сумме 16 554 065 руб. 67 коп.

Решением УФНС по Брянской области от 14.06.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО5 на решение Инспекции от 21.02.2022 N 24 оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения решения в части доначисления НДС и НДФЛ послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании предпринимателем формального документооборота в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО "Асгард", ООО "Леон", ООО Арнольд" по поставке табачной продукции, направленного на минимизацию налоговых обязательств в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении НДФЛ по сделкам с данными контрагентами; не включение кредиторской задолженности перед контрагентом ООО "Техсоюз" после его исключения из ЕГРЮЛ в состав доходов при формировании налоговой базы по НДФЛ,.

ИП ФИО5 не согласился с решением налогового органа от 21.02.2022 N 24 в части доначисления НДС в сумме 14 813 208 руб., НДФЛ в сумме 32 792 366 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 54.1, 143, 146, 166, 169, 171, 172, 221, 227 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а так же разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы (материалы налоговой проверки, договоры, счета-фактуры, накладные, протоколы допросов, обследования помещений, сведения из ЕГРЮЛ, налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведений кредитных организаций, заключение эксперта и т.д.), пришли к выводам о нереальности сделок предпринимателя с контрагентами ООО "Асгард", ООО "Леон", ООО Арнольд" по поставке табачной продукции; формальном составлении предпринимателем документов с целью  получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС в отсутствие реальности осуществления спорных сделок и их исполнения; первичные документы налогоплательщика по спорным контрагентам содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов на их основании; об обоснованности определения налоговым органом действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика. Также суды, учитывая положения пункта 18 статьи 250, пункта 2 статьи 266 НК РФ, статьи 419 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии документов, подтверждающих исполнение договорных отношений по оплате задолженности перед ООО "Техсоюз" в сумме 250 508 590 руб., в связи с чем указанный долг подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора ООО "Техсоюз". 

С учетом изложенного суды указали на законность оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы предпринимателя относительно реальности спорных операций с ООО "Асгард", ООО "Арнольд" и ООО "Леон" и об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ а 2017 год по сделке с ООО "Техсоюз" вследствие его ликвидации, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными в дело документами, обосновано и мотивировано отклонены, что нашло подробное отражение в обжалуемых судебных актах.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили и учли, что договоры с контрагентами ООО "Асгард", ООО "Леон", ООО Арнольд" носят формальный характер и реально не исполнялись, оплата товара и его оприходование налогоплательщиком отсутствовала; указанные контрагенты не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не имели необходимых ресурсов, не находились по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и в последствие исключены их ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; НДС фактически не уплачивали, иные налоговые декларации, в том числе по налогу на прибыль, а также бухгалтерская отчетность за 2018 год не представляли с момента регистрации организаций; расчетные счета, указанные в договорах купли-продажи и товарных накладных по сделкам с ООО "Асгард", ООО "Арнольд" и ООО "Леон", принадлежат иным организациям, при этом данные контрагенты с момента регистрации и до исключения их из ЕГРЮЛ в кредитных организациях на территории РФ расчетные счета не открывали, контрольно-кассовой техники не имели; товаросопроводительные документы (товаро-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие транспортировку груза) не представлены;  товарные накладные и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, а не руководителями контрагентов, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в том числе в наименовании номенклатуры, количестве и стоимости товара, создавались формально, исключительно на бумажном носителе, с целью получения налоговой выгоды, при этом источник возмещения спорных сумм НДС в бюджете создан не был.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что предпринимателем принимались меры по изучению деловой репутации контрагентов, их платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагентов с иными лицами и принятия тому подобных мер. При этом, суды учли, что ИП ФИО5, являясь профессиональным участником на рынке табачной продукции (сырья), не мог не знать основных дистрибьюторов табачной продукции, действующих на территории России, географии их поставок и цен, о чем свидетельствуют заключенные налогоплательщиком реальные договоры с иными профессиональными участниками на рынке табачной продукции (АО ТК "Мегаполис", ООО СНС Сервис) на поставки сигарет, аналогичных по номенклатуре со спорными контрагентами.

В отношении представленных налогоплательщиком 27.05.2021 в налоговый орган с возражениями на акт проверки договоров уступки права требования (цессии), согласно которым право требования долга по сделкам со спорными контрагентами переданы ИП ФИО7 и ФИО8 (договор об уступке права требования от 30.06.2016 N б/н, заключенный между ООО "Асгард" в лице руководителя ФИО9 (первоначальный кредитор), ИП ФИО7 (новый кредитор) и ИП ФИО5 (должник); договор об уступке права требования от 05.10.2018 N б/н, заключенный между ООО "Леон" в лице ФИО10 (первоначальный кредитор), ИП ФИО8 (новый кредитор) и ИП ФИО5 (должник); договор об уступке права требования от 27.08.2018 N б/н, заключенный между ООО "Арнольд" в лице ФИО11 (первоначальный кредитор), ИП ФИО8 (новый кредитор) и ИП ФИО5 (должник)), суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела (в том числе заключение эксперта по результатам технической экспертизы, акты, договоры, сведения о движении денежных средств по счетам указанных лиц и их налоговую отчетность и т.д.), установили, что данные договоры заключены формально без намерения создать соответствующие им правовые последствия ввиду отсутствия возможности и намерений сторон исполнять их условия; указанные договоры содержат недостоверные сведения, подписаны не ранее июля 2020 года, то есть в период после исключения контрагентов предпринимателя из ЕГРЮЛ; для ИП ФИО7 и ИП ФИО8 спорные операции не свойственны их деятельности и не отражены ими и налогоплательщиком в своем учете, в связи с чем пришли к выводу, что представление налогоплательщиком данных договоров только после получения акта проверки, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и совершении им умышленных действий, направленных на воспрепятствование налоговому органу в установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства. 

Довод налогоплательщика о нарушении судами статьи 54.1 НК РФ и необоснованном определении налоговых обязательств по НДС в результате отказа в принятию к вычету всей суммы НДС по сделкам с ООО "Асгард", ООО "Арнольд" и ООО "Леон" без учета права налогоплательщика на принятие в результате исключения "технических" компаний из цепочки поставок той части НДС, которая приходится на стоимость сделки с фактическим поставщиком даже в отсутствие счетов-фактур, при том, что налоговый орган произвел перерасчет расходов по НДФЛ в отношении того же товара по цене реализации реально действующими поставщиками, у которых предприниматель также закупал подобную продукцию, не может быть принята во внимание.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

При рассмотрении дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды необходимо учитывать положения пункта 7 Постановления Пленума N 53 и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Из оспариваемого решения налогового органа, материалов дела и обжалуемых судебных актов не следует, что налоговый орган в ходе проверки и суды в ходе рассмотрения спора установили реальность приобретения налогоплательщиком спорного товара у иных лиц, в том числе у поставщиков, с которыми были  заключены налогоплательщиком реальные договоры поставки табачной продукции (АО ТК "Мегаполис", ООО СНС Сервис) на поставки сигарет, аналогичных по номенклатуре со спорными контрагентами, а также фактическое наличие спорного товара у предпринимателя и его реализацию. 

Оспариваемое решение налогового органа также не содержит выводов об оценке ООО "Асгард", ООО "Арнольд" и ООО "Леон" как "технических" компаний вовлеченных в цепочку поставок товара и обстоятельств, свидетельствующих об этом, либо наличии реального приобретения спорного товара предпринимателем у какого-либо иного поставщика и налогоплательщик на наличие таких обстоятельств не ссылался, а также не раскрывал и не представлял соответствующих документов в ходе рассмотрения спора, указывая только на подтверждение представленными в дело доказательствами (договорами, накладными, счетами-фактурами) реальности спорных сделок с указанными контрагентами и отсутствие ведения им складского учета.

Напротив, из оспариваемого решения налогового органа, материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что спорный товар фактически не приобретался, не был оприходован в бухгалтерском учете налогоплательщика и доказательств его нахождения на складском учете им представлено не было, в связи с чем суды указали, что налогоплательщик в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, необоснованно заявил вычеты по НДС, а также учел расходы в полном объеме при исчислении НДФЛ по сделкам с ООО "Асгард", ООО "Арнольд" и ООО "Леон".

При этом налоговый орган при принятии решения определил действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика по НДФЛ, в отношении заявленных ИП ФИО5 и документально не подтвержденных им операций с организациями ООО "Асгард", ООО "Арнольд" и ООО "Леон", с учетом имеющихся у налогового органа сведений о стоимости приобретения аналогичной табачной продукции у реальных поставщиков по договорам с АО ТК "Мегаполис", ООО "СНС Сервис", которая была ниже, чем заявленная налогоплательщиком стоимость товара от спорных контрагентов, что повлекло уменьшение суммы начисления НДФЛ. Такое определение налоговых обязательств налогоплательщика не может нарушать его прав и законных интересов, поскольку не свидетельствует о вменении ему налога в размере большем, чем это установлено законом, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения "налоговой реконструкции" по НДС, при установленных по делу обстоятельствах.

Налогоплательщик в материалы настоящего дела не представил доказательств, что расчет налоговой обязанности, произведенный инспекцией, привел к необоснованному доначислению излишних сумм НДС и НДФЛ, пени по ним, либо не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

Рассматривая спор в отношении необоснованного не включения налогоплательщиком в состав доходов от предпринимательской деятельности при исчислении НДФЛ за 2017 год просроченной кредиторской задолженности в размере 250 508 590 руб. в отношении контрагента ООО "Техсоюз", суды установили следующее.

В пункте 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из положений п. 10 ч. 1 и п. 9 ч. 3 ст. 208, ст. 209, 210, 227, 250 НК РФ следует, что суммы кредиторской задолженности, подлежащие списанию связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав доходов налогоплательщика в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Суды установили и из материалов дела следует, что ООО "Техсоюз" в адрес ИП ФИО5 поставлены сигареты в пачках (более 2 900 000 штук) следующих марок: "Philip Morris", "Максим", "Maxim", "LD", "West Silver", "Marlboro", "Winston", "Saint George", "Parker & Simson", "Parliament", "Тройка", "Петр I", "Next", "Glamour", "West", "Camel", "L&M" на общую сумму 250 508 590 руб., в том числе НДС 38 213 175 руб., что отражено налогоплательщиком в разделе 8 (Книга покупок) деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года по контрагенту ООО "Техсоюз" на основании счетов-фактур за период с 03.04.2017 по 06.09.2017 на сумму приобретенного товара в размере 250 508 590 руб., а именно: за 2 квартал 2017 года на сумму 120 038 090 руб. (в том числе НДС 18 310 895 руб.), за 3 квартал 2017 года на сумму 130 470 500 руб. (в том числе НДС 19 902 280 руб.).

ООО "Техсоюз" исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2017, при этом, налогоплательщиком не представлены (в том числе по требованию налогового органа) платежные документы, подтверждающие расчеты с ООО "Техсоюз" за поставленный товар. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО5 следует отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО "Техсоюз", а также поступления денежных средств на расчетные счета ООО "Техсоюз" от иных лиц в счет оплаты за ИП ФИО5 На момент проведения выемки документов в ходе проведения проверки (в соответствии со статьей 94 НК РФ на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 17.08.2020 N 24/1) документы, подтверждающие расчеты с контрагентом ООО "Техсоюз", отсутствовали.

После получения акта налоговой проверки налогоплательщиком были представлены оригинал договора об уступке права требования от 11.09.2017 N б/н, заключенного между ООО "Техсоюз" в лице ФИО12 (первоначальный кредитор), ИП ФИО13 (новый кредитор) и ИП ФИО5 (должник), согласно которому ООО "Техсоюз" уступает, а новый кредитор ИП ФИО13 принимает в полном объеме право требования долга к ИП ФИО5 в сумме 250 508 590 руб. Указанный документ содержит подпись ФИО12 и оттиск печати ООО "Техсоюз", подпись и оттиск печати ИП ФИО13, подпись и оттиск печати ИП ФИО5

Учитывая представление указанного договора, налоговый орган у ИП ФИО5 в соответствии со статьей 93 НК РФ истребовал документы, подтверждающие расчеты ИП ФИО5 с ИП ФИО13 по договору об уступке права требования от 11.09.2017, соглашение о порядке расчетов между ООО "Техсоюз" и ИП ФИО13, документы, удостоверяющие право требования долга (накладные, счета, счета-фактуры, договоры и т.д.), согласно пункту 3.1. договора об уступке права требования от 11.09.2017, а также информацию о номинальной стоимости долга, о сумме денежного обязательства согласно пункту 1.1 договора об уступке права требования от 11.09.2017, однако налогоплательщик истребуемые документы (информацию) в налоговый орган не представил, о причинах неисполнения требования не сообщил.

Вместе с тем, ФИО12 также истребованные налоговым органом документы (информация) в отношении сделок ООО "Техсоюз" с ИП ФИО5 не представлены.

ИП ФИО13 на требования инспекции от 02.06.2021 N 19-13/7/1693, от 24.06.2021 N 19-13/7/1925 представлены копии договора об уступке права требования от 11.09.2017, заключенного между ООО "Техсоюз", ИП ФИО13 и ИП ФИО5 и акта приема-передачи векселя от 11.09.2017.

Исследовав представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе с учетом заключения эксперта по результатам технической экспертизы, протокола допроса ИП ФИО5, сведения о движении денежных средств участников сделки), суды пришли к выводам о формальном оформлении представленных ИП ФИО5 в налоговый орган документов (в том числе договора уступки прав требования, на котором печать ООО "Техсоюз" поставлена не ранее июля 2020 года), ввиду отсутствия возможности и намерений сторон исполнять условия данного договора и создать соответствующие им правовые последствия, а также о представлении данных документов только с целью уменьшения налоговых обязательств по НДФЛ.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об обоснованности включения кредиторской задолженности перед контрагентом ООО "Техсоюз" в размере 250 508 590 руб. в состав доходов налогоплательщика при формировании налоговой базы по НДФЛ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Ссылки заявителя на выход налогового органа за пределы своих полномочий при толковании спорных сделок, на представленное налогоплательщиком заключение специалиста в отношении заключения эксперта, по результатам технической экспертизы, назначенной в порядке статьи 95 НК РФ, опросы адвокатом лиц, ранее допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей, постановление о прекращении уголовного дела от 21.02.2023 по не реабилитирующим обстоятельствам и по сделкам с иными лицами, протокол судебного заседания от 29.12.2022-21.02.2023 по уголовному делу N 1-23/2023 (1-320/2023), были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, положений статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам. При этом, суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств. 

Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, являющееся основанием для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Ссылка заявителя на статьи 111, 112 НК РФ и ненадлежащее исполнение обязательств перед бюджетом контрагентами налогоплательщика, как на наличие оснований для его освобождения от ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов, размер которых снижен налоговым органом при принятии оспариваемого решения в два раза с учетом положений 112, 114 НК РФ в ввиду тяжелого финансового положения, не может быть принят во внимание с учетом установленных судами обстоятельств и отсутствия представления налогоплательщиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного уменьшения размера штрафных санкций либо о наличии обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 109 НК РФ). Материалы дела таких доказательств не содержат и судами не установлено.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о недоказанности заявителем совокупности оснований, необходимых для признания решения инспекции недействительным в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств в указанной части произведена судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 02.10.2023 ИП ФИО5 уплатил государственную пошлину в размере 1500 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за подачу кассационной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная по чек-ордеру от 02.10.2023 государственная пошлина в размере 1350 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А09-8330/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304132733700056, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 02.10.2023 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3