АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14324/2022

09 декабря 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик», ИНН 

<

***>

об отмене постановления Центрального МУГАДН № 10673342223457984643 от 26.04.2022 и прекращении производства по делу

Заинтересованное лицо:

Центральное МУГАДН, ИНН 

<

***>,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (далее – Общество, Заявитель, ООО «Ситиматик») с заявлением об отмене постановления Центрального МУГАДН № 10673342223457984643 от 26.04.2022 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ООО «Ситиматик», Центральное МУГАДН не обеспечили явку представителя в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.12.2022 г., 14 час. 35 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено по правилам гл. 25 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, 17.04.2022 в 01:37:38 по адресу: 440 км. 731 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-22 «Каспий» Тамбовская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «КО-450-08» без модели на шасси МАЗ 4380Р2 специализированный прочее», государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9918078059) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

По утверждению административного органа, владельцем указанного транспортного средства является ООО «Ситиматик», ИНН 

<

***>.

Постановлением Центрального МУГАДН Ространснадзора № 10673342223457984643 от 26 апреля 2022 года ООО «Ситиматик» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Ситиматик», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что 12 апреля 2022 года Заявителем был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 12-04-КП/2022 (далее по тексту - Договор) с ФИО2. Указанное транспортное средство фактически было передано по акту приема-передачи  от 12.04.2022 г., оплата за него произведена в сумме 10000000 руб. пл. поручением № 232527 от 16.04.2022 г.

Из этого следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Заявителя и находилось во владении у Покупателя, либо иного уполномоченного им лица.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В обоснование заявленного ходатайства, ООО «Ситиматик» указывает, что срок пропущен в связи с обжалованием в Центральное МУГАДН постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора № 10673342223457984643 от 26 апреля 2022 года.

Как указывает Заявитель, 28.04.2022 в Центральное МУГАДН была направлена жалоба, однако, в связи с неполучением ответа в 10-ти дневный срок, был направлен запрос о предоставления результатов рассмотрения жалобы в адрес Центрального МУГАДН № 21 от 20.05.2022, который так же оставлен без ответа.

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (часть 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что первоначально общество обратилось с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что в установленный частью 1 статьи 30.5 названного Кодекса срок вышестоящее должностное лицо жалобу общества на постановление должностного лица не рассмотрело, общество обратилось с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд Саратовской области, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что жалоба общества на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с вынесением соответствующего решения. Никакого ответа в адрес Общества на вышеуказанную жалобу не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления Центрального МУГАДН.

Названное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2017 г. № 74-АД17-6.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Судом установлено, что на момент совершения указанного правонарушения собственником транспортного средства являлся ФИО2, согласно договору купли-продажи транспортного средства № 12-04-КП/2022 от 12 апреля 2022 года и акту приема- передачи от 12 апреля 2022 года. Транспортное средство, приобретенное ФИО2 у ООО "Ситиматик", оплачено первым в сумме 1000000 руб.

Таким образом, на момент совершения правонарушения владельцем транспортного средства являлся ФИО2

Иное административным органом не доказано.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств ООО «Ситиматик»» не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, материалами дела в действиях заявителя не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                Р Е Ш И Л :

Ходатайство о восстановлении процессуального срока – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального МУГАДН № 10673342223457984643 от 26.04.2022.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                   Т.И. Викленко