/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4962/18

Екатеринбург

 

04 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-26721/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска (далее – Управление, фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу № А76-26721/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

         Камалдинова Анна Викторовна (далее - Камалдинова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании незаконными постановлений от 10.06.2016 № 084S0416003981 и от 10.08.2016 № 084S0416008544 о взыскании страховых взносов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска.

         Решением суда первой инстанции от 07.02.2018 (судья Свечников А.П.) заявленные требования удовлетворены.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что отсутствуют основания для признания постановлений фонда незаконными, поскольку на момент выставления требований у индивидуального предпринимателя (Камалдиновой А.В.) существовала задолженность.

Управление полагает, что доводы Камалдиновой А.В. о том, что она фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность, не являются основанием для удовлетворения требований.

         Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Камалдинова А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13.10.2004.

На основании справки о выявлении недоимки от 21.04.2014, фондом выставлено требование от 22.04.2016 № 084S01160165994 с предложением уплаты недоимки по страховым взносам на сумму 121 299 руб. 36 коп. и пени на сумму 14 165 руб. 75 коп. в срок до 13.05.2016.

Требование фонда направлено 27.04.2016 посредством почтовой связи. 

В связи с неисполнением названного требования фондом, по причине отсутствия счетов, вынесено постановление от 10.08.2016 № 084S04160068544 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), в том числе недоимки на сумму 121 299 руб. 36 коп. и пени на сумму 14 165 руб. 75 коп. 

Постановление фонда направлено 14.08.2016 посредством почтовой связи. Кроме того, на основании справки о выявлении недоимки от 26.02.2016, фондом выставлено требование от 26.02.2016 № 084S01160069873 с предложением уплаты недоимки по страховым взносам на сумму 22 261 руб. 38 коп. и пени на сумму 465 руб. 27 коп. в срок до 17.03.2016.

Требование фонда направлено 04.03.2016 посредством почтовой связи. 

В связи с неисполнением названного требования фондом, по причине отсутствия счетов, вынесено постановление от 10.06.2016 № 084S04160039831 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), в том числе недоимки на сумму 22 261 руб. 38 коп. и пени на сумму 465 руб. 27 коп. 

Постановление фонда направлено предпринимателю 14.06.2016 посредством почтовой связи. 

Полагая, что названные постановления фонда недействительны, Камалдинова А.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что предпринимательская деятельность Камалдиновой А.В. была прекращена в 2006 году, и основания для начисления страховых взносов и их взыскания у фонда отсутствовали, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Порядок начисления, уплаты и взыскания страховых взносов установлен Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), действовавшим в отчетные периоды 2013-2015 годов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 12.04.2005 № 164-О, от 12.05.2005 № 211-О, процедура государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и тому подобное, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 30.01.2006 Камалдинова А.В. подала заявление о прекращении предпринимательской деятельности, которое принято регистрирующим органом.

В ЕГРИП 03.02.2006 внесена запись о прекращении деятельности, которая тем же днем признана недействительной, Камалдинова А.В. повторно поставлена на учет в пенсионном фонде. 

Однако доказательства извещения Камалдиновой А.В. о восстановлении записи в ЕГРИП суду не представлены.

Таким образом, как верно указано судами, Камалдинова А.В. добросовестно считала, что прекратила вид деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Суду также не представлены доказательства, подтверждающие осуществление Камалдиновой А.В. какой-либо предпринимательской деятельности, наличие имущества, с помощью которого можно осуществлять эту деятельность, наличие расчетных счетов.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у Камалдиновой А.В. в рассматриваемом случае обязанности уплачивать страховые взносы в фиксированном размере, установленные для индивидуальных предпринимателей и как следствие незаконности оспариваемых постановлений Управления.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Камалдиновой требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу № А76-26721/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             Н.Н. Суханова