СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14013/2018-ГК

г. Пермь

06 декабря 2018 года

Дело № А71-2503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца по первоначальному иску, публичного акционерного общества "Т Плюс": Чирков А.П., доверенность № 51400-04-37/141 от 25.12.2017, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 сентября 2018 года

о замене обеспечительных мер

по делу № А71-2503/2018, 

вынесенное судьей Кашеваровой О.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде, пеней,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) 

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН

6315376946) 

об обязании с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы за тепловую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», ответчик) о взыскании 46 773 837 руб. 24 коп., в том числе: 46 405 234 руб. 22 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде, 368 603 руб. 02 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к ПАО «Т Плюс» об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы за тепловую энергию за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года на сумму 4 691 406 руб. 03 коп. за фактически потребленную тепловую энергию.

В ходе судебного разбирательства судом на основании статьи 49 АПК РФ  приняты уточнения исковых требований, в результате которых  требования истца  увеличились до  64 726 910 руб. 99 коп. долга и 7 489 405 руб. 69 коп. пени, а ответчика – до суммы 4 076 911 руб. 02 коп.

31 июля 2018 года ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обеспечении исковых требований в виде: ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц в пределах суммы исковых требований – 64 439 010 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2018 заявление ПАО "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», находящееся у него или других лиц, на общую сумму 64 439 010 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2018 (резолютивная часть решения от 24.08.2018, судья О.А.Кашеварова) первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков  с ответчика в пользу истца взыскано 70 429 249 руб. 97 коп., из которых 63 183 922 руб. 63 коп. долг и 7 245 327 руб. 34 коп. пени с последующим начислением на сумму долга исходя из одной стотридцатой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.08.2018 по день оплаты долга.

05 сентября 2018 года ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене принятой определением суда от 31 июля 2018 года обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", находящееся у него или других лиц, на общую сумму 64 439 010 руб. 39 коп. на обеспечительную меру, а именно:

- в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика в пределах суммы 63 183 922 руб. 63 коп. взысканной с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в пользу ПАО «Т Плюс» по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2018 по делу №А71-2503/2018;

- в виде наложения ареста на поступающие денежные средства в ООО «Единый расчетный центр г. Сарапула» и ООО «ЕРЦ г. Сарапул» в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», за поставленную тепловую энергию в пределах суммы 63 183 922 руб. 63 коп. взысканной с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в пользу ПАО «Т Плюс» по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2018 по делу №А71-2503/2018;

- в виде запрета ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить:

а) расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон; 

б) направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; 

в) совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапул» на обслуживание к ООО «Домовой» - ИНН 1827011120 (аффилированное с должником лицо);

г) а также совершать действия по изменению в реестр лицензий в государственный жилищной инспекции Удмуртской Республики, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапул», находящиеся по адресам согласно предоставленному перечню.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2018 года  (судья О.А.Кашеварова) заявление ПАО «Т Плюс» о замене обеспечительных мер удовлетворено в части. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2018 по делу № А71-2503/2018 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», находящееся у него или других лиц, на общую сумму 64 439 010 руб. 39 коп., заменены на следующие  обеспечительные меры в виде наложения ареста:

- на денежные средства ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика в пределах суммы 63183922руб. 63коп. взысканной с ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» в пользу ПАО «Т Плюс» по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2018 по делу № А71-2503/2018;

- на поступающие денежные средства в ООО «Единый расчетный центр г.Сарапула» в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», за поставленную тепловую энергию в пределах суммы 63 183 922 руб. 63 коп., взысканной с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в пользу ПАО «Т Плюс» по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2018 по делу № А71-2503/208.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано. В связи с заменой одних мер по обеспечению иска другими отозван исполнительный лист серии ФС № 014277492 от 31.07.2018, выданный на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2018 по делу № А71-2503/2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2018 года по делу № А71-2503/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», не согласившись с определением о замене обеспечительных мер, обратилосьс апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2018  года отменить.

Заявитель считает, что ПАО «Т Плюс» не представило доказательств, которые бы могли свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения заявленной обеспечительной меры. Предоставленные в материалы дела доказательства об отсутствии у ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» недвижимого имущества не свидетельствуют об отсутствии у него иного имущества. Каких-либо иных доказательств, характеризующих финансовое состояние ответчика, истец в суд первой инстанции не представил, совершение должником действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, не подтвердил.

По мнению апеллянта, наложение ареста на денежные средства ответчика, в том числе находящиеся у ООО «Единый расчетный центр г.Сарапула» в размере 100 % без учета финансовых возможностей ответчика может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, к невыполнению обязанности по уплате иных обязательств. Судом не учтен статус ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» как управляющей организации.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании 03.12.2018 против удовлетворения жалобы возражал; находя определение  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание 03.12.2018 не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о замене обеспечительных мер ПАО «Т Плюс»  ссылалось на то, что принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2018 меры не обеспечивают беспрепятственное исполнение судебного акта и не предотвращают причинения значительного ущерба истцу. Так основанием для принятия обеспечительных мер только в отношении имущества явились только выводы суда, что принятие иных обеспечительных мер может повлиять на хозяйственную деятельность ответчика, существенно повлиять на результат его коммерческой деятельности. Судом предоставлено Службе судебных приставов-исполнителей право определения на какое имущество может быть наложен арест для исполнения определения суда. Истец указал, что отделом судебных приставов по г.Сарапула в рамках исполнительного производства возбужденного на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2018 по делу № А71-2503/2018 установлено, что у ответчика какое-либо имущество отсутствует. Таким образом, по мнению истца, определение суда фактически является неисполнимым. Кроме того, постоянное перечисление денежных средств со стороны непосредственных потребителей агенту должника (ООО «Единый расчетный центр г. Сарапула») и отсутствия добровольной оплаты истцу является уклонением ответчика от оплаты потребленных ресурсов с вероятным использованием таких средств на иные цели. ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапул» не перечисляет денежные средства поступившие от населения за тепловую энергию в ПАО «Т Плюс». Более того, истец указывает на то, что ответчиком принимаются меры направленные на одномоментный перевод всего жилого фонда, находящегося в настоящее время под управлением ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапул» в аффилированное юридическое лицо – ООО «Домовой» с целью вывода ликвидных активов (жилищного фонда) из обладания должника в целях уклонения от расчетов с кредиторами. 

Принимая во внимание размер имеющего у ответчика долга перед истцом согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2018, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у ответчика движимого и недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые определением от 31.07.2018 обеспечительные меры являются неэффективной мерой для соблюдения баланса интересов. Признавая, что наложение ареста на денежные средства ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика в пределах суммы 63 183 922 руб. 63 коп., а также в виде наложения ареста на поступающие денежные средства в ООО «Единый расчетный центр г. Сарапула» в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», за поставленную тепловую энергию в пределах суммы 63 183 922 руб. 63 коп. обеспечит в дальнейшем исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска по делу № А71-2503/2018, а также не нарушит баланс интересов сторон суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО «Т Плюс» в данной части. В остальной части  в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» отказано, поскольку решение о выборе управляющей организации принимается собственниками помещений многоквартирного дома, действующим законодательством не предусмотрено односторонний отказ управляющей организации от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «Т Плюс» в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены оспариваемого определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» должен был в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При замене одной обеспечительной меры на другую следует стремиться к тому, чтобы новая мера обеспечивала интересы лиц, в чью пользу она принята, в той же степени, что и прежняя мера обеспечения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2018 по делу № А71-2503/2018, Отделом судебных приставов по г.Сарапулу установлено, что у ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» какое-либо имущество отсутствует (письмо от 21.08.2018, запросы от 02.07.2018, уведомление об отсутствии в ЕРГН недвижимости).

Указывая на наличие у ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» имущества, ответчик соответствующие доказательства не представил.

Учитывая размер имеющейся у ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» перед ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 75 205 544 руб. 84 коп. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2018), длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии, наличие арбитражных споров о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за иные периоды времени, а также отсутствие у ответчика движимого и недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно признал, что принятые определением от 31.07.2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество является неэффективной мерой для соблюдения баланса интересов.

Поскольку ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» с ООО «Единый расчетный центр г.Сарапула заключен агентский договор №160/2 от 19.11.2013 по перечислению и сбору платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги, и, таким образом, уплаченные потребителями коммунальных услуг (жителями многоквартирных домов) поступают на счет не ответчика, а его агента, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежит удовлетворению требование ПАО «Т Плюс» о наложении ареста на поступающие денежные средства в ООО «Единый расчетный центр города Сарапула» в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» за поставленную тепловую энергию в пределах суммы 63 183 922 руб. 63 коп., взысканной с ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» в пользу ПАО «Т Плюс» по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2018 по делу № А71-2503/2018. 

Доводы ответчика о дестабилизации его деятельности, невозможности исполнения иных обязательств, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. Так арест наложен только на денежные средства, поступающие от потребителей в оплату тепловой энергии, нарушение баланса интересов сторон обжалуемым судебным актом не допущено.

Принятые судом первой инстанции меры позволят обеспечить в дальнейшем исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска по делу № А71-2503/2018.

Следует отметить, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2018 вступило в законную силу: постановлением апелляционного суда от 16.10.2018 в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, решение суда первой инстанции по делу № А71-2503/2018 оставлено без изменения.

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2018 года по делу № А71-2503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

С.А. Яринский