АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10949/2023

19 апреля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 19.04.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мамоновой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь),  Министерству Обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУП «Севтеплоэнерго» – ФИО1 по доверенности № 220 от 19.12.2023, 

от ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО2, по доверенности № 01-14 от 01.01.2024,

от ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России – ФИО3 по доверенности № 275 от 26.02.2024,

от Минобороны России - ФИО3 по доверенности № 207/5/Д/142 от 05.10.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – истец, ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 88 679,93 руб., из которых: 

1 520,02 руб. – стоимость потребленной теплоэнергии за период с 10.03.2022 по 05.04.2022 за объект, расположенный по адресу: 

<

...>; 357,05 руб. – пени, начисленные за период с 01.10.2022 по 24.03.2023;

676,07 руб. – стоимость потребленной теплоэнергии за период с 01.10.2021 по 24.10.2021 за объект, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...>; 68,26 руб. – пени, начисленные за период с 01.10.2022 по 24.03.2023;

313,64 руб. – стоимость потребленной теплоэнергии за период с 01.02.2021 по 08.02.2021 за объект, расположенный по адресу: 

<

...>; 31,67 руб. – пени, начисленные за период с 01.10.2022 по 24.03.2023;

5 026,05 руб. – стоимость потребленной теплоэнергии за период с 01.02.2021 по 31.01.2023 за объект, расположенный по адресу: 

<

...>,  часть кв. 3; 218,34 руб. – пени, начисленные за период с 10.11.2022 по 27.03.2023;

13 609,62 руб. – стоимость потребленной теплоэнергии за период с 07.12.2021 по 31.01.2023 за объект, расположенный по адресу: 

<

...>; 873,82 руб. – пени, начисленные за период с 01.10.2022 по 28.03.2023;

7 177,45 руб. – стоимость потребленной теплоэнергии за период с 18.10.2021 по 30.04.2022 за объект, расположенный по адресу: 

<

...>; 839,80 руб. – пени, начисленные за период с 01.10.2022 по 28.03.2023;

14 266,11 руб. – стоимость потребленной теплоэнергии за период с 23.03.2022 по 31.01.2023 за объект, расположенный по адресу: 

<

...>; 494,94 ру. – пени, начисленные за период с 01.10.2022 по 28.03.2023;

16 500,35 руб. – стоимость потребленной теплоэнергии за период с 09.03.2022 по 31.01.2023 за объект, расположенный по адресу: 

<

...>; 672,65 руб. – пени, начисленные за период с 01.10.2022 по 28.03.2023;

11 811,27 руб. – стоимость потребленной теплоэнергии за период с 07.02.2022 по 31.01.2023 за объект, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...>; 674,94 руб. – пени, начисленные за период с 01.10.2022 по 29.03.2023;

10 864,05 руб. – стоимость потребленной теплоэнергии за период с 18.01.2022 по 31.01.2023 за объект, расположенный по адресу: 

<

...>/а, ком. 12; 667,32 руб. – пени, начисленные за период с 01.10.2022 по 29.03.2023;

Определением суда от 20.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), делу присвоен номер А84-4246/2023.

Определением от 13.06.2023 по делу № А84-4246/2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение от 01.11.2023 по делу № А84-4246/2023 суд выделил в отдельное производство требования ГУПС «Севтеплоэнерго» к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 26 360,12 руб., из которых: 

313,64 руб. – стоимость потребленной теплоэнергии за период с 01.02.2021 по 08.02.2021 за объект, расположенный по адресу: 

<

...>; 31,67 руб. – пени, начисленные за период с 01.10.2022 по 24.03.2023;

13 609,62 руб. – стоимость потребленной теплоэнергии за период с 07.12.2021 по 31.01.2023 за объект, расположенный по адресу: 

<

...>; 873,82 руб. – пени, начисленные за период с 01.10.2022 по 28.03.2023;

10 864,05 руб. – стоимость потребленной теплоэнергии за период с 18.01.2022 по 31.01.2023 за объект, расположенный по адресу: 

<

...>/а, ком. 12; 667,32 руб. – пени, начисленные за период с 01.10.2022 по 29.03.2023.

Определением суда от 20.11.2023 исковое заявление по требованию о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» 313,64 руб. – стоимость потребленной теплоэнергии за период с 01.02.2021 по 08.02.2021 за объект, расположенный по адресу: 

<

...>; 31,67 руб. – пени, начисленные за период с 01.10.2022 по 24.03.2023, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Арбитражного суда города Севастополя ФИО4 от 11.01.2024 по делу  произведена замена судьи Архипенко А.М. на судью Мамоновой К.Г.

Определением от 23.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.02.2024  ГУПС «Севтеплоэнерго» подало заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России), а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании  стоимости поставленной тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2022 по 08.02.2021 в размере 313,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд в протокольной форме 21.02.2024 принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

Определением суда от 21.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, исключив их из числа третьих лиц.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств, очередное судебное заседание назначено на 10.04.2024. 

Представитель истца в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, Министерства обороны  в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на необоснованное возложение бремени несения расходов по оплате теплоснабжения на ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в соответствии с уставом Учреждения; приведены и иные доводы, изложенные в устных пояснениях, в отзывах на исковое заявление и в возражениях. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ГУПС «Севтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией в городе Севастополе с 01.01.2015, в том числе осуществляет теплоснабжение в объектах, находящихся в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация – это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. 

Согласно представленных сведений, в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер – 91:03:002011:471) (далее также – спорная квартира), с 28.09.2015 зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией, с 11.11.2015 – зарегистрировано оперативное управление за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, с  25.02.2021 – зарегистрировано оперативное управление за ФГАУ «Росжилкомплекс». 

Теплоснабжение, поставляемое в спорную квартиру, за период с 01.02.2021 по 08.02.2021 оплачено не было, исходя из чего истцом в адрес ответчика (Учреждения) выставлен счет.

Составлен акт поставки тепловой энергии № ФП-04359от 08.04.2022 на сумму 313,64 руб. 

Сторонами рассматриваемого спора письменный договор теплоснабжения на спорный период не заключен. При этом Истцом, Российской Федерацией в лице Минобороны России  и ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

ГУПС «Севтеплоэнерго» направлена претензия от 12.12.2022 об оплате образовавшейся задолженности за поставленную тепловую энергию в спорную квартиру за период с февраль 2021 на сумму 313,64 руб. 

Уклонение Учреждения от исполнения договорных обязательств по оплате поставленной в спорную квартиру теплоэнергии послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании указанной задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с нормами статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления.

Материалами дела подтверждается факт государственной регистрации 28.09.2015 права Российской Федерации и 11.11.2015 права оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России до 25.02.2021 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно статьям 296, 298 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении (хозяйственном ведении), не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение) имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2015 № 304-ЭС15-6285).

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В свою очередь, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России и исполняет функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

На основании положений частей 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С учетом изложенного, следует признать, что расходы на содержание жилого помещения по адресу: 

<

...>, в период нахождения данного имущества в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России несет Учреждение, за исключением случаев заселения указанного жилого помещения в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Судом установлено, что подписанный между сторонами договор на поставку тепловой энергии в спорную квартиру отсутствует.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Кроме того, из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ресурсоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии в жилом помещении по адресу: 

<

...>, фактические отношения по передаче коммунального ресурса по присоединенной сети, следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Так, согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее – Правила № 808), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Актом поставки тепловой энергии подтверждается факт потребления по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2021 по 08.02.2021 стоимостью 313,64 руб.

Представленный истцом расчет (утоненный) объема поставленной (потребленной) теплоэнергии, произведенный по нормативам потребления, судом проверен и признан обоснованным. При этом ответчик со своей стороны верность указанного расчета не оспорил и контррасчет не представил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период поставка теплового ресурса в указанное жилое помещение осуществлялась иной теплоснабжающей организацией, наряду с доказательством оказания услуг по теплоснабжению в данный период ненадлежащего качества, в материалах дела также отсутствуют.

Судом установлено, что в период с  01.02.2021 по 08.02.2021 спорная квартира в установленном порядке заселена не была.

В связи с чем, суд признает наличие правовых оснований для возложения на Минобороны России и ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России обязанности по оплате услуг теплоснабжения по указанному адресу в спорный период.

При этом, доводы ответчика ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России об обратном, со ссылкой на отсутствие у него полномочий и бюджетных средств на несение подобных расходов, судом отклоняются, как противоречащие вышеприведенным требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2023 № Ф10-1135/2023 по делу № А84-1023/2022

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиками обязательств по оплате потребленной в период с 01.02.2021 по 08.02.2021 в размере 313,64 руб., по адресу: 

<

...>, в материалах дела отсутствуют, потребитель наличие указанной задолженности перед истцом не опроверг.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования ГУПС «Севтеплоэнерго», предъявленные к ответчикам, об оплате услуг теплоснабжения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. 

Минобороны России является учредителем ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России и на основании положений части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации – распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Учреждения. 

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании указанных норм и разъяснений, суд признает, что Минобороны России также является надлежащим ответчиком, который при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. 

   При этом суд отмечает, что субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании задолженности и неустойки с основного должника (Учреждения) факта недостаточности у него имущества, указанное обстоятельство подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче первоначального искового заявления в рамках дела №А84-4246/2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 547 руб. согласно платежному поручению № 4248 от 05.04.2023. 

При выделении требований в размере 345,31 руб. государственная пошлина составляла 13,81 руб.

С учетом уточнений размера выделенных требований до 313,64 руб. размер государственной пошлины составил 12,54 руб.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как с должников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Из уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать с Минобороны России и ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России расходы по оплате государственной пошлины. 

Применительно к вышеуказанным нормам и разъяснениям, судебные расходы по уплате государственной пошлины по рассмотренному исковому заявлению относятся на ответчиков пропорционально первоначальным исковым требованиям в размере 12,54 руб.

Кроме того, государственная пошлина в размере 1,27 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Полный текст решения изготовлен с учетом определения об исправлении описки, опечаток, арифметических ошибок от 19.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

исковые требования государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго»   удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь), а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2021 по 08.02.2021, потребленный на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 313,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12,54 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1,27 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2023 № 4248.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья         

К.Г. Мамонова