125/2023-31069(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 мая 2023 года Дело № А56-105157/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Мирошниченко В.В.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 06.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПб»  ФИО3 (доверенность от 27.05.2022),  

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по  делу № А56-105157/2020/сд.1,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.01.2021 принято заявление ФИО1 о  признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Решением от 20.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Финансовый управляющий ФИО4 11.06.2021 обратился в арбитражный  суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  просил признать недействительной цепочку сделок по отчуждению квартиры общей  площадью 54,9 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская,  

д. 41, лит. А, кв. 14, кадастровый номер: 78:32:0001711:2021 (далее – квартира): 

- договора дарения от 30.12.2018 № 78 АБ 6280094, заключенного между  должником и его дочерью ФИО5;  

- договора купли-продажи от 04.04.2021 № 78 АВ 0010689, заключенного  между ФИО6, ФИО5 и ФИО7;  

а также финансовый управляющий просил применить последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в  конкурсную массу должника ½ доли в праве собственности на квартиру.  

Определением от 10.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве  соответчика привлечен ФИО7  

Определением от 18.02.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО6  

Определением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Пульс  

СПб» (далее – Компания) просит отменить определение от 31.10.2022 и  постановление апелляционного суда от 23.01.2023 и направить дело на новое  рассмотрение.  

Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащую оценку доводам о  совершении должником цепочки сделок, направленных на отчуждение своего актива  (½ доли в праве собственности на квартиру) в пользу аффилированных лиц по  заниженной цене, и при наличии у ФИО1 признаков  неплатежеспособности.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а  представитель должника возражал против ее удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и  месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность определения от 31.10.2022 и постановления от 23.01.2023  проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле  доказательствами, на момент возникновения спорных правоотношений квартира  принадлежала на праве собственности должнику (½ доля в праве общей долевой  собственности) и ФИО6 (½ доля в праве общей долевой собственности) на  основании договора купли-продажи от 01.12.1999 № 78 АЕ 268149, право  собственности на квартиру зарегистрировано 03.12.1999.  

Брак ФИО1 и ФИО6 зарегистрирован 25.03.2000. 

ФИО1 (даритель) и его несовершеннолетняя дочь ФИО1  (одаряемая), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия матери  

ФИО6, 30.12.2018 заключили договор дарения № 78 АБ 6280094, в  соответствии с которым ФИО1 подарил, а ФИО5 приняла в дар  ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру.  

Спустя год и три месяца - 04.04.2021 ФИО5 и ФИО6  (продавцы) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры  

 № 78 АБ 0010689, согласно которому продавцы передали покупателю  принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, а покупатель обязался  уплатить 6 000 000 руб.  

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением,  оспаривая указанные договоры в качестве единой взаимосвязанной сделки на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказывая  в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалы дела не  представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника  на момент совершения оспариваемой сделки. В связи с этим суд посчитал, что цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении должником  оспариваемой сделки отсутствовала.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа  пришел к следующему.  

Оспариваемая сделка была совершена в трехлетний период  подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением  положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО1  

на дату совершения договора от 30.12.2018 признаков неплатежеспособности  (применительно к положениям абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о  банкротстве), а также недоказанность того, что размер обязательств должника  превышал стоимость его имущества, в связи с чем цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов финансовым управляющим не доказана.  

Из материалов дела следует, что на момент дарения спорного объекта  должник являлся собственником другого имущества – земельного участка площадью  2127 кв.м с кадастровым номером 47:07:0410019:110, расположенного по адресу:  Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, 

<

...>  

уч. № 45-А, и размещенного на участке жилого дома общей площадью 471,9 кв.м с  кадастровым номером 47:07:0410014:52.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий и  Компания не привели доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях  сторон оспариваемого договора признаков злоупотребления правом. Наличие  родственных отношений и безвозмездный характер договора дарения, вопреки  мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для признания  сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый  управляющий и Компания не опровергли объяснения должника и ФИО5  о том, квартира изначально использовалась дочерью должника и ее матерью для  проживания, на момент заключения договора дарения должник не проживал  совместно с дочерью и супругой в квартире, поскольку располагал иным жилым  помещением.  

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из  недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания  договора дарения от 30.12.2018 и договора купли-продажи от 04.04.2021  недействительными.  

Суд кассационной инстанции считает верным вывод судов о недоказанности  заявителем того, что оспариваемые договоры являются единой взаимосвязанной  сделкой, целью заключения которой является вывод ликвидного имущества  должника путем создания видимости передачи прав на квартиру в пользу  

ФИО7 

Из материалов дела следует, что каждая из оспариваемых сделок повлекла  правовые последствия, соответствующие договору об отчуждении объекта  недвижимости. Доказательства того, что должник, ФИО5 и/или  

ФИО6 сохранили право пользования квартирой после ее отчуждения  ФИО7, не представлены.  

Представленные в материалы обособленного спора доказательства  возмездного отчуждения ФИО5 и ФИО6 квартиры в пользу  ФИО7, а также доказательства наличия у покупателя квартиры финансовой  возможности приобрести квартиру, не опровергнуты в надлежащей процессуальной  форме.  

Изложенное обусловило принятие законных и обоснованных судебных актов  об отказе в удовлетворении заявления. Выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 23.01.2023 по делу № А56-105157/2020/сд.1 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» -  без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Е.Н. Бычкова 

В.В. Мирошниченко