АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2025 года Дело № А66-17971/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,  

при участии прокурора Федоровой Ю.О. (удостоверение ТО № 345362), от общества с ограниченной ответственностью «Тверские просторы» ФИО1 (доверенность от 18.01.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А66-17971/2023,   

у с т а н о в и л:

Прокурор Тверской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц и государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – учреждение), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверские просторы», адрес: 171256, Тверская область, муниципальный округ Конаковский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Тверские просторы», общество), о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 24.06.2010 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 333 778 кв. м с кадастровым номером 69:43:0070104:14, расположенного по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, район Мошковического залива; о применении последствий недействительности ничтожной сделки: об обязании общества возвратить земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070104:14 по акту приема-передачи в течение 10 суток со дня вступления в законную силу судебного акта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра), администрация Конаковского муниципального округа Тверской области (далее – администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям  

администрации Конаковского муниципального округа (далее – КУИ администрации Конаковского муниципального округа).  

Решением суда от 31.05.2024 в иске отказано. 

Определением от 21.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечен КУИ администрации Конаковского муниципального округа.  

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2024 решение отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе прокурор Тверской области просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали правовую оценку законности предоставления участка в собственность ответчику; не приняли во внимание довод прокурора о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. Податель жалобы полагает, что наличие признаков злоупотребления правом служит основанием для отказа в применении срока исковой давности.  

Податель жалобы ссылается на то, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц – населения публично-правового образования Конаковского района и ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», которое, как полагает податель жалобы, не являлось стороной оспариваемой сделки и не могло знать о ее заключении и исполнении. Податель жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен на основании статей 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.  

Законность постановления проверена в кассационном порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее.  

Решением Совета депутатов города Конаково от 14.08.2008 № 401 поручено администрации города Конаково проинформировать население города Конаково о предполагаемом предоставлении земельного участка площадью 39,0 га под строительство базы отдыха по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, город Конаково, район Мошковического залива.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок площадью 333778+/-202 кв. м с кадастровым номером 69:43:0070104:14, расположенный по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, г. Конаково, район Мошковического залива, поставлен на кадастровый учет 03.02.2009.  

На основании постановления администрации от 17.02.2009 № 185 между КУИ администрации Конаковского муниципального округа (арендодатель) и ООО «Тверские просторы» (арендатор) заключен договор от 19.02.2009 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 333 778 кв. м с кадастровым номером 69:43:0070104:14, расположенного по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, г. Конаково, район Мошковического залива, под строительство базы отдыха.  

Срок аренды участка устанавливается с 17.02.2009 по 17.02.2058 (пункт 2.1 договора).  

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.02.2009.  

На основании постановления администрации от 24.06.2010 № 721 договор аренды от 19.02.2009 расторгнут.  

Между КУИ администрации Конаковского муниципального округа (продавец) и ООО «Тверские просторы» (покупатель) заключен договор от 24.06.2010 купли-продажи земельного участка общей площадью 333 778 кв. м с кадастровым номером 69:43:0070104:14, расположенного по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, г. Конаково, район Мошковического залива, под строительство базы отдыха в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке имеются следующие объекты незавершенного строительства: дом для отдыхающих, площадь застройки 102 кв. м, степень готовности 2%, зарегистрированный в ЕГРН 23.12.2009 за номером государственной регистрации 69-69-14/072/2009-142; дом для отдыхающих площадь застройки 98 кв. м, степень готовности 2%, зарегистрированный в ЕГРН 23.12.2009 за номером государственной регистрации 69-69-14/072/2009-143; дом для отдыхающих площадь застройки 103 кв. м, степень готовности 2%, зарегистрированный в ЕГРН 23.12.2009, номер государственной регистрации 69-69-14/072/2009-144.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена участка составляет 7 988 642 руб. 65 коп.  

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070104:14 зарегистрировано за ООО «Тверские просторы» 30.07.2010 за номером государственной регистрации 69-69-14/030/2010-443.  

Ссылаясь на то, что выкуп земельного участка под объектами незавершенного строительства противоречит земельному законодательству, площадь выкупленного земельного участка в 1100 раз превышает площадь зарегистрированных на нем объектов незавершенного строительства, прокурор Тверской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции правомерно перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, применив на основании заявления ответчика исковую давность.  

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей  

на момент совершения оспариваемой сделки).  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 196, 199, 200 ГК РФ с учетом толкования норм права, изложенных в пунктах 5 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также в пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».  

Суды также учли, что в силу статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 – 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после вступления данного Закона в силу, то есть после 01.09.2013.  

 Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.  

 Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.  

Сделанный судом вывод о том, что исполнение оспариваемой сделки началось не позднее 05.07.2010, соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а именно платежному поручению от 05.07.2010 № 18 о перечислении денежных средств по договору купли-продажи от 24.06.2010. Поскольку определенный по правилам, изложенным в части первой статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности истек до 01.09.2013, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске о признании сделки недействительной в связи с истечением срока исковой давности.  

Вместе с тем, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, РФ в редакции, действующей в настоящее время, десятилетний срок исковой давности также истёк, поскольку настоящий иск подан в арбитражный суд первой инстанции 11.12.2023.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно применил исковую давность и отказал в удовлетворении требований по этому основанию.  

Доводы подателя жалобы, основанные на статье 10 ГК РФ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку признаки злоупотребления правом со стороны ответчиков имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются, доводы о ничтожности сделки, основанные на тех обстоятельствах, что предметом купли-продажи являлся земельный участок под объектами незавершенного строительства, а также на превышении площади земельного участка площади находящихся на нём объектов незавершенного строительства, не свидетельствуют об очевидной ничтожности сделки для приобретателя имущества.  

Доводы подателя жалобы о неиспользовании земельного участка по целевому назначению, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. При наличии оснований уполномоченные лица не лишены возможности обратиться за защитой нарушенных прав в арбитражный суд в установленном законом порядке.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А66-17971/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Тверской области — без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова Г.М. Рудницкий