СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                Дело № А03-17744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фроловой Н.Н.,

судей                                  Иванова О.А.,  

                                            Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7152/2016 (6)) на определение от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-17744/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП304227910700037) по заявлению ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего и договоров купли-продажи имущества должника, заключенных 14 апреля 2017 года и 21 апреля 2017 года по итогам торгов с ООО «Крестьянское хозяйство ФИО4», с. Макарьевка Топчихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также признании победителем торгов ФИО2 путем перевода на нее прав и обязанностей покупателя,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: ФИО5, по доверенности от 20 мая 2018 года, (паспорт);

от ФИО2: не явилась (извещена);

от иных лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2014 года ФИО6, г. Алейск Алтайского края, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Определением суда от 29 сентября 2014 года заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 26 января 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введена процедура наблюдения, требования ФИО6 признаны судом обоснованными в размере 3 713 350 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности. Временным управляющим должника утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2015 года индивидуальный предприниматель – Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

17 мая 2017 года ФИО6, г. Алейск Алтайского края, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее ИП Главы К(Ф)Х, должник) о признании недействительными торгов по лотам №№ 1-3, проведенных организатором торгов – конкурсным управляющим должника ФИО7, признании недействительными договоров купли-продажи №№ 2,3,4 от 14 апреля 2017 года, 21 апреля 2017 года, заключенных между конкурсным управляющим должника и ООО «Крестьянское хозяйство ФИО4», с. Макарьевка Топчихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 24 мая 2017 года данное заявление принято к производству.

27 сентября 2017 года ФИО2, г. Барнаул, также обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными действий конкурсного управляющего ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 ФИО7 по заключению договоров купли продажи № 2 от 14 апреля 2017 года, № 3 от 21 апреля 2017 года, № 4 от 21 апреля 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью «КФХ ФИО4.», с. Макарьевка Топчихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и применении последствий их недействительности путем приведения сторон договоров в первоначальное положение, а также о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав ФИО2 путем обязания конкурсного управляющего ФИО7 перевести права и обязанности покупателя по договору № 2 от 14 апреля 2017 года, по договору № 3 от 21 апреля 2017 года и по договору № 4 от 21 апреля 2017 года на ФИО2 (т.2, л.д. 140-144).

Определением суда от 02 октября 2017 года данное заявление ФИО2 принято к производству и объединено в одно производство с вышеназванным заявлением ФИО6.

Определением от 24 января 2018 года суд принял отказ ФИО6 от заявленных требований.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 уточнила заявленные требования: также просит признать недействительными сделки по договорам купли-продажи № 2 от 14 апреля 2017 года, № 3 от 21 апреля 2017 года, № 4 от 21 апреля 2017 года, заключенные между конкурсным управляющим ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 – ФИО7, и директором ООО «КХ ФИО4.» - ФИО8, и возвратить каждой из сторон все полученное по сделке, признать победителем торгов № 1250-ОТПП ФИО2 лота № 1 Мехток – ЗАВ-40, общей площадью 407,1 кв.м, лота № 2 трактора Беларус МТЗ 82.1, 2008 г.в., заводской номер 80869599, двигатель № 366346, КПП 241474, основной ведущий мост № 158573-04/539184, цвет синий, лота № 3 трактора Т-4АС4, 1991 г.в., заводской № 324678, двигатель № 927, КПП 13993, основной мост 405998, цвет красный, как единственного смежного землепользователя должника, и восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО2 путем перевода прав и обязанностей покупателя по договору № 2 от 14 апреля 2017 года, по договору № 3 от 21 апреля 2017 года и по договору № 4 от 21 апреля 2017 года на ФИО2 (т.3, л.д. 115-118).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 12 февраля 2018 года) суд признал действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО7 по заключению договоров купли-продажи имущества должника от 14 апреля 2017 года № 2, от 21 апреля 2017 года № 3, от 21 апреля 2017 года № 4 с ООО «Крестьянское хозяйство ФИО4» не соответствующими требованиям закона. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и разрешить вопрос по существу, признать недействительными сделки по договорам купли-продажи № 2 от 14 апреля 2017 года, № 3 от 21 апреля 2017 года, № 4 от 21 апреля 2017 года. Признать победителем торгов ФИО2 и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Указав, что у организаторов торгов отсутствовали основания для принятия решения об отказе ФИО2 в заключении договоров купли-продажи. Полагает, что податель жалобы является единственным смежным землепользователем. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать. Доводы считает необоснованными. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 мая 2018 года.

После перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется ФИО2 только в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2014 года ФИО6, г. Алейск Алтайского края, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Определением суда от 29 сентября 2014 года заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 26 января 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введена процедура наблюдения, требования ФИО6 признаны судом обоснованными в размере 3 713 350 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности. Временным управляющим должника утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2015 года индивидуальный предприниматель – Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

02 апреля 2017 года на сайте ЕФ РСБ конкурсным управляющим ФИО7 было размещено сообщение (№ 1707128) о продаже имущества должника - ИП главы К(Ф)Х ФИО3, путём публичного предложения, в том числе имущества, состоящего из Лота №1 Мехток ЗАВ-40, общей площадью 407,1 кв.м, Литер А, этажность 1, инвентарный номер 01:249:003:0000007070, с начальной продажной ценой - 40 000 руб., Лота №2 фрагменты трактора Беларус МТЗ- 82.1, 2008 г. выпуска, заводской номер 80869599, двигатель № 366346, КПП №241474, основной ведущий мост № 158573-04/539184, цвет синий (начальная цена - 87 000 руб.), Лота №3 фрагменты трактора Т-4АС4, 1991 г. выпуска, № машины (рамы) № 324678, двигатель № 927, коробка передач № 13993, ведущий мост № 405998, цвет красный, гусеничный (начальная цена - 45 000 руб.). В публикации конкурсного управляющего на ЕФРСБ указано: «Реализация имущества должника и заключение договора купли-продажи осуществляется с учётом положения статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В течение 5 дней с даты окончания торгов (а именно с 17 по 21 апреля 2017 года), конкурсный управляющий направляет лицам, имеющим преимущественное право приобретения, уведомления о возможности приобрести имущество должника по цене, определённой на торгах, в случае отказа, либо отсутствия заявлений в течение месяца с момента получения уведомления (с 22 апреля по 22 мая 2017 года) о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки, конкурсный управляющий в течение 3 дней (с 23-го по 25-е мая 2017 года) направляет победителю торгов предложение заключить договор (т.1, л.д. 9-19).

Заявка на приобретение лота №1 Мехток по цене 51 111,11 рублей от агента ФИО2 - ФИО9 принята организатором торгов 05 апреля 2017 года. Заявка на приобретение лота №2 за 87000 рублей и лота №3 за 45 000 рублей от агента ФИО3 - ФИО9, принята конкурсным управляющим 06 апреля 2017 года.

Из протоколов № 1250-ОТПП/1 от 07 апреля 2017 года, № 1250-ОТПП/2 и № 1250-ОТПП/3 от 10 апреля 2017 года об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО3 следует, что в качестве участника торгов по лотам №№ 1,2,3 к торгам допущен только ФИО9 (т.3, л.д. 11-13).

Протоколами от 07 апреля 2017 года и от 10 апреля 2017 года (опубликованы 11 мая 2017 года) о результатах открытых торгов в форме публичного предложения победителем торгов по лотам №1, №2, №3 признан ФИО9 (т.3, л.д. 14-19).

Письмом от 06 апреля 2017 года директор ООО «КХ ФИО4.» от имени лица, имеющего преимущественное право на приобретение имущества должника, сообщил конкурсному управляющему о намерении приобрести имущество по лоту № 1 по сложившейся на торгах цене, но не превышающей 60 000 рублей (т.3, л.д. 20).

14 апреля 2017 года конкурсным управляющий должника ФИО7 (продавец) и ООО «КХ ФИО4.» (покупатель) заключен договор купли-продажи №2 Мехтока (лот № 1) по цене 51 111,11 рублей (т.3, л.д. 22-24).

21 апреля 2017 года директор ООО «КХ ФИО4.» уведомил ФИО7 о намерении приобрести имущество по лотам № 2 и № 3 по цене, сложившейся на торгах.

21 апреля 2017 года конкурсным управляющий должника ФИО7 (продавец) и ООО «КХ ФИО4.» (покупатель) как смежным землепользователем заключены: договор купли-продажи №3 фрагментов трактора Беларус МТЗ- 82.1 (лот № 2) по цене 87 000 рублей, и договор купли-продажи №4 фрагментов трактора Т-4АС4 (лот № 3) по цене 45 000 рублей (т.3, л.д. 25-30).

Договор сторонами исполнен.

ФИО2, полагая, что действиями конкурсного управляющего ФИО7 при организации торгов по продаже имущества должника нарушены ее права, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что поскольку факт демонтажа здания мехтока сторонами не оспаривается, в материалы дела представлены доказательства невозможности возвращения сторон в положение, существовавшее до проведения торгов, отсутствую основания для удовлетворения требований заявителя, кроме признания не соответствующими закону действий конкурсного управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом  и процессуальным законодательством.

         Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

        В пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

         Из материалов дела следует, что заявитель ФИО2 в лице своего представителя ФИО9 признана победителем торгов, результаты торгов ею не оспариваются.

         Доводы заявителя направлены на признание незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в заключении договоров купли-продажи имущества должника по цене, сформировавшейся на торгах, с ООО "КХ ФИО4." и восстановление её прав на приобретение спорного имущества как единственного участника торгов, также имевшего преимущественное право его приобретения. При этом, заявителем заявлены взаимоисключающие требования о признании недействительными договоров № 2 от 14.04.2017, № 3 от 21.04.2017, № 4 от 21.04.2017 и переводе прав и обязанностей по указанным договорам на ФИО2.

         Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ФИО2 как участником торгов внесены задатки при подаче заявок на участие в торгах (т.3, л.д. 8-10), она признана победителем торгов, в связи с чем, не может заявить требование о признании торгов недействительными.

         Из материалов дела усматривается, что решением собрания кредиторов должника от 20.11.2015 было утверждено Положение о порядке, о сроке и об условиях реализации имущества должника ИП Главы К(Ф)Х ФИО3, согласно которому, продажа движимого имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. осуществляется путем проведения торгов в форме публичного предложения. Определением Арбитражного суда Алтайского края об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника от 20.02.2016 была установлена начальная продажная цена имущества ИП Главы К(Ф)Х ФИО3, а также утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции собрания кредиторов от 20.11.2015.

         Согласно сообщению о продаже имущества должника ИП Главы К(Ф)Х ФИО3, размещенному на ЭТП НИС, стартовая цена лота №1 - Мехток ЗАВ - 40, общей площадью 407, 1 кв. м, составляет 40 000 руб., стартовая цена лота №2 – Фрагменты трактора Беларус МТЗ 82.1, составляет 87 000 руб., стартовая цена лота №3 – Фрагменты трактора Т - 4АС4, составляет 45000 руб.

         На основании пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве, преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем 4 пункта 1 указанной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

          Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия, должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

      Арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом (пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве).

      Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон о развитии сельского хозяйства) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% за календарный год.

       В ответе Администрации Топчихинского района Алтайского края от 30.10.2015 № 139 на запрос конкурсного управляющего ФИО7 от 16.09.2015 (т.1, л.д. 61) содержится список лиц (организаций, КФХ и т.д.) занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку, принадлежащему ИП Главе КФХ ФИО3

         Из письма Администрации Топчихинского района исх. №43 от 12.04.2017  следует, что земли сельхозназначения, принадлежащие ФИО3, также граничат с земельными участками ФИО2 (т.1, л.д. 88).

        Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО7 не мог не знать о наличии у ФИО2 права пользования смежным с должником земельным участком, так как сам конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 по делу №А03- 17744/2014, которым признан недействительным договор дарения мехтока, заключенный между ФИО3 и ФИО2, во исполнение которого ФИО2 возвратила в конкурсную массу здание мехтока, общей площадью 407,1 кв.м, и находившийся под зданием на праве аренды земельный участок, оставшись при этом арендатором земельного участка, площадью 1861 + 377 кв.м (т.1, л.д. 99-96), в состав которого входит участок, непосредственно занятый мехтоком, является обоснованным.

         Таким образом, на момент проведения торгов ФИО2 имела преимущественное право на приобретение выставленного на торги имущества как единственный участник торгов и как смежный землепользователь.

         Конкурсный управляющий, действуя формально, руководствуясь справкой Администрации Топчихинского района от 30.10.2015 г., не учел наличия преимущественного права ФИО2 и заключил спорные договоры с ООО "КФ ФИО4.", тем самым нарушив права заявителя.

Вместе с тем, поскольку торги не признаны недействительными, требование о признании договоров купли-продажи № 2 от 14 апреля 2017 года, № 3 от 21 апреля 2017 года, № 4 от 21 апреля 2017 года, заключенных между конкурсным управляющим ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 – ФИО7, и директором ООО «КХ ФИО4.» - ФИО8 обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Кроме того, спорные договоры исполнены сторонами.

         Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "КХ ФИО4." также является смежным землепользователем и распорядилось приобретенным имуществом по своему усмотрению, применение последствий недействительности сделок невозможно в связи с изменением состояния имущества.

         Таким образом, учитывая, что факт демонтажа здания мехтока сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-17744/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

            Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               О.А. Иванов

                                                                                               Е.В. Кудряшева