969/2022-76630(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2022 года Дело № А56-45590/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,  

при участии представителей Компании с ограниченной ответственностью  «Выборг Лимитед» – ФИО1 (доверенность от 17.09.2021),  

ООО «Инжпро» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022),  

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.01.2022), АО «Акционерный  коммерческий банк «Международный финансовый клуб» – ФИО5  (доверенность от 17.08.2022), ООО «Международный финансовый центр  «Капитал» – ФИО6 (доверенность от 30.09.2021), арбитражного  управляющего ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 13.05.2022),  ООО «Страховая компания «Арсеналъ» – ФИО9 (доверенность от  21.12.2021),  

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Компании «Выборг Лимитед» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу   № А56-45590/2015/ж.7,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Выборгская  лесопромышленная корпорация» (далее – ООО «ВЛК») признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

Компания с ограниченной ответственностью «Выборг Лимитед» (далее –  Компания) обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7, в котором  

просила: 

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего  

ООО «ВЛК» ФИО7, направленные на установление незаконного  порядка определения стоимости имущества должника – системы  энергоснабжения и автоматики, технологической линии отбелки массы,  технологической линии подачи химикатов, вследствие чего в нарушение  требований законодательства о банкротстве имела место реализация  указанного имущества прямыми договорами по стоимости менее 100 000 руб.;  

- отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих  обязанностей.  

Определением от 10.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление  Росреестра по Ленинградской области, ООО «Страховая компания  «АРСЕНАЛЪ», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «РИКС» в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  

ООО «Международная страховая группа». 

Определением от 03.03.2022 Компании «Выборг Лимитед» отказано в  удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО7  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2022 определение от 03.03.2022 отменено, в удовлетворении жалобы  Компании «Выборг Лимитед» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО7, а также в удовлетворении заявления об  отстранении конкурсного управляющего ФИО7 отказано.  

В кассационной жалобе Компания указывает на нарушение конкурсным  управляющим порядка реализации имущества должника и порядка  опубликования сведений о его реализации, предусмотренных императивными  нормами специального законодательства, применяемого в делах о банкротстве.  

Дополнительно податель жалобы ссылается на выполнение отчета об  оценке имущества должника с нарушениями, считает, что сведения,  содержащиеся в отчете, не являются достоверными.  

С учетом названных доводов Компания, отмечая нарушение норм  материального права судом апелляционной инстанции, несоответствие выводов  апелляционного суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление  от 01.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Страховая компания  «АРСЕНАЛЪ» и конкурсный управляющий ФИО7 просят  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представители Компании «Выборг Лимитед», 

ООО «Инжпро», ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы,  иные лица возражали против ее удовлетворения.  

Как следует из материалов обособленного спора, основанием для  обращения с жалобой являются действия конкурсного управляющего по  установлению незаконного, по мнению заявителя, порядка определения  стоимости имущества должника – системы энергоснабжения и автоматики,  технологической линии отбелки массы, технологической линии подачи  химикатов, вследствие чего имела место реализация имущества с нарушением  положений пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по  стоимости менее 100 000 руб.  

По мнению заявителя, является незаконным бездействие конкурсного  управляющего ФИО7, выразившееся в оставлении имущества должника  по адресу: 

<

...>. Компания также  ссылается на то, что отсутствие опубликованного объявления о продаже  имущества привело к ограничению доступа потенциальных покупателей к  объявлению о продаже.  

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы,  ссылаясь на то, что оспариваемыми Компанией действиями вред конкурсным  кредиторам не причинен.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы. 

Исследовав и оценив материалы дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа  не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  одного из следующих фактов:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  предусмотрено, что конкурсный управляющий, в том числе обязан принимать  меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном Законом о банкротстве.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что  конкурсным управляющим ФИО7 в день открытия конкурсного  производства – 04.04.2018 издан приказ № 05-04/2018 о проведении  инвентаризации имущества и обязательств должника. Срок проведения  инвентаризации продлевался на основании приказов от 04.07.2018   № 04-07/2018, от 21.09.2018 № 21-09/2018, от 04.10.2018 № 04-10/2018.  Инвентаризация окончена 22.10.2018, результаты инвентаризации  опубликованы конкурсным управляющим 22.10.2018 (сообщения № 3146156,   № 3146203).  

Таким образом, инвентаризация имущества должника, учитывая объем  и сложность выполненной работы, была проведена конкурсным управляющим  в установленном законом порядке и в разумный срок, что установлено  определением суда первой инстанции от 23.08.2019 по обособленному спору   № А56-45590/2015/ж.1.  

В ходе инвентаризации конкурсный управляющий ФИО7  установил, что 01.10.2014 должник приобрел у ООО «Неманский ЦБК»  оборудование (система энергоснабжения и автоматики, технологическая линия  отбелки массы – 1 ступень (в рамках реконструкции целлюлозного  производства, технологическая линия подачи химикатов).  

Как следует из объяснений конкурсного управляющего ФИО7,  которые по существу Компанией не опровергнуты, при осмотре имущества по  месту его нахождения было установлено, что принадлежащее должнику  оборудование находится в помещении, не позволяющем обеспечить его  сохранность (контур помещения не закрыт, возможен доступ посторонних лиц);  оборудование разукомплектовано, подвержено коррозии, находится в  неработоспособном состоянии, отдельные элементы сняты; оборудование не  охраняется.  

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129  Закона о банкротстве, и в целях обеспечения сохранности имущества,  

конкурсным управляющим ФИО7 с ООО «Технопарк-Неман» для  складирования остатков оборудования 21.12.2018 был заключен договор  аренды помещения.  

Как пояснил конкурсный управляющий, оценка имущества должника была  проведена на основании письменных требований конкурсных кредиторов –  

ООО «Торговый дом «Выборгская целлюлоза», ООО «Фьорд Консалтинг», 

АО АКБ «МФК», в том числе на основании писем залоговых кредиторов –  

АО «Банк Таврический», ООО «МФЦ «Капитал» о совместной оценке залогового  и не обремененного залогом имущества должника.  

Для проведения оценки была привлечена оценочная организация  ООО «Альфа».  

Специалисты ООО «Альфа» являются субъектами оценочной  деятельности в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон № 135-ФЗ).  

ООО «Альфа» были подготовлены отчеты об оценке от 09.01.2019 

 № 410-09/18РНиД и от 04.02.2019 № 410-09/18РНиД/Д, определившие рыночную  стоимость имущества должника, которые в электронной форме поступили в  адрес конкурсного управляющего 06.02.2019 и 07.02.2019 соответственно.  

Согласно отчету об оценке ООО «Альфа» от 09.01.2019 

 № 410-09/18РНиД (приложение № 1 таблица 2 «Описание движимого  имущества (товарно-материальные ценности)») стоимость имущества (системы  энергоснабжения и автоматики, технологической линии отбелки массы,  технологической линии подачи химикатов) составляет: система  энергоснабжения и автоматики – 95 472 руб.; технологическая  линия отбелки массы – 89 707 руб.; технологическая линия подачи  химикатов – 38 741 руб. Кроме того, в отчетах также указано, что данное  имущество является негодным к применению.  

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ, Приказом  Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении  Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в  отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой  для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном  порядке не установлено иное.  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является  рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона  или конкурса, совершения сделки, за исключением случаев, предусмотренных  законодательством Российской Федерации.  

Из статьи 12 Закона № 135-ФЗ следует, что отчет оценщика об оценке  имущества является документом, содержащим сведения доказательственного  назначения, а его достоверность презюмируется, пока не доказано иное.  

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчёте,  заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.  

Порядок продажи имущества должника установлен пунктами 3 – 9 статьи  110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей,  указных в статье 139 Закона о банкротстве.  

По общему правилу, имущество должника подлежит продаже в рамках  строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения  

нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и  последующая процедура торгов на понижение – публичное предложение).  Данная последовательная процедура реализации имущества обусловлена  необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между  кредиторами и иными лицами, участвующими в деле, способа определения  цены имущества.  

 Правилом п.3 ст.111 Закона о банкротстве установлен перечень  имущества, подлежащего продаже на торгах, проводимых в электронной форме,  к которому отнесены: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные  права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или  художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает  пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная  вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).  

 Нормы Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 111) не содержат  императивного запрета для продажи имущества рыночной стоимостью менее  500 000 руб. без проведения электронных торгов.  

 Более того, спорное указанное имущество не относится к той категории,  продажа которого обязательна на электронных торгах.  

 Согласно п.6 ст.130 Закона о банкротстве учредители (участники)  должника или собственник имущества должника – унитарного предприятия,  конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать  

результаты оценки имущества должника в порядке, установленном  федеральным законом.  

 Из материалов дела следует, что 08.02.2019 состоялось собрание  кредиторов должника, на котором было принято решение об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.  

Стоимость реализованного имущества была определена в соответствии с  отчетом об оценке ООО «Альфа», который оспаривается заявителем.  

Вместе с тем вопрос о достоверности выводов отчёта об оценке,  выполненного ООО «Альфа», являлся предметом рассмотрения в  обособленном споре по заявлению Администрации МО «Выборгский район»  Ленинградской области о признании недействительными решений собрания  кредиторов от 08.02.2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и  условиях объединённой продажи залогового и свободного от обременений  имущества должника.  

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора Администрация  МО «Выборгский район» Ленинградской области заявляла доводы о  недостоверности выводов оценщика, ходатайствовала о назначении судебно-оценочной экспертизы.  

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции  от 07.05.2019 в удовлетворении указанного заявления было отказано, равно как  и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Также  судом установлено, что довод Администрации МО «Выборгский район»  Ленинградской области о явном занижении начальной продажной цены  опровергнут представленными конкурсным управляющим заключением  специалиста № 120-С/19 на отчеты об оценке, рецензией № 060490/А-Р на акт  экспертного исследования от 25.02.2019 № 06/2019/Р, заключением  специалиста по результатам анализа отчетов об оценке от 22.04.2019   № 151/2019, в котором последовательно опровергнуты все доводы  Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области. Указанным  обстоятельствам дана правовая оценка судами апелляционной и кассационной  инстанций.  

Кроме того, судом первой инстанции указано, что при проведении  собрания кредиторов 08.02.2019 не было допущено нарушений, влекущих  ничтожность его решения.  

Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области также  обращалась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов в  связи новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами.  

Суды первой (определение от 17.12.2019), апелляционной  (постановление от 28.02.2020) и кассационной (постановление от 23.06.2020)  инстанций не установили наличие оснований для пересмотра судебного акта.  

То есть вопрос о недостоверности отчёта и установленной им рыночной  стоимости имущества должника уже рассматривался судами трёх инстанций, а  каких-либо новых доказательств в обоснование доводов о заниженной цене  заявителем в материалы дела не представлено.  

Более того, заявитель как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в  период с 13.06.2019 по 29.09.2020 достоверно знал о наличии обособленного  спора о разрешении разногласий относительно цены спорного имущества,  однако каких-либо процессуальных действий не предпринимал, доводов в  поддержку заявления Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской  области не представлял.  

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, заявитель  проявляет непоследовательную процессуальную позицию относительно  размера начальной продажной цены имущества должника.  

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  заявитель не воспользовался процессуальной возможностью заявить свою  позицию при рассмотрении обособленного спора № А56-45590/2015/ск1, где  Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области заявляла о  недействительности отчёта ООО «Альфа». Заявитель также не поддержал  доводы Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области и не  направил какой-либо процессуальной позиции, что установлено определением  суда первой инстанции от 25.01.2021 и постановлением суда апелляционной  инстанции от 25.05.2021.  

В ходе конкурсного производства в отношении должника в соответствии с  положениями Закона о банкротстве и порядком, установленным Положением о  порядке реализации имущества должника, утвержденным собранием  кредиторов должника от 08.02.2019, конкурсным управляющим было  реализовано указанное в настоящей жалобе имущество должника.  

В пункте 6.1 Положения установлено, что продажа имущества и  имущественных прав должника, балансовая стоимость которых на последнюю  отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляет менее,  чем 100 000 руб., имущества и/или имущественных прав должника, оценочная  стоимость которых, согласно проведённой оценке составляет менее  100 000 руб., а также имущества, не отражённого по документам бухгалтерского  учёта и выявленного в ходе инвентаризации, оценочной стоимостью, согласно  проведённой оценке, менее 100 000 руб., проводится конкурсным управляющим  ФИО7 самостоятельно без привлечения специализированной  организации, без проведения открытых торгов и без формирования лотов  посредством заключения договоров прямой купли-продажи по цене  наибольшего предложения, но не менее, чем по начальной цене, согласно  проведенной оценке, без дополнительного утверждения залоговыми  кредиторами и собранием кредиторов лотов и цены имущества и/или  имущественных прав, указанных в положении.  

В соответствии с отчётом об оценке оценочная стоимость по позициям  

спорного имущества определена на сумму менее 100 000 руб. Таким образом,  указанное имущество предлагалось к продаже путем прямого заключения  договора купли-продажи.  

При этом из материалов дела следует, что данное имущество на момент  его инвентаризации и оценки было признано негодным к применению.  

Как указано выше, в процессе инвентаризации имущества должника  конкурсным управляющим выявлено имущество, приобретенное у  

Неманского ЦБК, бывшее в употреблении оборудование (система  энергоснабжения и автоматики, технологическая линия отбелки массы –  

1 ступень (в рамках реконструкции целлюлозного производства,  технологическая линия подачи химикатов).  

В период с 27.02.2013 по 04.04.2018 должник каких-либо действий по  перевозке указанного оборудования по месту своего нахождения  (Ленинградская обл., пос. Советский) не предпринимал. Только с 01.10.2014  оборудование находилось на территории Неманского ЦБК по договору  хранения, после завершения которого, за сохранность имущества никто не  отвечал, что подтверждается неоднократными уведомлениями должника о  нахождении имущества без присмотра на открытой площадке в связи с  неоплатой и расторжением договора хранения.  

Во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан был установить фактическое местонахождение данного  оборудования (имущества); провести осмотр оборудования; обеспечить его  сохранность.  

Конкурсный управляющий в целях проведения инвентаризации  имущества должника направил сотрудников должника, а также привлеченного  специалиста бухгалтера (договор от 04.08.2018 № 08-18-02 с индивидуальным  предпринимателем ФИО10 (исполнитель), аккредитованным при  саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный  управляющий) в город Неман Калининградской обл.  

Кроме того, с учетом необходимости получения квалифицированного  мнения специалиста о возможности использования оборудования по его  прямому назначению, по месту нахождения имущества с индивидуальным  предпринимателем ФИО10 был направлен главный инженер должника  ФИО11, имеющий необходимые образование, квалификацию.  

В результате выполнения мероприятий по инвентаризации было  установлено, что спорное имущество находится на территории бывшего  Неманского ЦБК, в основном на открытой площадке в условиях свободного  доступа любых третьих лиц ввиду реализации недвижимого имущества  расположенного на бывшей промышленной площадке Неманского ЦБК,  ликвидированного вследствие процедуры банкротства.  

Также было установлено, что вследствие ненадлежащих условий  хранения оборудование потеряло свои потребительские свойства и качества,  разукомплектовано, разрушено, подвержено коррозии, находится в  неработоспособном состоянии, отдельные элементы сняты; оборудование не  охраняется, имеет признаки отсутствия деталей, содержащих в себе цветные  металлы и электропроводки, имеет высокую степень износа (бывшее в  употреблении), невозможно его использование по прямому назначению в  производственно-хозяйственной деятельности должника на настоящий момент.  

Свободный доступ к оборудованию был ограничен в связи с  расторжением договора хранения, наличием задолженности по договору, а  также передачей территории, на которой расположено имущество, новому  собственнику.  

Впоследствии конкурсным управляющим ФИО7 была повторно  организована рабочая командировка по месту нахождения спорного имущества,  в рамках которой конкурсный управляющий с участием специалистов должника  главного инженера ФИО11, начальника электротехнической службы  ФИО12, старшего контролера цеха обеспечения ФИО13,  контролера цеха обеспечения ФИО14, повторно произвели осмотр имущества  должника, осуществили мероприятия по переносу остатков оборудования на  территорию закрытого склада, специально арендованного у ООО «Технопарк  Неман» в целях обеспечения его сохранности.  

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы заявителя о  непроведении технической экспертизы работоспособности (технического  состояния) имущества, непредставления доказательств невозможности  эксплуатации спорного имущества, полной утраты им потребительских свойств.  

Кроме того, специалистами установлено, что бывшее в употреблении  оборудование было приобретено у Неманского ЦБК по договору купли-продажи  от 27.02.2013 № ЗИ-ГПБ/1 в конкурсном производстве без его демонтажа и  вывоза с промышленной площадки по адресу: 

<

...>.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО7  возможный объём расходов на вывоз имущества существенно превышал объём  выручки от его реализации.  

При этом конкурсные кредиторы должника не оспаривали действия  (бездействие) конкурсного управляющего за период с 2018 года до момента  продажи имущества в 2020 году.  

Кроме того, в материалы дела представлен акт внеплановой проверки от  03.12.2021, произведенной ААУ «СЦЭАУ», членом которой является конкурсный  управляющий. Саморегулируемой организацией была проведена проверка  деятельности конкурсного управляющего по основаниям, рассматриваемым в  настоящем споре, по результатам которой нарушений не выявлено.  

Указанные факты также установлены определениями суда первой  инстанции от 15.03.2018 и от 23.08.2019, законность которых проверена судами  вышестоящих инстанций.  

О продаже имущества конкурсным управляющим была сделана  публикация в местном печатном издании – газета «Неманские вести»  от 15.02.2019 № 11 (8279), в соответствии с которой была сделана публичная  оферта на продажу этого имущества.  

Довод Компании о ненадлежащем опубликовании в местном печатном  издании объявления о предстоящих торгах по продаже имущества должника,  обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.  

Под местным печатным органом законодательство Российской  Федерации и правоприменительная практика понимает средство массовой  информации по месту нахождения имущества должника (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 302-ЭС19-6423 по  делу № А33-26192/2014).  

Местом нахождения имущества должника в рамках настоящего спора  является г. Неман, Неманского р-на Калининградской обл. Газета «Неманские  вести» (издатель МКП «Редакция газеты «Неманские вести», учредителем  которого является Администрация Неманского района Калининградской  области).  

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности по публикации  сообщения о продаже имущества в ЕФРСБ и официальном печатном издании,  если собрание кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о  

банкротстве установило иной порядок продажи.  

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО7 следует, что  акцепт на размещенную более года в средствах массовой информации оферту  отправил только один интересант, предложивший купить выставленное  имущество по предлагаемой рыночной стоимости. Иных заявок представлено не  было, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания  отказать в заключении договоров купли-продажи на соответствующих условиях.  

Поступление денежных средств, полученных от реализации спорного  имущества, на основной счёт должника, подтверждается материалами дела.  

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего нарушений  положений Закона о банкротстве не установлено.  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, довод заявителя о том,  что конкурсный управляющий неправомерно руководствовался оценочной  стоимостью имущества, а не балансовой (более 90 млн. руб.), как это  установлено положениями пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, не может  быть принят во внимание и положен в основу отмены обжалуемых судебных  актов.  

Действительно, согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве  имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную  дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто  тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания  кредиторов или комитета кредиторов.  

Как указывает заявитель, балансовая стоимость спорного имущества на  последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства  составляла более 90 млн. руб., следовательно, конкурсный управляющий не  вправе был реализовывать имущество в порядке, установленном решением  собрания кредиторов, без проведения торгов.  

Однако несмотря на указанную в балансе оценку спорного имущества  более 90 млн. руб., конкурсный управляющий предпринял меры по требованию  кредиторов по определению фактической рыночной стоимости имущества с  учетом его технического состояния. В результате достоверно установлено, что  стоимость имущества значительно ниже балансового значения. Действуя  разумно и обоснованно, в том числе с точки зрения сохранения конкурсной  массы и недопущения излишнего расходования денежных средств на  неэффективные процедуры, конкурсный управляющий на основании решения  собрания кредиторов реализовал имущество без проведения торгов путем  размещения оферты.  

Компания не представила в материалы дела доказательств того, что  имущество являлось ликвидным и могло быть продано по цене 90 млн. руб.  с торгов, равно как и того, что потенциальная выручка могла существенно  превысить расходы на торги и сопутствующие затраты.  

Отсутствие спроса на имущество подтверждается тем, что с момента  размещения оферты в местном печатном издании до заключения договоров  купли-продажи прошло более года, следовательно, имущество не представляло  особого интереса для потенциальных покупателей. Об этом же свидетельствует  факт утилизации оборудования покупателем ФИО15 после его  приобретения (справка об утилизации от 05.03.2020).  

Более того, судом апелляционной инстанции был исследован отчет об  оценке от 31.12.2020 № 539/20, согласно которому стоимость активов должника  по состоянию на дату введения конкурсного производства была переоценена и  уменьшилась с более чем 9 млрд. руб. до 383 млн. руб., что, как верно указано  судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство позволяет  

предположить, что балансовая стоимость спорного имущества (90 млн. руб.) не  могла считаться единственно верной, на которую необходимо было  ориентироваться при продаже.  

Соответственно, судами обоснованно не установлено в обжалуемых  действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о  банкротстве.  

Таким образом, заявление об отстранении ФИО7 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником также не подлежало  удовлетворению в отсутствие оснований, установленных пунктом 1 статьи 145  Закона о банкротстве.  

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2022 по делу № А56-45590/2015/ж.7 оставить без изменения,  кассационную жалобу Компании «Выборг Лимитед» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева 

Судьи К.Г. Казарян  А.В. Яковец