Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15388/2015

13 февраля 2019 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Каптенармус» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года по делу № А19-15388/2015 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» ФИО3 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи № 1Н/2015 от 02.11.2015), а также последующие сделки с ООО «Каптенармус»,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора  в качестве третьих лиц ООО ТД «РИТЦ», ООО «ТрейдТранс», ФИО4; ФИО5; финансового управляющего ФИО4, ФИО5 - ФИО6; ФИО7; ООО «Нафта»; ЗАО «Антарес»; ООО «Ангарск-Нефть»,

по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 115093, Москва г, ФИО8 

<

...>) о признании акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 665854, Иркутская обл., Ангарский р-н, автодорога Новосибирск-Иркутск 7855 км, стр. 5) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

в судебном заседании, назначенном на 5 февраля 2019 года, объявлялся перерыв до 11 часов 05 минут 12 февраля 2019 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 в отношении АО ПК «Дитэко» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Срок конкурсного производства в отношении АО ПК «Дитэко» и полномочия конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» ФИО3 неоднократно продлевались, последний раз определением суда от 23.10.2018. до 22.01.2019.

Конкурсный управляющий 17.10.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признать недействительным договор купли-продажи № 1Н/2015 от 02.11.2015, заключенный АО ПК «Дитэко» и ФИО2, а также последующие сделки, заключенные ФИО2 с ООО «Каптенармус» и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» ФИО3 о признании недействительной сделки должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены: ООО ТД «РИТЦ», ООО «ТрейдТранс».

Определением суда от 18.06.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены: ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, ФИО7, ООО «Нафта», ЗАО «Антарес», ООО «Ангарск-Нефть».

25.09.2018 конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи № 1Н/2015 от 02.11.2015, заключенный АО ПК «Дитэко» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 31 207 323,84 руб.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 30 октября 2018 года  заявление удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи №1Н/2015 от 02.11.2015, заключенный АО ПК «Дитэко» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО ПК «Дитэко» денежных средств в размере 31 207 323,84 руб. В отношении ООО ТД «РИТЦ» производство по обособленному спору прекращено. Заявление конкурсного управляющего в отношении ООО «Каптенармус» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 и ООО «Каптенармус» обжаловали его в апелляционном порядке.  

ФИО2 в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. По оспариваемому договору купли-продажи был произведен реальный расчет; заинтересованность, аффилированность и взаимозависимость между участникамисделки отсутствует; сделки по движению денежных средств, предшествующие заключению договоров купли-продажи, не оспорены сторонами и конкурсным управляющим; отсутствует конечный бенефициар, который сохранил фактически контроль над оспариваемым имуществом; не  доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату заключения оспариваемых сделок, а также осведомленность ФИО2 о наличии указанных признаков; отсутствует цель и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых сделок. Заключение оспариваемого договора купли-продажи было экономически выгодно для должника. ФИО2 не мог влиять на принятие должником решения о перечислении в пользу ООО «Ангарск-Нефть» обеспечительного платежа по договору процессинга. Права должника и его кредиторов уже защищены судом путем взыскания с ООО «Ангарск-нефть» в пользу должника денежных средств. Конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, имея намерение получить и стоимость реализованного по оспариваемым сделкам имущества, и вернуть в конкурсную массу полученные ранее за данное имущество денежные средства.

ООО «Каптенармус»  в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общество полагает незаконным оставление без рассмотрения заявления конкурсного управляющего в отношение ООО «Каптенармус». В связи с тем, что  ООО «Каптенармус»   является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований конкурсного управляющего следовало отказать. Имущество по спорной сделке не поступало ни в собственность, ни во владение ООО «Ангарск-нефть» ООО «Нафта»; ЗАО «АНТАРЕС»; ФИО7, отсутствует конечный бенефициар, который за счет должника приобрел его имущество. Указанные лица не взаимосвязаны, не взаимозависимы. ФИО2 не являлся зависимым от АО ПК «Дитэко». Денежные транзакции (платежи), на которые  ссылается суд, были произведены законно на основании действительной, реальной сделки. Действительность и законность указанных сделок конкурсным управляющим или кредиторами не оспорена. Согласно заключению эксперта имущество приобретено ФИО2 по рыночной цене. На третье лицо – ФИО2 фактически возложена материальная ответственность за действия должника или его руководителя. Стоимость реализованного по оспариваемой сделке имущества дважды взыскана с ФИО2 и с ООО «Ангарск-Нефть». Доказательств осведомленности ФИО2 о финансовом состоянии должника не представлено, такими возможностями ФИО2 не располагал.

Конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган в отзывах на апелляционные жалобы доводы апеллянтов отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной   сделки,   в   том   числе   в   случае,   если   цена   этой   сделки   и   (или) иные   условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценность встречного предоставления, на котором основано заявление конкурсного управляющего, доказывает в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее сделку, предъявившее требование о признании ее недействительной по названному основанию. По этой причине оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства, обосновывающее его требования, как это предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В абзаце 4 пункта 8 названного Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Как следует из представленных доказательств, 02.11.2015 должник и ФИО2 заключили договор купли-продажи № 1Н/2015, по условиям которого в собственность ответчика были переданы следующие объекты недвижимого имущества:

-земельный участок, площадью 87 350 кв.м., кадастровый номер 38:26:041404:3,категория земель: земли населенных пунктов; назначение/разрешенное использование –для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы; адрес: Иркутская обл.,г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 8 – стоимостью в соответствии сусловиями договора 8 628 000,00 руб.;

-нежилое здание – контора, площадью 830,2 кв.м., кадастровый номер38:26:041406:275, 3 этаж, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 8/1 –3 111 000 руб.;

-нежилое здание – диспетчерская, площадью 17,9 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер38:26:041405:245, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 8/2 – 58 000 руб.;

- нежилое здание – блок подсобных цехов, площадью 321,3 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 38:26:000000:2738, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 8/3 – 990 000 руб.;

- нежилое здание – теплая автостоянка, площадью 6 470,8 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 38:26:041406:270, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 8 – 9 041 000 руб.;

- нежилое здание – здание теплой стоянки, площадью 2 312,3 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 38:26:041305:1049, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 8/4 – 2 502 000 руб.;

- нежилое здание – автозаправочная станция, площадью 62,7 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 38:26:041406:276, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 8/5 – 100 000 руб.;

- тепловые сети ТЭЦ-10-п, Юго-Восточный южного массива, протяженностью 7071,1 п.м., назначение: другие сооружения, инв.№25:405:001:010129820, адрес: г. Ангарск, Южный массив, п. Юго-Восточный, стр. 1 – 3 967 612,72 руб.;

-пожарная сигнализация, адрес: г. Ангарск, Южный массив, п. Юго-Восточный –841 505,91 руб.;

-забор, адрес: г. Ангарск, Южный массив, п. Юго-Восточный – 1 968 205,21 руб.Согласно   пункту   3.1.   оспариваемого   договора   цена   вышеуказанного   имущества составляет 31 207 323,84 руб.

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,   кадастра  и   картографии   по  Иркутской   области   22.01.2016.   Факт передачи ФИО2 указанного имущества подтверждается передаточным актом от 02.11.2015.

Приобретенное недвижимое имущество было оплачено ФИО2 в соответствии с условиями договоров 24.12.2015, что подтверждается платежным поручением № 323882 от 24.12.2015.

Указанный договор не может быть оспорен по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве в связи с отсутствием обязательств АО ПК «Дитэко» перед ФИО2

Учитывая, что договор № 1Н/2015 заключен 02.11.2015, а заявление о несостоятельности (банкротстве) АО ПК «Дитэко» принято к производству определением суда от 03.11.2015, сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2018 по ходатайству конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» ФИО3 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества должника, проведение которой поручено эксперту ООО «Прайс Хаус ТВ,с» ФИО9.

24.04.2018 в материалы дела представлено заключение эксперта № 63/18 от 20.04.2018, согласно которому реализация имущества должника осуществлена в пределах границ интервалов рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи № 1Н/2015 от 02.11.2015 недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Между тем установив, что оспариваемый договор купли-продажи заключен заинтересованными лицами в период подозрительности, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, признал договор недействительным по признакам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации     от    23.12.2010    №     63    «О     некоторых  вопросах связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом  правильно установлено, что на дату совершения сделки АО ПК «Дитэко» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенным абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с наличием неисполненных денежных обязательств перед контрагентами, в последующем, подтвержденных определениями и решениями Арбитражного суда Иркутской области, реестром требований кредиторов АО ПК «Дитэко», а также данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2015 (последний бухгалтерский баланс на дату совершения сделки).

Возражения ООО «Каптенармус» и ФИО2 в части недостоверности сведений, указанных в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2015 обоснованно отклонены судом первой инстанции в отсутствие документального обоснования, бухгалтерский баланс на 31.12.2014 года к таковым доказательствам не относится. Тогда как из анализа   финансового  состояния  должника  следует,   что  в   2015  году   общество отвечало признакам недостаточности имущества, что отражено в бухгалтерском балансе за 2015 год.

В материалах спора отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что расчеты с контрагентами, а также обязательные платежи не осуществлялись должником по иным причинам, нежели отсутствие денежных средств.

Доводы ответчика о том, что в результате сделки вред интересам кредиторов не был причинен, поскольку АО ПК «Дитэко» получена соразмерная плата за реализованное имущество; а также о том, что ФИО2, не являясь сотрудником АО ПК «Дитэко» не располагал сведениями о финансовом состоянии должника, опровергаются материалами дела.

Согласно акту налоговой проверки № 12-47-6 от 18.07.2017, сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «Ангарск-Нефть», ООО «Нафта», ООО «Антарес», представленным АО АКБ «Международный финансовый клуб», ПАО Банк ВТБ между должником и ФИО2 заключено более ста договоров, по которым ответчику было продано имущество должника на сумму, превышающую 360 000 000 рублей. При этом, большая часть договоров заключена в один день – 02.11.2015, накануне принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО ПК «Дитэко».

Оплата по заключенным договорам произведена ответчиком после принятия судом заявления о банкротстве – 25.12.2015.

Денежные средства для оплаты имущества ФИО2 получил 24.12.2015 от ФИО7, являвшегося на тот момент единственным акционером АО ПК «Дитэко».

ФИО7, в свою очередь получил 24.12.2015 денежные средства в сумме 360 000 000 руб. от ЗАО «Антарес» за акции АО ПК «Дитэко» (несмотря на то, что в отношении АО ПК «Дитэко» было возбуждено производство по делу о банкротстве).

ЗАО «Антарес» получил указанную сумму 22.12.2015 от ООО «Нафта» за поставленную нефть (при этом основным видом деятельности ЗАО «Антарес» является производство строительных работ).

ООО «Нафта» получило денежные средства в размере 360 023 500 руб. 22.12.2015 в качестве кредита в АО АКБ «Международный финансовый клуб».

Денежные средства, полученные от ответчика ФИО2 по договорам купли-продажи, 25.12.2015 были перечислены должником ООО «Ангарск-Нефть» в качестве обеспечительного платежа по договору процессинга № 1 от 15.12.2015Условия договора процессинга № 1 от 15.12.2015, касающиеся обязанности АО ПК «Дитэко» по внесению обеспечительного платежа в последующем были признаны недействительными, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018.

После получения 25.12.2015 денежных средств от должника, ООО «Ангарск-Нефть» перечисляет 355 000 000 руб. ЗАО «Антарес» за акции АО ПК «Дитэко», что подтверждается выписками по счетам ЗАО «Антарес» и ООО «Ангарск-Нефть».

ЗАО «Антарес» 25.12.2015, полученные от ООО «Ангарск-Нефть» денежные средства, перечисляет ООО «Нафта».

28.12.2015 ООО «Нафта» перечисляет денежные средства в сумме 354 000 000 руб. ООО «Ангарск-Нефть» за поставленную нефть.

ООО «Ангарск-Нефть» вернуло ООО «Нафта» 282 000 000 руб., оставшаяся сумма направлена на расчеты с иными контрагентами, в том числе бывшему директору АО ПК «Дитэко» - ФИО10 перечислена сумма 19 445 000 руб.

Таким образом, анализ схемы движения денежных средств (ООО «Нафта» - ЗАО «Антарес» - ФИО7 – ФИО2 – АО ПК «Дитэко» - ООО «Анграск-Нефть» - ЗАО «Антарес» - ООО «Нафта»),  показал, что в течение трех дней денежные средства, полученные от ООО «Нафта» в кредитном учреждении в большей части вернулись на счет указанного лица, а в остальной части перешли к ООО «Ангарск-Нефть» (в настоящее время – единственный акционер должника) по недействительной сделке в качестве обеспечительного платежа. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка, как часть названной схемы была направлена на безвозмездный вывод имущества должника в преддверие банкротства, о чем ФИО2 было известно, учитывая, что ответчик являлся звеном в цепочке передачи денежных средств, полученных им от ФИО7, являвшегося на тот момент единственным акционером АО ПК «Дитэко», правильный.

При изложенном доводы ФИО2 об отсутствии у него сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности признаются несостоятельными.

Кроме того, ФИО2 не раскрыта экономическую целесообразность совершения оспариваемых сделок, при подтверждении им проверки состояния должника посредством получения информации с сайта «Картотека арбитражных дел», где уже имелись сведения о подачи заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, следует признать, что целью оспариваемых сделок являлось намерение сторон причинить вред имущественным правам кредиторов, и вред был причинен вследствие вывода имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу АО ПК «Дитэко».

Вопреки доводам апеллянтов, конкурсным управляющим представлены доказательства финансирования оспариваемых сделок группой заинтересованных лиц; вывода имущества и денежных средств должника на указанных лиц. При этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда построены на анализе банковских выписках о движении денежных средств по счетам указанной выше группы лиц и других доказательствах, а не только акте налоговой проверки, которую суд также обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по правилам ст.75 АПК РФ.

Оспаривание каждой сделки по движению денежных средств в отдельном порядке не требуется, поскольку в рамках настоящего спора получили оценку значимые для должника сделки с анализом всех обстоятельств, в том числе их безвозмездности, повлекшие вывод имущества из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, договор купли-продажи № 1Н/2015 от 02.11.2015, заключенный АО ПК «Дитэко» и ФИО2 правомерно признан недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств    перед    должником,    а    также    изъято    у    должника    по    сделке,    признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что в рамках дела о банкротстве может быть рассмотрена только сделка должника, в данном случае – договор купли-продажи, заключенный АО ПК «Дитэко» и ФИО2, правильный. Соответственно, требование к ООО «Каптенармус» оставлено без рассмотрения по правилам ст.148 АПК РФ, правомерно.

С учетом последующей перепродажи спорного имущества, судом применены последствия в виде взыскания с ответчика действительной стоимости спорного имущества.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года по делу № А19-15388/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                 О.В. Монакова