ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68440/2022

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалоб (регистрационный номер  13АП-10993/2023, 13АП-10996/2023)  ООО «ИЛОТ» и  ООО «Инновационные решения» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-68440/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ООО «Илот» (заменено на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5,  ФИО5,  ФИО15 М.)

к          ООО «Инновационные решения»

3-е лицо:  ООО «ДзетаКонсалт»

о          взыскании

от истца: ФИО6 (доверенность от 01.11.2023); ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 18.09.2021); ФИО8 – ФИО7 (доверенность от  25.06.2022)

от ответчика: ФИО9 (доверенность от 07.01.2023), ФИО10 (доверенность от 16.01.2023)

от 3-го лица: ФИО11 (генеральный директор) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илот» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Илот», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Инновационные решения», ответчик) 5 045 314 923 руб.  52 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2020 № 011020-ИЛ/ИР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДзетаКонсалт».

Решением от 14.03.2023 суд взыскал с ООО «Инновационные решения» в пользу ООО «Илот» 3 605 703 113 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки № 011020-ИЛ/ИР от 01.10.2020 и 142 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Инновационные решения» просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО12, ФИО13, ФИО14 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о зачете на сумму 3 662 656 557 руб. 52 коп., придя к ошибочному выводу о том, что по смыслу статьи 410 ГК РФ предъявляемые к зачету требования должны быть бесспорными; судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - ИП ФИО12, ФИО14 и ФИО13

В апелляционной жалобе ООО «Илот» просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ООО «Илот» предоставило все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие основания предъявления исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2020 № 011020-ИЛ/ИР  в сумме 5 045 314 923 руб. 52 коп., ответчик не оспаривал факт поставки товара по договору на общую сумму 23 370 424 701 руб. 75 коп.; признавая зачет на сумму 1 439 611 809 руб. 60 коп. в счет задолженности, образованной на основании обратной реализации товара, суд неправильно применил нормы материального права – статью 410 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по настоящему делу возвращен встречный иск ООО «Инновационные решения» о взыскании с ООО «Илот» 3 662 656 557 руб. 52 коп.

Оставляя постановлением от 16.03.2023 определение суда от 23.01.2023 без изменения, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска ООО «Инновационные решения» и рассмотрения его вместе с первоначальным иском ООО «Илот». Вместе с тем, поскольку 14.03.2023 судом первой инстанции принято решение по делу №А56-68440/2022 по существу спора, которое в настоящий момент не обжаловано, отмена определения суда от 23.01.2023 не приведет к восстановлению прав ответчика. При этом возврат встречного иска не препятствует ООО «Инновационные решения» представить в случае обжалования решения суда от 14.03.2023 в апелляционном порядке свои возражения по предъявленному к нему иску и заявить доводы, изложенные во встречном иске, в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Инновационные решения» настаивало на доводах, заявленных им во встречном иске, которые не получили оценки в обжалуемом решении суда от 14.03.2023, от лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, представленные в обоснование требований ответчика, соответствующих возражений истца и третьего лица.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об обязании ООО «Илот», ООО «ДзетаКонсалт» и ООО «Инновационные решения» произвести совместную инвентаризацию имущества, принадлежащего ООО «Инновационные решения», находящегося на складе ООО «Илот». 

Как следует из пояснений ответчика, ходатайство о проведении инвентаризации имущества обусловлено необходимостью установления факта действительности зачета от 10.02.2023, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений по делу и прекращения обязательств ООО «Инновационные решения» перед ООО «Илот» по договору поставки от 01.10.2020 № 011020-ИЛ/ИР в сумме 3 596 157 549 руб. 76 коп.

С учетом того, что вопрос о размере товарного остатка является существенным для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 19.07.2023 обязал ООО «Илот», ООО «ДзетаКонсалт» и ООО «Инновационные решения» произвести совместную инвентаризацию имущества, принадлежащего ООО «Инновационные решения», находящегося на складе ООО «Илот», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А. 

По результатам проведенной инвентаризации от ответчика поступили письменные объяснения.

Определением от 15.11.2023 апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца  по делу №  А56-68440/2022  - ООО «ИЛОТ»  в части требований к ООО «Инновационные решения» на общую сумму 375 441 687 руб. 35 коп. на следующих лиц (далее – правопреемники истца): 

- ФИО3 в части требований на сумму 220 184 000 руб.;

- ФИО15  в части требований на сумму 31 051 537 руб.  47 коп.;

- ФИО5 в части требований на сумму 31 051 537 руб.  47 коп.;

- ФИО4 в части требований на сумму 31 051 537 руб. 47 коп.;

-  ФИО5  в части требований на сумму 31 051 537 руб. 47 коп.;

- ФИО5  в части требований на сумму 31 051 537 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве и письменных позициях по делу. 

В судебном заседании представители истца, правопреемников истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы истца и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве и письменных позициях по делу. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2020 № 011020-ИЛ/ИР (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, на условиях, в сроки и по цене, согласованных сторонами в заявках и/или накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки в соответствии с заявками покупателя (заявка), форма которой согласована сторонами в приложении №1 к настоящему договору. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными последним без замечаний на общую сумму 23 370 424 701 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора расчеты за поставленный товар производятся в течение 90 календарных дней от момента передачи товара покупателю, или его уполномоченному представителю в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в размере 100 % стоимости на расчетный счет поставщика. 

В материалы дела представлены доказательства оплаты принятого товара за период действий договора на сумму 18 325 109 778 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в размере 3 696 324 606 руб. 68 коп. истец направил в адрес ответчика акт сверки расчетов и претензионное письмо от 08.06.2022 №42/22 о погашении задолженности, неисполнение требований которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании, состоявшемся  20.10.2022, представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 5 045 314 923 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2020 № 011020-ИЛ/ИР и 78 665 837 руб. 54 коп. неустойки. 

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2022, истец просил не рассматривать требования в части взыскания неустойки, остальные требования поддержал в полном объеме. 

Уточнения в части основной задолженности приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил копии договора поставки от 01.10.2020 № 011020-ИЛ/ИР, товарные накладные, содержащие подписи, удостоверенные оттиском печати ответчика. 

Кроме того, представитель третьего лица ООО «ДзетаКонсалт» подтвердил, что общество оказывало бухгалтерские услуги ООО «Инновационные решения»; подтвердил факт финансово-хозяйственных операций по всей цепочке поставки товара и наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие спора между ООО «Инновационные решения» и ООО «ДзетаКонсалт» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, равно как и ссылки ответчика на отсутствие у него первичной бухгалтерской документации, поскольку хранение бухгалтерских документов является обязанностью общества. 

Вместе с тем, суд принял во внимание заявление ответчика о проведении зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, подтвержденного письмом истца от 01.06.2022 № 32/22, представленным в материалы дела, согласно которому ООО «Илот» просило произвести зачет на 1 439 611 809 руб. 60 коп. (в том числе НДС 20%) в счет задолженности, образованной на основании обратной реализации товара. 

Представитель истца не смог представить пояснения относительно направления указанного письма за исключением отрицания факта его направления. Вместе с тем, оригинал указанного письма находится у ответчика, он скреплен подписью и печатью истца. О фальсификации указанного письма в установленном порядке не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о воле сторон к совершению сделки зачета встречных однородных требований на сумму 1 439 611 809 руб. 60 коп. (в том числе НДС 20 %), в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.

При этом суд первой инстанций не приял во внимание заявление ответчика о зачете на сумму 3 662 656 557 руб. 52 коп., сославшись на то, что ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. 

Более того, суд указал, что заявленные ответчиком требования к зачету не являются бесспорными, истцом не признаются. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 605 703 113 руб. 92 коп. 

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

В рамках настоящего дела ответчик посредством системы «Мой Арбитр» 20.01.2023  предъявил встречный иск на сумму 3 662 656 557 руб. 52 коп., который возращен судом первой инстанции (определение суда от 23.01.2023). 

Во встречном исковом заявлении предметом спора являлось взыскание задолженности в связи с блокировкой склада истцом, на котором находился принадлежащий ООО «Инновационные решения» товар на общую сумму 2 725 453 151 руб. 74 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 844 890 477 руб. 04 коп., поскольку ответчик не имел возможности реализовать на рынке удерживаемый на складе товар на сумму 2 725 453 151 руб. 74 коп., задолженности за поставку бракованного товара в количестве 21 403 шт. на общую сумму 92 312 928 руб. 74 коп. 

Ответчик, с учетом возврата встречного иска, заявил о вышеуказанном зачете на сумму 3 662 656 557 руб. 52 коп. в дополнениях к отзыву (подан через систему «Мой Арбитр» 12.02.2023), а также в дополнениях к отзыву на иск с расшифровкой обязательств, прекращенных зачетом от 10.02.2023 (подан через систему «Мой Арбитр» 15.02.2023). 

10.02.2023 ответчик направил истцу заявление о зачете и дополнения к нему с расшифровкой обязательств, прекращенных зачетом от 10.02.2023, что подтверждается квитанциями об отправке Почты России. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заявление о зачете встречных однородных требований может быть сделано только в рамках встречного искового заявления. 

В данном случае заявление о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований, сделанное в дополнениях к отзыву, а также в виде отдельно направленного заявления о зачете, является реализацией права ответчика на осуществление зачета взаимных денежных требований по договору с целью определения итогового обязательства одной из сторон. 

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ). 

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). 

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2432-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, №А40-29780/2010-49-263, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. 

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предъявляемые к зачету требования должны быть бесспорными. 

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.01.2023, представитель истца подтвердил факт удержания товара, который был передан ответчику по спорным накладным, утверждая при этом, что стоимость удерживаемого товара, по его мнению, отличается от той, которую предъявляет ответчик (2 725 453 151 руб. 74 коп.), указанные обстоятельства также отражены на аудиозаписи судебного заседания от 23.01.2023 и не оспариваются сторонами. 

Таким образом, ООО «Илот» признает, что товар, принадлежащий ООО «Инновационные решения», на момент его блокировки истцом (03.06.2022) находился на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, и спорное имущество не было вывезено ответчиком. 

По результатам проведенной инвентаризации, назначенной определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2023, установлено, что товар, который ООО «Илот» указало как товар, принадлежащий ООО «Инновационные решения», находился на таможенном складе закрытого типа, которым владеет истец с момента включения его в реестр владельцев таможенных складов (28.09.2022), что подтверждается соответствующей выпиской из реестра. 

В соответствии с пункта 1 статьи 416 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенными складами являются специально определенные и обустроенные сооружения, помещения (части помещений) и (или) открытые площадки, предназначенные для хранения товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада. 

Таможенный склад считается учрежденным со дня, следующего за днем включения лица государства-члена в реестр владельцев таможенных складов (пункт 2 статьи 416 ТК ЕАЭС). 

Таможенные склады могут быть открытого или закрытого типа. 

Таможенные склады являются складами открытого типа, если они доступны для хранения любых товаров и использования любыми лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров. 

Таможенные склады являются складами закрытого типа, если они предназначены для хранения товаров владельца этого таможенного склада (пункт 4 статьи 416 ТК ЕАЭС). 

В рассматриваемом случае имущество, находящееся на таможенном складе, обладает особым юридическим статусом: иностранный товар (пункт 1 статьи 155 ТК ЕАЭС), нелегализованный на территории Российской Федерации и, соответственно, не находящийся в гражданском обороте на территории Российской Федерации, является товаром, обеспечивающим соблюдение интересов Российской Федерации - уплату таможенных пошлин, налогов в случае возникновения задолженности по их уплате. 

Согласно пункту 1 статьи 155 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного склада - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары хранятся на таможенном складе без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой. 

На основании пункта 2 статьи 155 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного склада, сохраняют статус иностранных товаров. 

Пунктом 1 статьи 415 ТК ЕАЭС установлено, что владелец таможенного склада осуществляет хранение на таможенном складе товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада, либо иных товаров в случаях и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС. 

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что товар, который был представлен ООО «Илот» для инвентаризации и находящийся на закрытом таможенном складе истца, в любом случае имеет особый правовой статус - иностранный товар (пункт 1 статьи 155 ТК ЕАЭС), нелегализованный на территории Российской Федерации и не может являться товаром ответчика. 

Более того, на таможенном складе закрытого типа запрещается хранить товары, принадлежащие любым третьим лицам, в том числе товары, принадлежащие ООО «Инновационные решения», для этого существуют склады открытого типа (пункт 4 статьи 416 ТК ЕАЭС). 

При этом товар, предъявленный к инвентаризации как товар ООО «Инновационные решения», имеет сведения о дате его выгрузки на склад – 2023 год (подтверждается фотофиксацией), а товар ответчика был выгружен явно в другой предшествующий период – 2022 год (подтверждается товарными накладными, представленными истцом), что также указывает на отсутствие товара ответчика в натуре и невозможности его возврата обратно ООО «Инновационные решения».

Весь пересчитанный ООО «Инновационные решения» товар не был опечатан ни до, ни после пересчета, хранился в общей массе товара, в связи с чем, даже если бы товар ответчика на момент инвентаризации находился на складе истца, он потерял свои индивидуализирующие признаки, которыми товар обладал до смешения его в общее хранилище истца, в связи с чем, товар ответчика также не может быть возвращен в натуре. 

Более того, в период проведения мероприятий по пересчету товар, который был предоставлен для учета в инвентаризации, в последующем был отгружен в пользу третьих лиц и выбыл фактически со склада, что подтверждается составленными актами в процессе инвентаризации. 

При этом товар ответчика ранее прошел таможенную очистку, поступил в гражданский оборот и был отгружен по товарным накладным, в отличие от товара, который был предоставлен истцом для инвентаризации. 

Предоставленный истцом для инвентаризации продовольственный товар (мука, тушенка, сгущенка и т.д.) не приобретался ООО «Инновационные решения», что подтверждается представленными самим истцом товарными накладными. 

При таких обстоятельствах, проведенной инвентаризацией установлены факты отсутствия в натуре товара, принадлежащего ответчику, который находился на складе на момент его блокировки истцом, и невозможности его возврата обратно ответчику. 

При этом наличие товара ответчика на складе на момент его блокировки истцом не оспаривается сторонами. 

Предметом спора является размер товарного остатка. 

Размер товарного остатка, предъявляемого ответчиком к зачету, подтверждается заключением специалиста от 04.08.2023 № 02-08/2023-3, в котором даны пояснения и сделаны соответствующие расчеты на основании первичных документов. 

Согласно заключению специалист пришел к следующим выводам: 

1. Стоимость товара, принадлежащего ООО «Инновационные решения», на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, на момент его блокировки ООО «Илот» - 03.06.2022 - составляет 2 725 453 151 руб. 28 коп., включая НДС. 

2. В результате реализации товара, находившегося на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, на момент его блокировки ООО «Илот» - 03.06.2022 - ООО «Инновационные решения» могло получить прибыль в размере 844 890 476 руб. 90 коп., включая НДС. 

Размер товарного остатка, предъявляемого ответчиком к зачету, подтверждается документами, представленными ООО «Илот», ООО «ДзетаКонсалт» и ООО «Инновационные решения» в материалы настоящего дела: 

- книги продаж ООО «Инновационные решения» за 2 квартал 2022 года; 

- декларации по НДС ООО «Инновационные решения» за 1 квартал 2022 года; 

- выписка из приложения №1 к разделу 9 декларации по НДС за 1 квартал 2022 года «Сведения из дополнительных листов книги продаж»; 

- бухгалтерский баланс ООО «Инновационные решения» за 2021 год; 

- договор поставки от 01.10.2020 № 011020-ИЛ/И Р, заключенный с ООО «ИЛОТ»;

- акт сверки расчетов между ООО «Инновационные решения» и ООО «ИЛОТ» за период с 01.10.2020 по 05.12.2022; 

- товарные накладные на поставку товара от ООО «ИЛОТ» за период с 01.10.2020 по 03.06.2022; 

- письмо ООО «ИЛОТ» от 03.06.2022 о блокировке склада.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. 

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ, пункту 19 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. 

В силу части 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. 

Таким образом, представленные товарные накладные по договору поставки от 01.10.2020 № 011020-ИЛ/ИР между истцом и ответчиком, книги продаж, декларации по НДС и бухгалтерский баланс ООО «Инновационные решения» содержат достоверные и полные сведения хозяйственной жизни ответчика, поскольку основаны на первичных учетных документах, исходя из анализа данных документов возможно достоверно установить сумму приобретенного и реализованного товара ООО «Инновационные решения» на дату блокировки склада (03.06.2022). 

Доказательств обратного, как и иных первичных документов, истец не представил (статья 65 АПК РФ). 

О фальсификации вышеуказанных документов истец  в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В нарушение требований статьи 10 ГК РФ истец, удерживая имущество ответчика, не обеспечил составление полной и точной двухсторонней описи находящегося на арендуемой площади имущества ООО «Инновационные решения» на момент его блокировки. 

Ответчик не вызывался и не получал каких-либо уведомлений о проведении описи имущества. 

Напротив, на предложения ответчика провести инвентаризацию товарного остатка на момент блокировки склада ООО «Илот» и ООО «ДзетаКонсалт» отказались от инвентаризации, что также подтверждается актами от 13.06.2022, от 14.06.2022, приказом об инвентаризации от 06.06.2022, перепиской и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

При этом доступ на арендуемый склад был заблокирован истцом более года назад (03.06.2022). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-88735/2022 установлен факт незаконного удержания ООО «ДзетаКонсалт» всей первичной документации ООО «Инновационные решения», которая находится у ООО «ДзетаКонсалт» в связи с исполнением сторонами ранее заключенного договора на оказание комплексных услуг от 28.05.2017 № 03-ДК.

Решение суда от 28.06.2023 по делу № А56-88735/2022 ООО «ДзетаКонсалт» не исполнено, все первичные документы ответчика находились и находятся по настоящее время у ООО «ДзетаКонсалт». 

ООО «Илот» как лицо, заблокировавшее склад, на котором находились товарные остатки ответчика, а также ООО «ДзетаКонсалт», обладая всеми удерживаемыми первичными документами ответчика, имели возможность опровергнуть расчет ответчика и предоставить суду свои контррасчеты товарного остатка с приложением первичных документов. 

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ни ООО «Илот», ни ООО «ДзетаКонсалт» не опровергли расчет ответчика и не представили суду свой контррасчет товарного остатка с приложением первичных документов. 

При этом утверждения и доказательства, на которые ссылается истец в обоснование недостоверности данных ответчика о размере товарного остатка, несостоятельны, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не опровергают выводов, сделанных в заключении специалиста от 04.08.2023 № 02-08/2023-3.

Представленная истцом рецензия АО «Интех» на заключение специалиста № 02-08/2023-3, содержащая ответы на поставленные ООО «Илот» вопросы, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, опровергающего приведенный специалистом расчет, поскольку основана, в том числе на документе, отсутствующем в распоряжении ответчика,  – ведомости по товарам на складах ООО «Инновационные решения» от 03.06.2022 (склад СПБ ОП Шушары), достоверность которого при рассмотрении дела не подтверждена. В приобщении указанной ведомости к материалам дела отказано протокольным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, истец должен был возместить ответчику стоимость незаконно удерживаемого имущества в виде неосновательного обогащения в размере 2 725 453 151 руб. 28 коп. и убытки в виде упущенной выгоды в размере 844 890 476 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства обоснованности встречной задолженности истца перед ответчиком, предъявленной к зачету за поставку бракованного товара по договору поставки от 01.10.2020 № 011020-ИЛ/ИР, на общую сумму 92 312 928 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Как следует из пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 5 Постановления № 7  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Как следует из пояснений ответчика, предъявленные им к зачету убытки составляют сумму 92 312 928 руб. 74 коп., которые ООО «Инновационные решения» возместило ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) за поставку некачественного товара, приобретенного ранее у ООО «Илот». 

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены претензии ООО «МВМ» с приложениями, договор поставки, счета-фактуры, ТТН, акты приема-передачи брака, товарные накладные на возврат бракованного товара, акты зачета встречных требований с ООО «МВМ» на общую сумму 92 312 928 руб. 74 коп.

Судом установлено, что процедура возврата бракованного товара ООО «МВМ» указана в пунктах 8.15 - 8.17 договора поставки от 01.07.2020 № 01-1708/06-2020 и подразумевает, что все документы, включая акты проверки качества товара, его освидетельствования и/или непригодности прикладываются к претензии ООО «МВМ». 

ООО «Инновационные решения» признало претензию ООО «МВМ» подлежащей удовлетворению, в связи с чем, организовало вывоз брака, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи, и оплатило предъявленную сумму брака путем зачета встречных требований. 

Все претензии с приложениями, накладные, зачеты с ООО «МВМ» появились в распоряжении ответчика в дубликатах, которые он смог получить от ООО «МВМ» только в период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, поскольку все первичные документы в оригиналах и копиях за этот период хранятся и удерживаются ООО «ДзетаКонсалт», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-88735/2022. 

Получив у ООО «МВМ» договор поставки от 01.07.2020 № 01-1708/06-2020 и транспортные накладные, ООО «Инновационные решения» установило, что доставило брак (несколько фур в разные периоды времени) в г. Санкт-Петербург в свой офис, арендуемый у истца, площадью 15 кв.м. и являющийся юридическим адресом общества. 

Как следует из пояснений ответчика, дальнейшая судьба брака ему неизвестна, поскольку очевидно, что складировать брак в маленькой комнате (15 кв.м.) на 2 этаже не представляется возможным, найти его в 2024 году также невозможно из-за недобросовестного поведения ООО «ДзетаКонсалт», которое действуют в интересах ООО «Илот».

Тем не менее, ООО «Инновационные решения» в лице ООО «ДзетаКонсалт», оказывающего ответчику услуги на основании договора на оказание комплексных услуг от 28.05.2017 № 03-ДК,  операции по предъявлению и передаче брака от ООО «МВМ», оплате этого брака, были отражены в книгах покупок за 4 квартал 2020 года, 2021 год, что подтверждается соответствующими выписками из книг покупок ответчика. 

Таким образом, ООО «Инновационные решения» оплачивало (возмещало) убытки третьему лицу (ООО «МВМ»), что находило отражение в его бухгалтерском и налоговом учете.

При проверке обоснованности доводов ответчика в части брака, суд учитывает, что оформлением всех вышеуказанных документов по браку с ООО «МВМ» занималось ООО «ДзетаКонсалт» на основании договора на оказание комплексных услуг от 28.05.2017 № 03-ДК (дело № А56-88735/2022).  

Действуя добросовестно и разумно в 2020-2021 годах в интересах ООО «Инновационные решения», ООО «ДзетаКонсалт» должно было изготовить и предъявить соответствующие документы о передаче бракованного товара истцу, а ООО «Илот» обязано было возместить ООО «Инновационные решения» материальный ущерб в полном размере. 

Суд апелляционной инстанции, оценив поведение истца и третьего лица в процессе рассмотрения дела, учитывая, что интересы этих организаций представляют одни лица: ФИО6 – представитель истца во всех судебных заседаниях и третьего лица в судебных заседаниях, состоявшихся 19.07.2023 и 15.11.2023; ФИО11 (главный бухгалтер ООО «Илот» и генеральный директор ООО «ДзетаКонсалт») – представитель истца в судебных заседаниях, состоявшихся 13.02.2023, 27.09.2023, 11.10.2023 и третьего лица в судебных заседаниях, состоявшихся 26.12.2022, 15.11.2023, 20.12.2023, приходит к выводу о едином интересе ООО «Илот» и ООО «ДзетаКонсалт» в данном деле, а также о едином умысле на сокрытие документов и доказательств по делу, с намерением причинить вред ответчику и усложнить ему процесс доказывания своей правовой позиции (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. 

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем, не принимает во внимание возражения истца о том, что ему не были переданы акты обнаружения брака. 

Более того, о наличии данных актов обнаружения брака у истца свидетельствуют и прямые отсылки на их номера в перечне товаров ООО «МВМ», имеющих недостатки (приложение №1 ко всем претензиям ООО «МВМ»). 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности фактов наличия бракованного товара, поставленного истцом ответчику, поскольку этот брак был подтвержден документально и возвращен в ООО «Инновационные решения», что отражено в книгах покупок ответчика, подтверждено накладными, претензиями и приложениями к ним; принимая по товарным накладным, актам приема-передачи, товарно-транспортным накладным брак обратно и оплачивая его, ООО «Инновационные решения» признало, что это бракованный товар; ответчик понес убытки в связи с нарушением истцом договора поставки в размере 92 312 928 руб. 74 коп., оплатил этот брак ООО «МВМ», проведя зачет встречных требований. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд признает доказанным факт причинения убытков ответчику, их размер и причинно-следственную связь между неправомерными действиями истца (поставка товара ненадлежащего качества) и понесенными ответчиком убытками в заявленном размере. 

Иное приводило бы к тому, что право ответчика на возмещение убытков от бракованного товара, было бы поставлено в зависимость от недобросовестных согласованных действий лиц, которые и должны возместить убытки. 

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие у ООО «Илот» встречной задолженности перед ООО «Инновационные решения» на общую сумму 3 662 656 556 руб. 92 коп. (2 725 453 151,28 + 844 890 476,90 + 92 312 928,74).

Поскольку по данному делу возник спор о размере взаимных обязательств сторон по договору, суду первой инстанции следовало определить размер этих обязательств для обеих сторон. Указанное прямо вытекает из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54). 

Судом апелляционной инстанции установлен размер взаимных обязательств сторон по договору с учетом произведенных сторонами зачетов. 

Истцом по настоящему делу предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.10.2020 № 011020-ИЛ/ИР в размере 5 045 314 923 руб. 52 коп. 

Истцом заявлен зачет от 01.06.2022 на общую сумму 1 439 611 809 руб. 60 коп., ответчиком заявлен зачет от 10.02.2023 на общую сумму 3 662 656 557 руб. 52 коп. (2 725 453 151,74 руб. (товарный остаток) + 844 890 477, 04 руб. (упущенная выгода) + 92 312 928,74 руб. (брак)), всего на сумму 5 102 268 367 руб. 12 коп.

Таким образом, между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела были прекращены встречные обязательства на общую сумму 5 045 314 923 руб. 52 коп., убыток ответчика, не учтенный при рассмотрении настоящего дела, составил 56 953 443 руб. 60 коп.

Доводы истца о том, что при определении встречных обязательств сторон в рамках настоящего дела должна быть учтена задолженность ООО «Инновационные решения» перед ООО «Илот» по договору аренды №011221/9 ИР от 01.12.2021, отклонен судом апелляционной инстанции.

Поскольку ООО «Илот» в рамках дела №А56-64264/2022 реализовало свое право на взыскание с ООО «Инновационные решения» 66 499 007 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды №011221/9 ИР от 01.12.2021, ответчик вправе заявить об обоснованности зачета на сумму 56 953 443 руб. 60 коп. в рамках исполнительного производства по делу №А56-64264/2022, либо предъявить истцу самостоятельные требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 21 Постановления № 54, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). 

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора. 

Из материалов дела следует, что 10.02.2023 года ООО «Инновационные Решения» направило ООО «Илот» уведомление о зачете, которое было получено последним 17.02.2023, а также получено истцом в судебном заседании 13.02.2023.

Согласно пункту 19 договора цессии от 05.10.2022 года, ООО «Илот» обязуется в десятидневный срок после подписания настоящего договора уведомить ООО «РЕДМОНД» и ООО «Инновационные решения» о заключении настоящего договора, и предоставить соответствующие письменные доказательства гражданам ФИО16 по адресу для корреспонденции, указанному в договоре. 

Поскольку ни ООО «Илот», ни граждане ФИО16 не уведомляли ответчика о проведенной уступке прав требования с момента подписания договора цессии (05.10.2022) до момента предъявления ответчиком заявления о зачете (10.02.2023), а предъявили его первоначально в суд апелляционной инстанции (29.05.2023), то исполнение, совершенное ООО «Инновационные решения» первоначальному кредитору (ООО «Илот») до момента получения уведомления об уступке, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, считается предоставленным надлежащему лицу, что с учетом вышеуказанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований правопреемников истца.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2023 по делу №  А56-68440/2022  изменить, изложив его в следующей редакции:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илот» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО17

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО18