ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5614/2022

г. Киров

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                      20 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Кранарк»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2022 по делу № А17-5614/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кранарк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМЗ Автокран» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кранарк» (далее – ООО «Кранарк», Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИМЗ Автокран» (далее – Поставщик, Ответчик) 784 120 руб. 49 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 01.06.2019 по 25.10.2021 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Покупателю автомобильных кранов (далее – Товар) по заключенным сторонами договорам поставки от 02.10.2018 № 1167 (далее – Договор № 1167) и от 03.02.2021 № 2700 (далее – Договор № 2700).

Решением Суда от 10.11.2022 (далее – Решение) в удовлетворении иска ООО «Кранарк» отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и удовлетворить исковые требования ООО «Кранарк».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что условия пунктов 7.4 Договора № 1167 и Договора № 2700 (далее – Договоры), согласно которым Неустойка начисляется с момента предъявления требования о ее уплате, лишают Истца возможности требовать уплаты Ответчиком Неустойки как за время «почтового пробега» письма с требованием об уплате Неустойки, так и в последующем, когда потерпевшая сторона захочет воспользоваться своим правом на взыскание с виновной стороны неустойки за просрочку исполнения своих обязательств. Поэтому формулировка пунктов 7.4 Договоров является злоупотреблением правом со стороны просрочившего Поставщика, который пытается избежать предусмотренной Договорами ответственности и тем самым причинить вред Покупателю.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить последнюю без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Поставщик поставил Покупателю Товар с нарушением установленных сроков. 

В соответствии с пунктом 7.2 Договора № 1167 за виновное неисполнение Поставщиком своих обязательств (в частности, просрочку исполнения обязательства) Покупатель может потребовать уплаты Поставщиком Неустойки в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 7.2 Договора № 2700 за виновное неисполнение Поставщиком своих обязательств (в частности, просрочку исполнения обязательства) Покупатель может потребовать уплаты Поставщиком только Неустойки в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства (за просрочку поставки Товара - только Неустойки в размере 0,01 % от суммы полученной предварительной оплаты).

При этом в силу пунктов 7.4 Договоров неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента предъявления неустойки, а датой предъявления неустойки считается дата на уведомлении о получении заказного письма с требованием контрагента об уплате неустойки.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, в первую очередь, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

Буквальное значение положений пунктов 7.4 Договоров свидетельствует о том, что стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение предусмотренных Договорами обязательств лишь с момента получения неисправной стороной требования другой стороны об уплате неустойки (а не с момента нарушения соответствующего обязательства).

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Покупатель до момента поставки всего Товара (25.10.2021) предъявлял Поставщику требования об уплате Неустойки (такое требование предъявлено Покупателем лишь в претензии от 30.04.2022 № 1).

Ссылки Заявителя на то, что условия пунктов 7.4 Договоров лишают Истца возможности требовать уплаты Ответчиком Неустойки, а формулировка названных пунктов Договоров свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны просрочившего Поставщика, который пытается избежать предусмотренной Договорами ответственности, являются несостоятельными, поскольку предусмотренные пунктами 7.4 Договоров условия установлены по обоюдному добровольному согласию обеих сторон и при этом распространяются на случаи нарушения предусмотренных Договорами обязательств как со стороны Поставщика, так и со стороны Покупателя, в связи с чем не нарушают баланс интересов сторон.   

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии оснований для взыскания с Ответчика Неустойки не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «Кранарк». 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2022 по делу № А17-5614/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кранарк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных