860/2017-7453(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-64656/2016

Дело № А40-26474/16

г. Москва

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании  ФИО2 Лимитед  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 о признании  требования Компании ФИО2 Лимитед необоснованным, отказе во  включении в реестр требований кредиторов ООО «Уникор-Сервис» требования  Компании ФИО2 Лимитед в размере 427 425 500 рублей  

по делу № А40-26474/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уникор-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: от Компании ФИО2 Лимитед – ФИО3 по дов. от 05.10.2016, 

от ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» - ФИО4 по дов. от 02.02.2016,  ФИО5 по дов. от 28.07.2016,  

от временного управляющего ООО «Уникор-Сервис» - ФИО6 по дов. от  16.01.2017,  

от ООО «НРК Фондовый Рынок» - ФИО7 по дов. от 1.01.2017,  

от ООО «Уникор-Сервис» - ФИО7 (выписка из ЕГРЮЛ от 12.10.2016.)  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26474/16 от  11.04.2016 в отношении ООО «Уникор-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 123242, г. Москва, а/я 39).  

Компания ФИО2 Лимитед обратилась в Арбитражный суд  г.Москвы с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Уникор-Сервис» требования в размере 427 425  500 рублей как обеспеченные залогом имущества ООО «Уникор-Сервис» оценочной  

стоимостью 427 425 500 рублей: нежилые помещения общей площадью 1 371,3 кв.м.,  номера на поэтажном плане: подвал - комнаты А, Б; помещение 1 комнаты с 1 по 5, 5а,  с 6 по 16; помещение II - комната 1; этаж техн. ; комната А; помещение I - комнаты с 1  по 15, 15а, с 16 по 21; этаж 1- комнаты а, А; помещение 1 -комнаты с 8 по 10,14,15;  помещение II - комнаты 1, 1а, 2; этаж 2- комната А; помещение 1,комнаты с 1 по 13, 15,  17; этаж 3 - комнаты а, А, б; этаж 4 - комнаты а, А, б; этаж 5 -комната А; помещение I -  комнаты с 1 по 22, адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, ул. Большая  Молчановка, д. 23, строен. 2, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001061:2466;  право аренды земельного участка, площадью 455 кв.м. из состава земель населенных  пунктов, кадастровый номер: 77:01:0001061:66, имеющего адресный ориентир: город  Москва, ул. Большая Молчановка, вл. 23/38, стр. 2, предназначенного для целей  эксплуатации административного здания.  

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.11.2016 требование  Компании ФИО2 Лимитед признано необоснованным. Отказано во  включении в реестр требований кредиторов ООО «Уникор-Сервис» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) требования Компании ФИО2 Лимитед в  размере 427 425 500 рублей.  

Не согласившись с определением суда, Компания ФИО2 Лимитед  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016  отменить, включить заявленные Компанией ФИО2 Лимитед требования в  реестр требований кредиторов ООО «Уникор-Сервис» по договору ипотеки (залога  недвижимого имущества) от 31.03.2014, а именно: в размере 427 425 500 рублей суммы  займа и процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) как обеспеченные залогом  имущества ООО «Уникор-Сервис» оценочной стоимостью 427 425 500 рублей:  нежилые помещения общей площадью 1 371,3 кв.м., номера на поэтажном плане:  подвал - комнаты А, Б; помещение I - комнаты с 1 по 5, 5а, с 6 по 16; помещение II- комната 1; этаж техн. - комната А; помещение I - комнаты с 1 по 15, 15а, с 16 по 21;  этаж 1- комнаты а, А; помещение I - комнаты с 8 по 10, 14, 15; помещение II - комнаты  1,1а, 2; этаж 2- комната А; помещение I - комнаты с 1 по 13, 15, 17; этаж 3 - комнаты а,  А, б; этаж 4 - комнаты а, А, б; этаж 5 - комната А; помещение I - комнаты с 1 по 22,  адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, строен. 2,  кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001061:2466; право аренды земельного  участка, площадью 455 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый  номер: 77:01:0001061:66, имеющего адресный ориентир: 

<

...>, предназначенного для целей эксплуатации  административного здания.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом  необоснованно сделан вывод о недействительности договора ипотеки на основании ч.2  ст.174 ГК РФ, судом неправомерно сделан вывод об обходе сторонами закона при  заключении сделки и ее недействительности на основании п.1 ст.174.1 ГК РФ, судом  необоснованно сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности договора  ипотеки, ее безвозмездности, и о злоупотреблении правом со стороны залогодержателя  при ее заключении.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Компании ФИО2 Лимитед  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об  отложении судебного заседания.  

Представитель ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» не возражает против  заявленного ходатайства, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» возражает на доводы  апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.  

Представитель временного управляющего ООО «Уникор-Сервис» оставил  вопрос на усмотрение суда.  

Представитель ООО «НРК Фондовый Рынок», ООО «Уникор-Сервис»  возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.  

Ходатайство ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», Компании ФИО2 Лимитед об отложении судебного заседания по рассмотрению его  апелляционной жалобы апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению.  

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает  судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в  случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении  этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства.  

В остальных случаях Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации предусмотрена не обязанность, а право суда на отложение судебного  разбирательства.  

В данном случае апелляционный суд не усматривается предусмотренных  статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой  инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.03.2014 залоговый кредитор (займодавец) заключил договор займа № 27-03-14 о  предоставлении компании Ракола Эссетс Лимитед займа в сумме 7 000 000 долларов  США (п.1.1 Договора займа) с уплатой за пользование займом процентов ежемесячно в  последний рабочий день соответствующего календарного месяца (п. 2.2 Договора  займа), срок возврата займа - один календарный год с момента предоставления займа.  

Сумма займа была перечислена заемщику, что подтверждается платежными  документами (Debit advice) от 07.04.2014 на сумму 3 500 000 долларов США и от  15.04.2014 на сумму 3 500 000 долларов США.  

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа в полном  объеме является залог недвижимого имущества должника (Залогодателя) в  соответствии с договором ипотеки от 31.03.2014, зарегистрированным Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  10.04.2014 за № 77- 77-11-77/004/2014-793 (далее – «Договор ипотеки 1»): - нежилого  помещения общей площадью 1 371,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал -  комнаты А, Б; помещение I - комнаты с 1 по 5, 5а, с 6 по 16; помещение II - комната 1;  этаж техн. - комната А; помещение I - комнаты с 1 по 15, 15а, с 16 по 21; этаж 1-  комнаты а, А; помещение I - комнаты с 8 по 10, 14, 15; помещение II - комнаты 1, 1а, 2;  этаж 2- комната А; помещение I - комнаты с 1 по 13, 15, 17; этаж 3 - комнаты а, А, б;  этаж 4 - комнаты а, А, б; этаж 5 - комната А; помещение I - комнаты с 1 по 22, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>, строен. 2.  Кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001061:2466.  

Указанное нежилое помещение принадлежит залогодателю на праве  собственности на основании свидетельств о внесении в реестр собственности на  территории г. Москвы № Б010539 от 13.07.1998, № Б010540 от 13.07.1998, № Б010541  от 13.07.1998, № Б010542 от 13.07.1998, № Б010543 от 13.07.1998, № Б010544 от  13.07.1998, № Б010545 от 13.07.1998, № Б010546 от 13.07.1998, № Б010547 от  13.07.1998, № Б010548 от 13.07.1998, № Б010549 от 13.07.1998, № Б010550 от  13.07.1998, № Б010551 от 13.07.1998, № Б010552 от 13.07.1998, № Б010553 от  13.07.1998, № Б010703 от 17.07.1998, А-0017492 от 01.04.1996., выданы Комитетом по  управлению имуществом города Москвы; Заявления на объединение объекта 77-7711/048/2006-721 от 26.04.2006; Заявления на государственную регистрацию права  собственности 77-77-11/238/2009-525 от 14.12.2009; - права аренды земельного участка,  площадью 455 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер:  77:01:0001061:66, имеющий адресный ориентир: город Москва, ул. Большая  Молчановка, вл. 23/38, стр. 2, предназначенный для целей эксплуатации  административного здания. Право аренды земельного участка принадлежит  Залогодателю на основании договора аренды земельного участка с множественностью  лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов капитального строительства от  06.07.2000г. № М-01- 016631, заключенного между Залогодателем и Департаментом  городского имущества города Москвы (арендодатель) сроком до 06 июля 2025 года,  зарегистрированного Московским комитетом по регистрации прав 22 августа 2000 года  за № 77-01/00-08/2000-68432.  

Предмет ипотеки оценен сторонами в размере 427 425 500 рублей (п.2.2  Договора ипотеки 1).  

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно  к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на  заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем  подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве  требований залогового кредитора.  

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» № 58 от 23.07.2009 предусмотрено, что в соответствии с  пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам  о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц,  также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные  залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых  обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о  банкротстве.  

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований  залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.  

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о  банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как  сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за  счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.  Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе  оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной  продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на  заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении  указанной стоимости в большую или меньшую сторону.  

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями  

61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и  168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает  запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств  дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2  статьи 168ГК РФ).  

В соответствии с п. 8 того же 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с  противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства,  в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана  недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК  РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка  признается недействительной по этому основанию.  

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением  запрета или ограничен! распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности  из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой  она предусматривает распоряжение таким имуществом (стать 180 ГК РФ).  

Суд первой инстанции установил, что договор ипотеки от 31.03.2014 был  заключен в обход норм Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об  инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах), которые  устанавливают запрет на обременение имущества, составляющего паевой  инвестиционный фонд, для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц.  

Как усматривается из материалов дела, 100% доля в уставном капитале ООО  «Уникор-Сервис» в размере 40 505 051,40 рублей является имуществом Закрытого  Паевого Инвестиционного Фонда прямых инвестиций «Стратегические инвестиции»  (далее - Фонд), который ранее находился под управлением Закрытого акционерного  общества «Управляющая компания «Интерфин КАПИТАЛ».  

На дату подписания договора ипотеки от 31.03.2014 70% доля в уставном  капитале ООО «Уникор-Сервис» являлась имуществом Фонда.  

30% доля в уставном капитале ООО «Уникор-Сервис» была приобретена в  состав имущества Фонда после подписания договора ипотеки от 31.03.2014 и до даты  его государственной регистрации 10.04.2014.  

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на дату подписания и  государственной регистрации договора ипотеки от 31.03.2014, договор об ипотеке  считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.  

Таким образом, на дату заключения договора ипотеки от 31.03.2014 100% доля в  уставном капитале ООО «Уникор-Сервис» являлась имуществом Фонда.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об инвестиционных фондах паевой  инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из  имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании  учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения  этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из  имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на  которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.  

В соответствии с подпунктом 4) пункта 3 статьи 40 Закона об инвестиционных  фондах (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. № 251-ФЗ) «управляющая  компания не вправе использовать имущество, принадлежащее акционерному  

инвестиционному фонду, для обеспечения исполнения собственных обязательств или  обязательств третьих лиц, а также имущество, составляющее паевой инвестиционный  фонд, для обеспечения исполнения собственных обязательств, не связанных с  доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, или для обеспечения  исполнения обязательств третьих лиц».  

Договор ипотеки от 31.03.2014 был заключен для обеспечения исполнения  обязательств не самого ООО «Уникор-Сервис», а третьего лица - компании Ракола  Эссетс Лимитед (Британские Виргинские острова) по договору займа от 27.03.2014   № 27-03-14.  

Имуществом Фонда является 100% доля в уставном капитале ООО «УНИКОР- Сервис» - собственника и залогодателя заложенного недвижимого имущества.  

Доля в уставном капитале хозяйственного общества является особым объектом  гражданских прав, поскольку ее стоимость полностью определяется стоимостью  имущества хозяйственного общества.  

Стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «УНИКОР-Сервис», как  имущества Фонда, существенно зависит от состава и стоимости недвижимого  имущества, находящегося в собственности ООО «УНИКОР-Сервис», включая  помещения по адресу 

<

...>, заложенные по  Договору ипотеки от 31.03.2014г.  

В соответствии с подпунктом 2) пункта 3 статьи 40 Закона об инвестиционных  фондах «управляющая компания не вправе распоряжаться активами акционерного  инвестиционного фонда или имуществом, составляющим паевой инвестиционный  фонд, без предварительного согласия специализированного депозитария, за  исключением сделок, совершаемых на организованных торгах, проводимых российской  или иностранной биржей либо иным организатором торговли».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об инвестиционных фондах  «специализированный депозитарий дает управляющей компании согласие на  распоряжение активами акционерного инвестиционного фонда (паевого  инвестиционного фонда) или денежными средствами (ценными бумагами),  находящимися на транзитном счете (транзитном счете депо), если такое распоряжение  не противоречит настоящему Федеральному закону, нормативным актам Банка России,  инвестиционной декларации акционерного инвестиционного фонда, договору  акционерного инвестиционного фонда с управляющей компанией и правилам  доверительного управления паевым инвестиционным фондом».  

Специализированный депозитарий Фонда не давал согласие на заключение  договора ипотеки от 31.03.2014.  

Передача в залог недвижимого имущества, являющегося собственностью ООО  «Уникор-Сервис», 100% доля в уставном капитале которого является имуществом  Фонда, позволила обойти запрет, установленный Законом об инвестиционных фондах,  на обременение имущества Фонда, а также о получении предварительного согласия  специализированного депозитария на распоряжение активами Фонда.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод,  что договор ипотеки от 31.03.2014 был заключен в обход закона.  

Обременение недвижимого имущества ООО «Уникор-Сервис» по договору  ипотеки от 31.03.2014 влечет для владельцев инвестиционных паев Фонда те же  последствия, которые повлекло бы обременение 100% доли в уставном капитале ООО  «Уникор-Сервис» (уменьшение стоимости имущества Фонда) и на предотвращение  которых направлен запрет использовать имущество Фонда для обеспечения  обязательств третьих лиц.  

Запрет использовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд,  для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц означает запрет заключать  сделки по такому обеспечению исполнения обязательств. Такой запрет адресован не  

только управляющей компании, но и всем участникам гражданского оборота, которые  потенциально желали бы заключить сделку по обеспечению обязательств.  

В ином случае такой запрет не препятствовал бы сделкам по обеспечению  обязательств третьих лиц за счет имущества паевого инвестиционного фонда,  поскольку не влек бы неблагоприятных последствий для сторон сделки, совершенной с  нарушением такого запрета, в виде недействительности сделки.  

Запрет использовать имущество паевого инвестиционного фонда для  обеспечения обязательств третьих лиц, установленный Законом об инвестиционных  фондах, не зависит от того, получено вознаграждение за такое обеспечение или нет.  

Сумма денежных средств 1 500 000 рублей, полученных ООО «Уникор-Сервис»,  явно несоразмерна стоимости имущества, заложенного по договору ипотеки от  31.03.2014.  

Явная несоразмерность встречного предоставления стоимости переданного  имущества свидетельствует о фактической безвозмездности договора ипотеки от  31.03.2014, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом  определении.  

Требование, основанное на ничтожно сделке, не подлежит включению в реестр  требований кредиторов.  

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является  недействительной независимо от ее признания таковой судом в исковом производстве.  

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о  признании недействительным договор ипотеки от 31.03.2014 со ссылкой на п. 2 ст. 174  ГК РФ, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда от 30.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу № А40- 26474/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании ФИО2 Лимитед – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  

Судьи: Е.А. Солопова  

 С.А. Назарова