ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8623/2021

22 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13174/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 по делу № А46-8623/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300057567), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Альтернатива», общества с ограниченной ответственностью «Хайджим Текнолоджиз», ФИО5, о взыскании 436 395 руб. 76 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - лично ФИО2 (по паспорту); ФИО3 (по доверенности от 16.06.2021 № 55 АА 2619499);

от общества с ограниченной ответственностью «Велес» - директор ФИО4 (по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ от 16.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 436 395 руб. 76 коп. убытков причиненных утратой груза при перевозке на основании заявки-договора на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.02.2021 № 4151.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортно-логическая «Альтернатива» (далее – ООО «ТЛК «Альтернатива»), общество с ограниченной ответственностью «Хайджим Текнолоджиз» (далее – ООО «Хайджим Текнолоджиз»), ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 по делу № А46-8623/2021 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Велес» взыскан причиненный ущерб в размере 364 567 руб. 76 коп., а также понесенные убытки в размере уплаченного штрафа за непоставку груза ООО «Ашан» в сумме 1 148 руб., оплаченное требование собственника груза ООО «Хайджин Текдолоджиз» о возврате ранее уплаченного вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги в размере 70 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 728 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что факт отсутствия погрузки водителем ФИО5 товара у ООО ТЛК «Альтернатива» по адресу 

<

...> д, 2И, подтверждается заключением специалиста № 94-Э/21 «Идентификационное исследование подписей» от 23.08.2021, представленным ответчиком и необоснованно не приятым судом ко вниманию. В то же время, по мнению ответчика, истцом не представлено в материалы дела доказательств по факту заявленных требований.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Велес» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «ТЛК «Альтернатива» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ИП ФИО2 и представитель предпринимателя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Велес» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 между ООО «Велес» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключена заявка-договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - заявка) № 4151. Согласно данной заявке перевозчик должен принять груз к перевозке по адресу 

<

...>, грузоотправитель ООО ТЛК «Альтернатива» и доставить груз на паллетах по адресу г. Новосибирск, Толмачевский сельсовет 3307/16, Ашан. Выделенный подвижной состав - водитель ФИО5, автомобиль MERCEDES, гос. номер 

<

***>.

03.02.2021 ФИО5, загрузившись по адресу загрузки 

<

...>, приняв к перевозке груз, проследовал к адресу разгрузки г. Новосибирск, Толмачевский сельсовет, 3307М6 ООО «Ашан».

03.02.2021, ориентировочно, 13 часов 29 минут на участке трассы Барнаул-Новосибирск, а именно Алтайский край, Первомайский район, 183 км ФАД 3-256, в результате возгорания транспортного средства, произошла утрата груза, отправителем которого являлась ООО ТЛК «Альтернатива». В связи с возгоранием транспортного средства, вызван пожарный наряд. Данный факт подтверждается справкой от 04.02.2021 № 4-13-5, выданной Главным управлением МЧС по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы № 8.

На основании отказного материала отделения дознания ТО НД и ПР № 8 УНД и ПР ГУ МЧС России по АК в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления. Согласно выводам пожарно-технической экспертизы от 25.02.2021, «очаг пожара находился в салоне грузового автомобиля, определить причину возникновения пожара не представляется возможным».

В результате пожара произошла полная утрата груза, чем истцу был причинён ущерб в размере стоимости утраченного груза 403 853 руб. 32 коп. (с учетом НДС 39 285 руб. 56 коп.). Стоимость подтверждается УПД № 1821000864 от 21.01.2021 на сумму 335 728 руб. 80 коп., УПД № 1821000865 от 21.01.2021 на сумму 3 825 руб. 41 коп. и УПД № 1821000855 от 21.01.2021 на сумму 64 299 руб. 11 коп. Учитывая тот факт, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 39 285 руб. 563 коп. не подлежит возмещению, сумма ущерба к возмещению составляет 364 567 руб. 76 коп.

По факту произошедшего события, собственник груза ООО «Хайджин Текнолоджиз» выставил грузоотправителю ООО ТЛК «Альтернатива», перед которым истец имеет обязательства по перевозке груза, претензионные требования о возмещении стоимости сгоревшего товара на общую сумму 364 567 руб. 76 коп. а также понесенные убытки в размере уплаченного штрафа за непоставку груза ООО «Ашан» в сумме 1 148 руб. 00 коп. и оплаченное требование собственника груза ООО «Хайджин Текнолоджиз» о возврате ранее уплаченного вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги в размере 70 680 руб. 00 коп. (согласно платежному поручению от 28.01.2021 № 12962, выставленному счету от 26.01.2021 № АТЛ945 и претензии  от 03.02.2021 № 9).

Грузоотправитель ООО ТЛК «Альтернатива», оплатив ущерб в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2021 № 12962, перевыставило данные требования истцу. 

Истец, заявленный ущерб признал обоснованным, оплатив в соответствии с условиями договора, что подтверждается копиями платежных поручений об оплате от 19.03.2021 № 13, от 15.03.2021 № 12, а также уведомлением о взаимозачете в счет произведенной перевозки от 02.03.2021 № 001.

Истцом в адрес ответчика 19.02.2021 направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 364 567 руб. 76 коп., а также понесенные убытки в размере уплаченного штрафа за не поставку груза ООО «Ашан» в сумме 1 148 руб. 00 коп. и оплаченное требование собственника груза ООО «Хайджин Текнолоджиз» о возврате ранее уплаченного вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги в размере 70 680 руб. 00 коп.

На претензию истца получен отказ ответчика в оплате со ссылкой на то, что водитель ехал по маршруту без груза, загружен в ООО ТЛК «Альтернатива» не был.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ). 

Из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). 

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком, либо подготовка документов, необходимых для перевозки. При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. 

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор (пункт 26 Постановления № 26).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Указанные нормы подразумевают наличие у отправителя (заказчика) права при утрате груза на реализацию конкретного способа защиты нарушенного права в виде требования возмещения ущерба. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, вследствие утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность сопряжена с риском

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что водитель ФИО5 груз к перевозке не принимал, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По утверждению истца, все экземпляры товарно-транспортных накладных были переданы водителю для подписания грузополучателем и сгорели вместе с автомобилем. Вследствие этого судом приняты во внимание иные доказательства загрузки груза в автомобиль водителя ФИО5

Ответчик и третье лицо - водитель ФИО5 не опровергли факт заключения соглашения о перевозке товара, а также факт подачи транспортного средства для загрузки по оговоренному адресу. Вместе с тем, возражая против иска, ответчик и ФИО5 утверждали, что вопреки достигнутым договоренностям передача товара была отменена, товар не загружался, а иск предъявлен истцом безосновательно. Ответчик полагает, что истец, фактически не передав товар для перевозки и требуя с ответчика компенсации за утрату товара, злоупотребил ставшими известными ему обстоятельствами возгорания автомобиля с целью  неосновательно и преступно обогатиться. Водитель ФИО5 полностью подтвердил версию ответчика, письменно пояснил, что товар не принимал, опроверг подписание передаточных документов.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только совокупность представленных пояснений, но и обстоятельства,  объективность и достоверность которых не вызывает сомнений.

Так, наличие в автомобиле груза объективно подтверждается материалами отказного дела, объяснительной водителя ФИО5 о том, что огонь перекинулся на кузов с грузом (лист дела 13 отказного материала); протоколом осмотра места происшествия «внутри кузова наблюдаются элементы мягкого груза» (лист дела 15 отказного материала).

Довод подателя жалобы о том, что сгоревшие элементы мягкого груза представляют собой используемые водителем в поездке личные постельные принадлежности, судом апелляционной инстанции оцениваются критически с учетом зафиксированных в отказном материале данных об объеме сгоревшего мягкого груза.

Кроме того, имеется нотариально заверенная переписка по мессенджеру What'sАрр ответчика с заместителем генерального директора истца ФИО6, подтверждающая факт наличия груза в автомобиле и его утрату во время пожара. 

Какие-либо доказательства и доводы, свидетельствующие об оказании на ФИО7, ФИО8, ФИО6 давления со стороны истца, ответчиком не приведены, в то время как сами пояснения ФИО7, ФИО8 и ФИО6 не противоречат иным имеющим значение обстоятельствам. 

Объяснения ответчика и ФИО5 не согласуются с изложенными объективными данными.

В свою очередь, с изложенными объективными данными полностью согласуются пояснения истца и ООО «ТЛ «Альтернатива» об обстоятельствах дела о том, что 03.02.2021 09:00 утра водитель ФИО5 сообщил о своем прибытии ФИО7, собственноручно, в присутствии менеджера по работе с клиентами ФИО7, принял товар.

Передача груза водителю ФИО5 подтверждается, помимо  пояснений истца и ООО ТЛК «Альтернатива», также представленными суду пояснениями сотрудников ООО ТЛК «Альтернатива» и перепиской в мессенджере What'sАрр сотрудников ООО ТЛК «Альтернатива», ООО «Велес», ИП ФИО2, удостоверенными нотариально.

Как следует указанных пояснений, по прибытию к загрузке, водитель ФИО5 подписал доверенность от 03.02.2021 № 4151 на получение груза, наряд на экспедирование от 03.02.2021 на 15 паллет.

Ответчиком и ФИО5 оспорены представленные истцом наряд на экспедирование от 03.02.2021 и доверенность от 03.02.2021 № 4151, содержавшие подпись ФИО5 в получении товара: заявлено об их фальсификации.

С учетом процессуально значимого поведения ИП ФИО2, уклонившегося от явки в судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайства о фальсификации и дачи пояснений по вопросам суда и иных участвующих в деле лиц, что обуславливает затягивание срока рассмотрения дела и влечет для расположенного в другом регионе истца, обеспечивающего явку в судебное директора и представителя по доверенности, несопоставимые транспортные расходы и временные затраты, судом первой инстанции разъяснено истцу право отозвать те письменные доказательства, достоверность которых поставлена ответчиком под сомнение. 

Истец заявил о том, что настаивает на подлинности представленных доказательств, но, с целью исключить необходимость дальнейшего затягивания рассмотрения дела и несения в связи с этим судебных расходов, воспользовался этим правом, согласился исключить из числа доказательств оспоренные документы до начала рассмотрения ходатайства об их фальсификации и просил рассмотреть дело по иным имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. 

В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. 

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

В деле отсутствуют доказательства того, что утрата груза, произошедшая при организации его перевозки, обусловлена обстоятельствами, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, освобождающими его от ответственности за утрату груза. Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за утрату груза. Возгорание груза при рассматриваемых обстоятельствах не является обстоятельством непреодолимой силы и могло быть предотвращено.

При стопроцентном повреждении, утрате груза перевозчиком возмещается его полная стоимость.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 796 ГК РФ стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В рассматриваемом случае стоимость груза известна, основания для взыскания ущерба по иной стоимости отсутствуют, при этом ответчиком достоверно не опровергнут факт неполучения груза грузополучателем и отсутствия доставки груза в место получения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за непоставку груза ООО «Ашан» в сумме 1 148 руб. и оплаченное требование собственника груза ООО «Хайджин Текдолоджиз» о возврате ранее уплаченного вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги в размере 70 680 руб.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт оплаты истцом штрафа и ранее уплаченного вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 по делу № А46-8623/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова