АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13199/2025

г.Нижний Новгород                                                                                                 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-320),

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "Комплекс сервис" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "Еврогрупп" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 859 204,03 руб.,

без вызова сторон,

установил:

ООО "Комплекс сервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Еврогрупп" о взыскании 859 204,03 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

04.07.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

15.03.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис» (далее - Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (далее - Заказчик) был заключен договор подряда № 15/03/2021/2-ЖКЗ (далее -  Договор) на выполнение строительно-монтажных работ (каменная кладка), по адресу: 

<

...> (жилой дом корпус 2).

Цена договора была согласована сторонами в размере 11 215 555,46 руб. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2021).

Как утверждает истец, в соответствии с актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, в рамках указанного договора, истцом работы выполнены в полном объеме. Однако, расчет по выполненным работам заказчиком был произведен частично. Окончательный акт сдачи приемки работ ответчик подписывать оказался, ссылаясь на несоответствии суммы оплаченных работ.

07.09.2024 года в адрес заказчика было направлено заказное письмо с требованием о добровольной выплате задолженности в размере 859 204,03 руб., в свою очередь, требования истца удовлетворены ответчиком не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения, согласно которым перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 1 названной статьи, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 10.07.2012 г. № 2241/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) определил правовую позицию, согласно которой встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, для зачета необходимо, чтобы срок исполнения наступил по обоим обязательствам, прекращаемым зачетом.

Представленным в материалы дела отзывом общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" отклонило предъявленное в иске требование по следующим основаниям.

Сроки выполнения работ, согласованные сторонами в договоре № 15/03/2021/2-ЖКЗ: до 31.07.2021 года (Календарный график выполнения работ, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2021).

При этом, как заверяет ответчик, фактически работы подрядчиком выполнены не были, какого-либо подтверждения выполнения работ истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 20.6 Договора, за просрочку (нарушение) любого из сроков выполнения Работ по настоящему Договору, предусмотренных Графиком производства работ, а также в случае нарушения Подрядчиком срока исполнения любого из своих обязательств, установленного настоящим Договором, Подрядчик обязан по требованию Заказчика выплатить Заказчику неустойку в размере 0,2 (Две десятых) процента от Цены Договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, если иные меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не предусмотрены настоящим Договором.

Датой начала просрочки ответчик считает день, следующий за датой окончания выполнения работ в соответствии с договором, а именно 01.08.2021. Датой окончания просрочки - дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно - 25.08.2022.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в данном случае, заказчиком начислена неустойка в размере 8 725 702 рубля 15 копеек.

Согласно п. 20.15 Договора, предусмотренные Договором меры ответственности Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору могут быть применены Заказчиком путем удержания без согласования с Подрядчиком соответствующих сумм штрафа, неустойки или убытков из сумм любых платежей, причитающихся к выплате Заказчиком Подрядчику.

В настоящее время ООО «ЕВРОГРУПП» (заказчиком) в пользу ООО «КОМПЛЕКС СЕРВИС» (подрядчик) не выплачено гарантийное удержание в размере 247 587 руб. 63 копейки.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ и п. 20.5 Договора, ООО «ЕВРОГРУПП» принято решение об одностороннем зачете подлежащих выплате подрядчику суммы в размере 247 587 рублей 63 копейки в счет начисленных за нарушение условий договора штрафных санкций.

Уведомление об одностороннем зачете направлено в адрес подрядчика в соответствии с положениями раздела 26 Договора 1.

Таким образом, ответчик утверждает, что какая-либо задолженность перед подрядчиком у заказчика отсутствует, требования, изложенные истцом в исковом заявления, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что срок исполнения по обоим обязательствам подрядчика и заказчика по заключённому договору наступил, обязательство подрядчика по уплате пени и обязательство заказчика по оплате окончательного платежа по договору являются однородными, у заказчика имелось право на зачет встречного однородного требования.

Таким образом, обязательство заказчика по уплате окончательного платежа по договору прекратилось зачетом встречного однородного требования. Встречные требования являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 ГК РФ. При этом зачет производится на дату, когда встречные требования стали способными к зачету, а не на дату, когда направлено уведомление о зачете.

Учитывая вышесказанное, обязательство заказчика по уплате окончательного платежа по договору прекратилось зачётом встречного однородного требования. Таким образом, требование подрядчика о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. 

Исполнительные листы до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                С.В.Миронов