ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80159/2023

Дело № А40-191251/23

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МВК ПО ВД ПРИ АГН» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-191251/23-149-1563, 

по заявлению Закрытого акционерного общества «Межведомственная комиссия по взрывному делу» при Академии горных наук (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к 1) судебному приставу-исполнителю СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО3, 2) судебному приставу-исполнителю СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО4, 3) ГМУ ФССП России 

третьи лица: 1) ИП ФИО5, 2) ОСП по ЦАО ГУФССП России по г.Москве 

о признании незаконными постановлений, приостановлении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО6 по дов. от 13.04.2023;

ген. дир. ФИО7 по ЕГРЮЛ;

ФИО8 по дов. от 17.06.2022;

от заинтересованных лиц:

1-2) ФИО9 по дов. от 21.06.2023; 

3) не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) ФИО10 по дов. от 25.09.2023; 

ФИО11 по дов. от 08.11.2021; 

2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Межведомственная комиссия по взрывному делу» при Академии горных наук (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило суд:

отменить постановление от 28.07.2023 о возбуждении исполнительного производства №80700/23/98077-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по городу Москве ФИО4;

отменить постановление от 21.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №б/н на сумму  40 265 266 600 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по городу Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства от 28.07.2023 №80700/23/98077-ИП;

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по городу Москве, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, поданной 14.08.2023 на постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2023 №80700/23/98077-ИП;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по городу Москве рассмотреть жалобу в порядке подчиненности, поданную 14.08.2023 на постановление от 28.07.2023 о возбуждении исполнительного производства №80700/23/98077-ИП и направить ответ в адрес ЗАО «Межведомственная комиссия по взрывному делу» при Академии горных наук».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП ФИО5 (далее – взыскатель, предприниматель), ОСП по ЦАО ГУФССП России по г.Москве.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ИП ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГМУ ФССП России и ОСП по ЦАО ГУФССП России по г.Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник получил постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по городу Москве ФИО4 от 28.07.2023 о возбуждении исполнительного производства №80700/23/98077-ИП об обязании Общества предоставить истцу ФИО5 копии всех документов по хозяйственной деятельности за 3-х летний период до момента получения акций ФИО5, а именно: с 01.11.2018 по 31.12.2021, а также регистры бухгалтерского учета, выписки банка, кассовые договоры и другие документы за тот же период, перечисленные в решении суда. 

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №039678254 от 16.06.2022, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-8045/22-62-56, вступившего в законную силу 26.05.2022.

Также в рамках исполнительного производства от 28.07.2023 №80700/23/98077-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 21.08.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №б/н на сумму 40 265 266 600 руб., 

Вместе с тем, как указывает заявитель, 17.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ФИО12 уже возбуждалось исполнительное производство №77055/23/176508 на основании указанного исполнительного листа, которое окончено 25.04.2023 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с фактическим исполнением всех требований, содержащихся в исполнительном документе.

Посчитав, что повторное исполнение одного и того же листа недопустимо, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закон об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу №А40-8045/2022 суд обязал ЗАО «Межведомственная комиссия по взрывному делу» при Академии горных наук передать ФИО5 не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу решения суда заверенные копии следующих документов:

-           протоколы годовых и внеочередных общих собраний акционеров Общества по итогам 2018, 2019, 2020 года;

-           годовые отчеты о работе Общества за 2018,2019,2020 годы;

-           годовые бухгалтерские отчетности и все Приложения к ним за 2018,2019,2020 годы, в том числе Отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств и проч.;

-           сведения об основных средствах, находившихся балансе Общества в период с 01.11.2018 до 31.12.2020 в виде ведомостей ОС;

-           копии правоустанавливающих документов, отражающих операции по приобретению и отчуждению основных средств (в том числе на автомобиль БМВ ХЗ, 7 недвижимое имущество, иной автотранспорт, оборудование и проч.) в период с 01.11.2018 до 31.12.2020;

-           регистры бухгалтерского учета по счетам 50 и 01, содержащие данные о произведенных хозяйственных операциях ЗАО «МВК по ВД при АГН», их датах, суммах и корреспондирующих счетах за период с 01.11.2018 до 31.12.2020;

-           регистры бухгалтерского учета по счетам 51 и 76, содержащие данные о произведенных хозяйственных операциях с контрагентами ЗАО «МВК по ВД при АГН», их датах, суммах и корреспондирующих счетах за период с 01.11.2018 до 01.11.2021;

-           лицензионные соглашения о продаже-покупке лицензий на использование объектов интеллектуальной собственности, договоры об отчуждении объектов интеллектуальной собственности, в том числе с ООО «МВК по ВД при АГН», действовавшие в период с 01.11.2018 до 31.12.2021;

-           хозяйственные договоры, заключенные и/или исполнявшиеся в период с 01.11.2018 до 09.11.2021, на основании которых производилось отчуждение и покупка имущества Общества, оказывались услуги и выполнялись работы совокупной стоимостью более 100 000 рублей (включая, но не ограничиваясь, оборудование, выпускаемая продукция, недвижимое имущество, автотранспорт);

-           договоры о финансово-хозяйственной деятельности, заключенные и/или исполнявшиеся в период с 01.11.2018 до настоящего времени, совокупной стоимостью более 100 000 рублей (включая, но не ограничиваясь: займы, кредиты, сведения о выдаче векселей, сведений о выданных поручительствах с указанием контрагентов по указанным сделкам);

-           банковские выписки о движении денежных средств по расчетным банковским счетам ЗАО «МВК по ВД при АГН», в том числе по счету 40702810302110003454 в АО «Альфа-банк» в период с 01.11.2018 до 01.11.2021;

-           документы и сведения о вознаграждениях, командировочных расходах и премиях, выплаченных Генеральному директору Общества в период с 01.11.2018 до 01.11.2021;

-           трудовые договоры, документы и сведения о вознаграждениях, командировочных расходах и премиях, выплаченных аффилированным с Генеральным директором ФИО7 лицам, занимающим руководящие должности в ЗАО «МВК по ВД при АГН», а именно ФИО13 - жене. ФИО14 - брату, ФИО15 - сыну в период с 01.11.2018 до 31.12.2021;

-           договоры с ООО «МВК по ВД» ИНН 

<

***> КПП 502701001 и сведения о расчетах, движении денежных средств между ЗАО «МВК по ВД при АГН» с ООО «МВК по ВД» в период с 01.11.2018 до 01.11.2021.

Также судом назначена судебная неустойки на случай неисполнения решения суда о предоставлении акционеру ФИО5 документов, в размере 100 (сто) руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения в течение первой календарной недели, за каждую последующую календарную неделю неисполнения судебного акта - в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 принят отказ от искового требования в части обязания Общества по предоставлению ИП ФИО5 трудовых договоров, документов и сведений о вознаграждениях, командировочных расходах и премиях, выплаченных ФИО14 в  период  с  01.11.2018  по  31.12.2021, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 в данной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №039678254 от 16.06.2022, предъявленный к исполнению в ОСП по ЦАО ГУФССП России по г.Москве и возбуждено исполнительное производство от 12.07.2022 №139974/22/77055-ИП.

Ввиду предоставления доказательств исполнения решения суда в части передачи документов указанное исполнительное производство было окончено 28.03.2023.

17.04.2023 было возбуждено исполнительное производство №190273/23/77055-ИП о взыскании с должника судебной неустойки.

Ввиду оплаты судебной неустойки на сумму 51 100 руб., исполнительное производство от 17.04.2023 №190273/23/77055-ИП было окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем, установлено, что неустойка оплачена не в полном объеме, в связи с чем взыскатель направил в адрес ОСП по ЦАО ГУФССП России по г.Москве уточненный расчет взыскиваемой неустойки, произведенный в соответствии с решением суда и учитывающий период неисполнения судебного акта. Согласно указанному расчету, с учетом частичной оплаты неустойки, её размер составил 40 265 266 600 руб.

По результатам рассмотрения указанных документов, Заместитель начальника ОСП по ЦАО №3 ФИО16 вынес постановление от 08.06.2023 об отмене Постановления об окончании исполнительного производства от 25.04.2023.

Следовательно, у Заместителя начальника ОСП по ЦАО ГУФССП России по г.Москве имелись основания для вынесения указанного постановления, поскольку доказательств удовлетворения в полном объеме требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не представил.

Доводы заявителя об отсутствии в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное противоречит судебному акту.

Доводы о несоразмерности неустойки, не является предметом настоящего дела и может быть заявлено исключительно в рамках дела №А40-8045/2022.

08.06.2023 судебный пристав ОСП по ЦАО ГУФССП России по г.Москве ФИО12 внесла изменения в ранее вынесенное Постановление о возбуждении исполнительного производства №77055/23/176508 от 17.04.2023 в части исправления суммы задолженности.

В соответствии с п. 8. 1 Приказа ФССП России от 08.07.2022 №434 принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц следующих категорий о взыскании задолженности в крупном размере (свыше 100 млн. руб.) осуществляет ГМУ ФССП России.

В связи с чем указанное исполнительное производство было передано на исполнение в СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве в соответствии с подведомственностью.

Постановлением от 28.07.2023, вынесенным судебным приставом-исполнителем СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО4, возбуждено исполнительное производство №80700/23/98077-ИП.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО3 было вынесено постановление от 21.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №б/н на сумму 40 265 266 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в связи с истечением срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме (с учетом внесенных исправлений), было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Следовательно, обратив взыскание на данную денежную сумму судебный пристав осуществил действия, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, что соответствует задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Из абзаца 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац 3).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитешль СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО4  обратилась в Арбитражный суд города Москвы а рамках дела№ А40-8045/22 за разъяснением судебного акта, что соответствует положениям ст. 32 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда от 20.09.2023 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России о разъяснении решения по делу № А40-8045/22 отказано. Отказывая в разъяснении судебного акта, суд, оценив доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в заявлении, установил, что решение не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке ст. 179 АПК РФ, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, судебным приставом-исполнителем должно быть допущено необоснованное бездействие, которое нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства, чего при вышеизложенных обстоятельствах допустить нельзя. 

Судом первой инстанций установлено, что в постановлении от 28.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 80700/23/98077-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 указана информация о взыскании с ЗАО «МВК по ВД при АГН» судебной неустойки в соответствии с содержанием предъявленного к исполнению исполнительного листа, судебному решению и заявлению взыскателя об определении периода начисления неустойки с с27 мая 2022 года до 23 ноября 2022 года.

Иное толкование, прочтение или непонимание представителем должника содержащихся в судебном акте слов и выражений не является основанием для отмены Постановления о возбуждении  исполнительного производства №80700/23/98077-ИП от 28.07.2023.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу фактически сводятся к доводам о несогласии с размером заявленной неустойки.

Вместе с тем, должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу с контррасчетом судебной неустойки, а также обратиться в суд в рамках дела №А40-8045/2022 с заявлением об уменьшении её размера.

При этом сам заявитель не указывает норму права, которой не соответствует оспариваемое постановление (с учетом внесенных в него изменений), оспаривая при этом фактически правомерность применения неустойки в размере за каждый день просрочки.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (часть 2 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела незаконное бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по городу Москве не подтверждается. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава. Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Также Обществом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Из материалов дела усматривается, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления спорного исполнительного производства.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-191251/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1