СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А67-8451/2016 (07АП-4138/2017(1))

16 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                     М. Ю. Кайгородовой, 

судей:                                                                                                          Е. В. Афанасьевой, 

                                                                                                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с применением средств аудиозаписи, 

при участии:

от истца: представителя А. В. Тэц (паспорт), действующего  по доверенности от 21 ноября 2016 года;

от ООО «ЖЭУ-2»: представителя ФИО3 (паспорт), действующей по доверенности от 25 мая 2017 года;

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис ТДСК»    на решение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2017 года по делу № А67-8451/2016 (судья Д. А. Соколов) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис ТДСК» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи при Администрации ЗАТО Северск о признании незаконным результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

1) ООО УК «Гиацинт», 

2) ООО «ЖЭУ-4», 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис ТДСК» (далее - ООО «Дом – Сервис ТДСК») обратился в Арбитражный суд Томской области к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи при Администрации ЗАТО Северск (далее - УЖКХ ТиС) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу 

<

...>.

В качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ  привлечены ООО УК «Гиацинт», ООО «ЖЭУ-4».

 Решением Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

 Не согласившись с решением суда, ООО «Дом – Сервис ТДСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск заявителя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушением норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что исходя из уведомления о недопущении истца к участию в конкурсе нельзя сделать однозначный вывод по какому конкретно пункту ООО «Дом – Сервис ТДСК» не было допущено к участию в данном конкурсе. 

По мнению подателя жалобы, признание недействительным конкурса влечет реальное восстановление прав истца, до настоящего времени ООО «ЖЭУ-2» не заключило договор с собственниками жилых помещением МКД, фактически существует договор с ООО «Дом – Сервис ТДСК». 

От ООО «ЖЭУ-4» и Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи при Администрации ЗАТО Северск в порядке статьи 262 АПК РФ до судебного заседания поступили письменные отзывы, в которых они просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «ЖЭУ-2» просила в удовлетворении жалобы отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

От иных лиц, участвующих в деле отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса,  исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дом – Сервис ТДСК» является организацией, обладающей лицензией, выданной 03.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 18 т. 1).

Между ОАО «ТДСК» в лице ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» (застройщиком) и ООО «Дом – Сервис ТДСК» (управляющая компания) был заключен договор № С-Л/124 от 01.07.2016 управления многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, сроком действия 3 месяца с момента его подписания (л.д. 23-25 т. 1).

С 20.07.2016 по 19.08.2016 УЖКХ ТиС был проведен конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> на основании Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75).

Из извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, размещенном на сайте www.torgi.gov.ru, усматривается, что организатором конкурса выступило УЖКХ ТиС. Для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку в письменной форме (по форме предусмотренной приложением № 4 к конкурсной документации). Помимо указанных в заявке приложений, для участия в конкурсе претендентам необходимо предоставить справку о состоянии расчетов с бюджетом, выданную ИФНС России по ЗАТО Северск и оборотно-сальдовую ведомость (по состоянию на момент подачи заявления) (л.д. 33-35 т. 1).

Заявки на участие в конкурсе принимались УЖКХ ТиС с 20.07.2016 до момента вскрытия конвертов с заявками, который был назначен на 19.08.2016 на 10 часов 00 минут.

С заявками на участие в данном конкурсе обратились: ООО «»ЖЭУ-4, ООО УК «Гиацинт», и ООО «Дом – Сервис ТДСК» (л.д. 9-15 т. 2).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации, для управления многоквартирным домом от 23.08.2016, участниками конкурса были признаны две организации: ООО «»ЖЭУ-4 и ООО УК «Гиацинт» (л.д. 16). 

Указывая, что ООО «Дом – Сервис ТДСК» не было допущено к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки истца требованиям пункта 52 Правил № 75, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявка ООО «Дом – Сервис ТДСК» не соответствовала требованиям, установленным пунктами 5.1-5.2 конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, апелляционную жалобу находит не обоснованной исходя из следующего.

 В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом. В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. 

Согласно части 1.1 статьи 162 ЖК РФ в случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. При этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем пятьдесят процентов от их общего числа.

Из изложенных норм следует, что одной из сторон в договоре управления многоквартирным домом (МКД) выступают собственники или лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче. 

При этом в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Таким образом, орган местного самоуправления в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязан провести (объявить) открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления этим многоквартирным домом. 

  Договор управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией заключается на период до определения победителя указанного конкурса. Следовательно, застройщик может являться стороной в договоре управления только временно.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 указанной статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации. Участие органов местного самоуправления в выборе собственниками квартир многоквартирного дома способа управления им предусмотрено частью 13 этой же статьи, на основании которой в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. 

В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Из материалов дела усматривается, что заявка ООО «Дом – Сервис ТДСК» не соответствовала требованиям, установленным пунктами 5.1- 5.2 конкурсной документации

Так, на основании подпункта 3 пункта 18 Правил № 75 предусмотрено право конкурсной комиссии право отказать истцу в допуске для участия его в конкурсе.

Между тем, ООО «Дом – Сервис ТДСК» было уведомлено письмом УЖКХ ТиС от 24.08.2016 № 16-01-2/4180 (л.д. 33 т. 1).

Довод апеллянта, что исходя из уведомления о недопущении истца к участию в конкурсе нельзя сделать однозначный вывод по какому конкретно пункту ООО «Дом – Сервис ТДСК» не было допущено к участию в данном конкурсе, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.  

Доводы подателя жалобы, что признание недействительным конкурса влечет реальное восстановление прав истца, не принимается апелляционной коллегией за несостоятельностью.

Ссылки апеллянта, что до настоящего времени ООО «ЖЭУ-2» не заключило договор с собственниками жилых помещением МКД, а фактически существует договор с ООО «Дом – Сервис ТДСК», также не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Кроме того, по результатам конкурса победителем признан ООО «ЖЭУ-4».

Жалоба, поданная истцом в антимонопольный орган, не принята в связи с нарушением ее содержания.            

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. 

Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка

 Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.                

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2017 года по делу № А67-8451/2016  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                М. Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                                       Е. В. Афанасьева

                                                           ФИО1