ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5879/2022

город Воронеж

28 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горпроект» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2022 по делу № А48-5879/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Горпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 270 248 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

субъект РФ –  Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Горпроект» (далее – ответчик, ЗАО «Горпроект») о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий контракта №21- ПИР от 13.07.2021 в размере 270 048 руб. 00 коп. за период с 10.11.2021 по 06.04.2022.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2022 (в виде резолютивной части) исковые требований удовлетворены в полном объеме. 

С ЗАО «Горпроект» в пользу субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» взыскана неустойка за нарушение условий контракта от 13.07.2021 №21-ПИР в размере 270 248 руб. 00 коп.

С ЗАО «Горпроект» в доход федерального бюджета взыскано 8 405 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, Арбитражным судом Орловской области 07.09.2022 составлено мотивированное решение по настоящему делу.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 27 024,80 руб.

По мнению ответчика, размер взысканной судом первой инстанции неустойки является завышенным и необоснованным, подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 между закрытым акционерным обществом «Горпроект» (подрядчик) и субъектом РФ –  Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (заказчик) был заключен контракт №21-ПИР, согласно разделу 1 которого подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика (приложение № 1 к контракту) и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях устройства линий искусственного электроосвещения и пешеходных дорожек на автомобильной дороге общего пользования регионального значения ФИО1 - «Орел - Витебск» в границах пгт. Хотынец в Хотынецком районе Орловской области (в рамках сметной стоимости капитального ремонта объекта) (далее - объект) с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить их. Передача подрядчиком заказчику результата работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ по адресу: 

<

...>.

Цена контракта составляет в текущих ценах 2 739 000 руб. 00 коп. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по цене, установленной п. 2.1 контракта, без НДС (НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения на основании главы 26.2 Налогового кодекса РФ).

(Если НДС не облагается указывать применяемую подрядчиком систему налогообложения и делать ссылку на нормативный акт. определяющий освобождение от уплаты НДС) (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя затраты на сбор исходных данных, выполнение инженерно-геодезических изысканий, разработку проектной документации, проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с заданием на проектирование, прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе Федеральным законом от 05.042013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ (срок исполнения обязательств по контракту):

Начало работ: с момента заключения контракта.

Окончание выполнения работ (сбор исходных данных, выполнение инженерно-геодезических изысканий, разработку проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости) – 15.08.2021.

Подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки.

Контрактом допускается досрочное исполнение подрядчиком своих обязательств по согласованию с заказчиком, в том числе передача результатов выполненной работы по контракту частями, соответствующими требованиям градостроительного законодательства и ч. 3 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ. Приемка работ осуществляется заказчиком исключительно при наличии лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года.

Разделом 5 контракта установлена ответственность сторон.

Подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения следующих обязательств: соблюдения сроков начала и окончания работ согласно п. 4.1 контракта; информирования заказчика в соответствии с п. 3.3.8 контракта; устранения недостатков и дополнения проектной продукции в срок, предусмотренный п. 3.3.9 контракта; исправления и устранения замечаний, корректировки проектной продукции в срок, предусмотренный п. 3.3.10 контракта; назначения представителя в срок, предусмотренный п. 3.3.2 контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. п. 5.2.1 - 5.2.5 контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как указывает истец, в установленный договором срок работы выполнены не были.

Ранее решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2022 по делу №А48-10212/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка (пеня) за нарушение срока выполнения работ за период с 16.08.2021 по 09.11.2021 в сумме 58 888 руб. 50 коп.

01.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 10.11.2021 по 31.03.2022.

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ от 06.04.2022 № 1 работы выполнены на согласованную сторонами сумму и объем, то есть с просрочкой выполнения работ с 10.11.2021 по 06.04.2022.

Поскольку требования претензии об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 10.11.2021 по 06.04.2022 в размере 270 248,00 руб.

Принимая решение по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований к возникшему спору также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. Для заказчика, имеющего правовой интерес по принятию выполненных подрядчиком работ, юридически значимым обстоятельством является их надлежащее выполнение, в сроки, предусмотренные договором.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Аналогичное условие установлено пунктом 5.3 контракта, согласно которому неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. п. 5.2.1 - 5.2.5 контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Спорным контрактом предусмотрен срок выполнения работ – 15.08.2021.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы были сданы заказчику 06.04.2022, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Доказательств выполнения работ и передачи их результата заказчику ранее указанной даты ответчиком не представлено.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ в предусмотренный контрактом срок, требование истца о взыскании неустойки за период с 10.11.2021 по 06.04.2022 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291 выражена правовая позиция, из которой следует, что при расчете неустойки за нарушение обязательств по контракту надлежит  руководствоваться ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения соответствующего обязательства (в том числе исполнением), поскольку именно на указанную дату наступает определенность в отношениях сторон по вопросу о размере подлежащей уплате неустойки.

В настоящем случае обязательства ответчика по сдаче работ прекращено в апреле 2022. Расчет произведен по ставке, действующей дату –  06.04.2022.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 10.11.2021 по 06.04.2022 составляет 270 248,00 руб.  (2 739 000,00 ? ? 20 % ? (1/300) ? 148).

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным. Надлежащими доказательствами со стороны ответчика расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

При этом, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что спорная сумма неустойки не подлежала списанию в соответствии с положениями ст.112 Закона 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

Так, в соответствии с  частью 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.10, 17 Федерального закона №476-ФЗ)_, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине  указанных в данном пункте обстоятельств.

Пунктом 3  Правил предусмотрены случаи и порядок списания начисленных неустоек. Так согласно п.п. «а» п.3 Правил начисленные неустойки, пени, штрафы подлежат списанию,  если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Поскольку сумма неустойки составляет более 9 % от цены контракта, правовых оснований по ее списанию не имеется.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы неустойки и стоимости работ, выполнение в срок которых не было обеспечено ответчиком , длительность неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о неравных условиях ответственности сторон за нарушение договорных обязательств подлежат отклонению ввиду его необоснованности, поскольку пунктом 5.11 контракта установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд отмечает, что ответчик имел возможность ознакомиться с условиями исполнения контракта на стадии ознакомления с аукционной документацией, и соответственно, добровольно участвуя в данной закупке, согласился со всеми условиями исполнения контракта, в том числе условиями об ответственности за нарушение обязательств.

Ответственность по контракту установлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с изложенным, суд первой инстанции, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение ответчиком не денежного обязательства, а обязательства по своевременной выполнению работ, вследствие чего, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не применимо к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,          

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2022 по делу № А48-5879/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горпроект» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            М.Б. Осипова