АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А48-9979/2018

г. Орёл

10 октября 2019 года

Арбитражный суд  Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к акционерному обществу "Орелоблэнерго": 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании 4 900 000 руб., 

в заседании участвуют:

от истца –  представитель ФИО2 (удостоверение, доверенность от 02.10.2018),

 от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.12.2018, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее: истец, поставщик, ООО «Энергоспецстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (далее: ответчик, покупатель, АО "Орелоблэнерго") о взыскании 4 900 000 руб. долга по договору поставки №01-11-03/2236 от 01.09.2017.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по причине зачета в счет исполнения обязательств по данному договору удержанных из суммы оплаты пени за просрочку поставки товара пени на сумму 2 303 000 руб., а также зачета встречных однородных требований за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда №01-11-03/1653 от 02.08.2016 на сумму 2 597 000 руб. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между сторонами заключен договор поставки № 01-11-03/2236, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять следующую продукцию: 3БКТП-2х1000-10/0,4-УХЛ1 в комплектации согласно опросного листа с трансформатором 1000/10/0,4 кВ –  1 комплект.

Согласно п. 3.1 договора поставщик осуществляет поставку продукции в течение 10 (десяти) дней с момента получения заявки покупателя. 

По универсальному передаточному акту № 53 от 14.12.2018 ответчику был передан товар на сумму 4 900 000 руб., факт передачи товара не оспаривается. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара. 

Установив факт поставки товара по универсальному передаточному акту № 53 от 14.12.2018 и отсутствие оплаты в полном объеме, арбитражный суд  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 4 900 000 руб. 

Возражения ответчика о том, что из суммы оплаты им удержано 2 303 000 руб. пени за нарушение поставщиком срока поставки отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям. 

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, покупатель в одностороннем порядке удерживает из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а  также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Договор от 01.09.2017 № 01-11-03/2236 был разработан истцом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Руководствуясь приведенными нормами права и правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в договоре согласовано условие начисления пени на основании пункта 6.1 только при поставке продукции одновременно не отвечающей требованиям по ассортименту, объему и срокам, а право на удержание покупателем пени только за нарушение сроков поставки в договоре сторонами не предусмотрено. 

Более того, в п. 3.1 договора поставки указано, что поставщик осуществляет поставку продукции в течение 10 дней с момента получения заявки поставщика.

В материалы дела ответчик представил копию заявки на поставку продукции от 01.09.2017, в отношении которой истцом было подано заявление о фальсификации, мотивированное несоответствием подписи руководителя общества ФИО4 о её вручении на заявке.

С целью рассмотрения данного заявления ответчику было предложено представить оригинал заявки на поставку продукции от 01.09.2017. Подлинник заявки на поставку продукции от 01.09.2017 ответчиком представлен не был.

Руководствуясь ст. 75 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворил заявление истца о фальсификации заявки на поставку продукции от 01.09.2017, и исключил её из числа доказательств по делу.

Исходя из системного толкования условий спорного договора, наличие условия об исчислении срока поставки с даты получения заявки, при том что договор не содержит условия, что дата заключения договора является датой получения заявки, суд приходит к выводу, что срок поставки не исчисляется с даты подписания договора.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании задолженности прекращены посредством зачета встречных однородных требований на сумму начисленных за просрочку выполнения работ по договору подряда №01-11-03/1653 от 02.08.2016 пени 2 597 000 руб.,  отклоняется арбитражным судом в связи со следующим.

С учётом приведенной выше позиции, не допускающей толкование условий договора таким образом, чтобы позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, способ обеспечения исполнения обязательства, предусмотренный пунктом 6.1. договора подряда №01-11-03/1653 от 02.08.2016 предусматривает, что покупатель, установив факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, производит действия по начислению пени, а затем удержание данной суммы из сумм, подлежащих уплате за товар.

Вместе с тем согласно выписке по счету обязательства по договору подряда в части оплаты выполненных работ исполнены АО "Орелоблэнерго" в полном объеме.

При таких обстоятельствах АО "Орелоблэнерго" утратило право на взыскание пени по договору подряда от 02.08.2016, основания для зачета встречных однородных требований по указанному договору в счет погашения задолженности по спорному договору поставки не имеется. 

Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Орелоблэнерго": 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) основной долг в размере 4 900 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Орелоблэнерго": 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 500 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            Г.Н. Родина