ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3246/2024

город Воронеж

24 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническое Обслуживание и Ремонт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2024 по делу №А08-3246/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОйлГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техническое Обслуживание и Ремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 817961 руб. 70 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОйлГрупп» (далее – истец, ООО «ОйлГрупп») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техническое Обслуживание и Ремонт» (далее – ответчик, ООО «Техническое Обслуживание и Ремонт») о взыскании 759 570,05 руб. задолженности за поставленный товар и 58 391 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2024 исковые требования ООО «ОйлГрупп» удовлетворены. С ООО «Техническое Обслуживание и Ремонт» в пользу ООО «ОйлГрупп» взыскано 759 570 руб. 05 коп. задолженности за поставленный товар, 58 391 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 25.03.2024 и 19 359 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, 10.06.2024 Арбитражным судом Белгородской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

 

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

В своей апелляционной жалобе ответчик приводит контррасчет процентов, согласно которому их размер за период с 17.11.2023 по 25.03.2024 составляет 42 562,64 руб.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 391 руб. 65 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда по настоящему делу только в обжалуемой ответчиком части. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, истец в период с 07.07.2023 по 23.10.2023 поставил ответчику смазочные материалы на общую сумму 2 186 257 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, универсальными передаточными документами и не оспорено ответчиком.

Ответчик поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 295 691,19 руб.

23.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 28.02.2024. Ответчик после получения претензии произвел частичную оплату долга платежным поручением от 19.02.2024 №117 на сумму 536 121,14 руб. Задолженность в размере 759 570,05 руб. осталась не погашенной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции обоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов  в размере 58 391 руб. 65 коп.

Как установлено судом, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате товара в размере 759 570,05 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами: по УПД от 02.10.2023 №OG-24551 за период с 17.11.2023 по 16.02.2024; по УПД от 23.10.2023 № OG-27126 за период с 04.12.2023 по 25.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком денежные средства истца удерживаются без законных на то оснований, требование о начислении процентов является обоснованным.

Как усматривается из искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара по УПД от 02.10.2023 № OG-24551 в размере 21 132,59 руб., от 23.10.2023 № OG-27126 в размере 37 256,06 руб. Общий размер процентов составил 58 391 руб. 65 коп.

Поставка истцом товара и принятие его ответчиком по УПД от 02.10.2023 №OG-24551 на сумму 536 121,14 руб., УПД от 23.10.2023 №OG-27126 на сумму 759 595,05 руб. подтверждается подписанием названных документов ответчиком с помощью ЭЦП через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». УПД от 02.10.2023 №OG-24551 подписан ответчиком 17.10.2023, УПД от 23.10.2023 №OG-27126 подписан – 01.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Оплата товара, поставленного по УПД от 02.10.2023 №OG-24551, произведена ответчиком на основании платежного поручения от 16.02.2024 №117, доказательств оплаты ранее указанной даты ответчиком не представлено.

Оплата долга по УПД от 23.10.2023 №OG-27126 в размере 759 570,05 руб. до вынесения решения по настоящему делу произведена не была, что ответчиком не оспаривается.

С учетом дат подписания ответчиком спорных УПД через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а также оплаты поставленного товара по УПД от 02.10.2023 №OG-24551 – 16.02.2024, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД от 02.10.2023 №OG-24551 за период с 17.11.2023 по 16.02.2024, по УПД от 23.10.2023 №OG-27126 за период с 04.12.2023 по 25.03.2024 обоснованными.

Расчет процентов (л.д.11) судом проверен, признан арифметически верным.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не основан на фактических обстоятельствах настоящего дела, при расчете ответчиком не учтено, что проценты начислены в связи с неисполнением обязательств по оплате процентов по двум УПД за соответствующие ( указано выше) периоды.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 391 руб. 65 коп. по праву удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2024 по делу №А08-3246/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническое Обслуживание и Ремонт»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            М.Б. Осипова