﻿

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2696/2021

город Псков

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тумановой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по закупкам Псковской области (адрес: 180001, Псковская область,  г. Псков, ул. Некрасова, д.23, ОГРН 1056000367323, ИНН 6027090066)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, г. Псков, ул. Кузнецкая, д.13; ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536) 

третьи лица: государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (адрес: 180004, Псковская область, г. Псков, ул. Ротная, д. 34, ОГРН: 1086027000707, ИНН: 6027110668),

общество с ограниченной ответственностью «Джули» (адрес: 620063, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14К3, часть пом.19, ОГРН: 1206600033837, ИНН: 6671106133)

о признании недействительными пунктов № 1 и 2 решения от 13.04.2021 по делу №060/06/31-164/2021,

при участии в заседании:

от заявителя: Щербаков С.В. – председатель комитета; Черникова О.Ф.- представитель по доверенности;

от ответчика: Юркина Н.А. – представитель по доверенности;

от третьих лиц - государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Джули» - не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

Комитет по закупкам Псковской области (далее – заявитель, комитет) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление, УФАС по Псковской области, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов № 1 и 2 решения от 13.04.2021 по делу №060/06/31-164/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ Псковской области «Управления капитального строительства», учреждение, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Джули» (далее - общество, ООО «Джули»).

В судебном заседании 18.11.2021 представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему. Считают, что в действиях комитета отсутствует нарушение пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), поскольку согласно части 3 статьи 55.8, статьям 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) участником спорной закупки (строительство физкультурно-оздоровительного комплекса)  может быть юридическое лицо, которое является членом саморегулируемой организации (далее - СРО), имеет фонд обеспечения договорных обязательств, а также участник закупки - должен иметь уровень ответственности по фонду обеспечения договорных обязательств, соответствующий в рамках его текущих договорных обязательств цене контракта, который он будет подписывать по результатам аукциона. Указываеют, что фонд возмещения вреда СРО формируется в обязательном порядке в соответствии с действующим законодательством, а фонд обеспечения договорных обязательств является дополнительным фондом и может формироваться не во всех СРО и является дополнительным требованием к участникам аукциона на строительства объекта. В связи с этим в подпункте 4 пункта 2.4 раздела 2 Инструкции для участников закупки (далее - Инструкции) были установлены требования о предоставлении выписки, которая содержит сведения прямо предусмотренные ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ.  Отсутствие в Инструкции требования об уровне ответственности фонда возмещения вреда не приводит к ограничению конкуренции и не нарушает права потенциальных участников аукциона, поскольку наличие компенсационного фонда возмещения вреда, сформированного в размере, установленном ст. 55.16 ГрК является обязательным для получения статуса СРО.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.11.2021 требования заявителя не признала, считает вынесенное решение законным, просила суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 19.07.2021, возражениях на дополнение заявителя от 08.09.2021 и дополнительной позиции от 15.11.2021. Указывает, что комитетом в Инструкции  не установлены требования о предоставлении документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным ч.12 ст.55.16 ГрК РФ (уровень ответственности фонда возмещения вреда), что является нарушением положения п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе Тот факт, что в аукционной документации уполномоченный орган указал, что участник закупки должен предоставить выписку СРО, которая соответствует уровню ответственности, предусмотренному только частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ, не свидетельствует о том, что участник аукциона не должен соответствовать уровню ответственности, предусмотренному частью 12 статьи 55.16 ГрК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений, ходатайств суду не представили. Отзывов на заявление не поступило.

В судебном заседании 18.11.2021 объявлен перерыв в рассмотрении дела до 23.11.2021.

Представители сторон в судебном заседании 23.11.2021 поддержали свои позиции в полном объеме. 

Представители третьих лиц в судебное заседание 23.11.2021 не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания третьих лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные в электронном виде и приобщенные на материальном носителе, выслушав позиции сторон, озвученные в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

25.03.2021 комитетом, как уполномоченным на определение поставщиков органом, по заданию заказчика - ГКУ Псковской области «Управления капитального строительства» объявлен электронный аукцион на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа по адресу: Псковская область, Дновский район, г. Дно, мкр. Заводской, 182670, Псковская область, Дновский район, г. Дно, мкр. Заводской, ул. Заводская (идентификационный номер: 284-А-ГЗ (3)) (номер извещения: 0157200000321000271).

Извещение № 0157200000321000271 о проведении электронного аукциона размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru - 25.03.2021 15:16 с начальной (максимальной) ценой контракта- 36 350 580 рублей. Определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе –02.04.2021 09:00.

Приказом председателя комитета №305 от 25.03.2021 утверждена Инструкция для участников закупки вышеназванного аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 06.04.2021 №0157200000321000271-П1 на участие в торгах поступила 1 заявка общества с ограниченной ответственностью «СТР НОРД», которая признана не соответствующей требованиям федерального законодательства и документации об аукционе участника закупки. Аукцион признан несостоявшимся.

ООО «Джули» обратилось в антимонопольной орган с жалобой 01.04.2021 №287-3, указав следующие доводы: 1) аукционная документация содержит в своем составе требования по поставке оборудования, технологически и функционально не связанного с предметом закупки; 2) заказчик устанавливает требование только о наличии взносов в фонд обеспечения договорных обязательств, при этом не указал требования о наличии взносов в фонд возмещения вреда, как того требует ч. 12 ст. 55.16 ГрК РФ, что противоречит действующему законодательству.

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган принял решение от 13.04.2021 по делу №060/06/31-164/2021, в котором пришел к следующим выводам.

По первому пункту жалобы УФАС по Псковской области установил, что документацией о закупке и проектом контракта не предусмотрена поставка товара, все указанные в проектной документации товары (материалы, оборудования) используются для выполнения работ по строительству и технологически и функционально связаны с выполнение работ в соответствии с объектом закупки, а первая часть заявки на участие в аукционе содержит требование о предоставлении только согласия. В связи с чем пришел к выводу о том, что довод подателя жалобы (ООО «Джули») о том, что документация содержит в своем составе требования по поставке оборудования, технологически и функционально не связанного с предметом закупки, является необоснованным.

По второму пункту жалобы, ссылаясь на положения статей 52, 55.8, 55.4, 55.16, 60 ГрК РФ, а также на положения статей 31, 66 Закона о контрактной системе управление в своем решение указало, что заказчик установил требование только о наличии взносов в фонд обеспечения договорных обязательств, при этом не указал требования о наличии взносов в фонд возмещения вреда, как того требует ч. 12 ст. 55.16 ГрК РФ, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о признании жалобы ООО «Джули» частично обоснованной (пункт 1 решения), установив в действиях уполномоченного органа - Комитета по закупкам Псковской области нарушение пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения). В связи с тем, что допущенное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика), обязательное для исполнение предписание решено не выдавать (пункт 3 решения). Материалы дела решено передать уполномоченному сотруднику Псковского УФАС России для проведения административного расследования в отношении аукционной комиссии (пункт 4 решения).

Вместе с тем, не согласившись с решением антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения. 

Правоотношения, связанные с размещением заказов на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении аукциона и документации о нем. К участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования. Проведение аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного закона; декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Согласно решению антимонопольного органа в действиях комитета установлено нарушение п.2 ч.5 ст. 66 Закона о контрактной системе, которое выразилось в неустановлении в разделе 2 Инструкции обязательного требования ко второй части заявки о предоставлении документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, а именно предоставление выписки из реестра членов СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, которая содержит сведения о наличии взносов в фонд возмещения вреда, предусмотренного ч.12 ст. 55.16 ГрК РФ.   

Суд первой инстанции считает данный вывод антимонопольного органа несоответствующим положениям Закона о контрактной системе ввиду следующего.

Частью 2 статьи 52 ГрК РФ установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Из указанных выше положений следует, что индивидуальные предприниматели или юридические лица могут выполнять строительство объектов, если они являются членами СРО, а выполнять строительство по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, если являются членами СРО и соблюдены требования ч.3 ст. 55.8 ГрК РФ.

В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1. 1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона (п.6 ч.5 ст.63 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, объектом спорной закупки является строительство физкультурно - оздоровительного комплекса открытого типа. 

Согласно подпункту 10 пункта 1.1. раздела 1 Инструкции установлено следующее требование к участнику закупки: участник закупки должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства с правом выполнения строительства по договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). При этом уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, должен соответствовать цене контракта на выполнение работ, составляющих объект закупки, в части положений ст. 55.16 ГрК РФ (указанное требование не распространяется на участников закупки, которые указаны в ч.2.2 ст. 52 ГрК РФ, а также в отношении участников закупки, ценовые предложения которых по результатам проведения аукциона соответствуют положениям ч.2.1 ст. 52 ГрК РФ). 

В пп.4 п.2.4 раздела 2 Инструкции содержится требование о предоставление документа, подтверждающего соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе и пп.10 п.1.1. раздела 1 Инструкции или копии этих документов, а именно действующая, в соответствии с п.4                       ст. 55.17 ГрК РФ выписки из реестра членов СРО по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 №86, содержащая сведения о наличии права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального ремонта  по соответствующим договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров и об уровне ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Согласно части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ).

Частями 12 и 13 статьи 55.16 указанного Кодекса установлены минимальные размеры взносов в указанные компенсационные фонды на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда (часть 3 статьи 55.16 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ установлены требования, при соблюдении которых член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Исходя из системного толкования статей 55.8, 55.16 ГрК РФ следует, что компенсационный фонд возмещения вреда формируется СРО в обязательном порядке, размер взноса в указанный фонд зависит от стоимости одного договора строительного подряда, вне зависимости от способа его заключения, а компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является дополнительным фондом, размер взноса которого зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом СРО с использованием конкурентных процедур и является необходимым условием для принятия участия в закупках.

На основании изложенного, суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что неустановление требования об уровне ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда, предусмотренного ч.12 ст.55.16 ГрК РФ, не свидетельствует о нарушении п.2 с.5 ст. 66 Закона № 44- ФЗ, поскольку участник аукциона, предметом которого является строительство объекта капитального строительства, в любом случае должен быть членом СРО и иметь уровень ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда вне зависимости от того, установлено данное требование в аукционной документации или нет, в силу его обязательного формирования для получения статуса СРО по действующему законодательству.

То обстоятельство, что в аукционной документации не конкретизировано обязательное подтверждение соответствия участника аукциона уровню ответственности, предусмотренному ч.12 ст.55.16 ГрК РФ, не свидетельствует о том, что при рассмотрении вторых частей заявок соответствие участника аукциона необходимому уровню ответственности по фонду возмещения вреда  не будет учитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 15.12.2020 по делу №А05-1501/2020.

При этом, суд считает не имеющим правового значения то, что в документации не было установлено прямого требования о том, что уровень ответственности участника должен быть не менее цены, предложенной участником, поскольку уровни ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда установлены законодательно и минимальные размеры взносов в данный фонд для определения уровня ответственности не могут быть изменены ни участниками аукциона, ни заказчиком.

Кроме того, суд учитывает, что комитетом в подтверждение соответствия участника аукциона требования, установленным в аукционной документации, была запрошена  выписка из реестра членов СРО по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 №86, которая содержит сведения об уровне ответственности члена СРО по компенсационному фонду возмещения вреда. Таким образом, участник аукциона, предоставляя выписку из реестра членов СРО по утвержденной форме, также представил сведения об уровне ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о нарушении комитетом пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системы.

Кроме того суд отмечает, что заявителем в аукционной документации в пп.10 п.1.1. раздела 1 Инструкции установлено требование к участнику закупки в соответствии с п.1 ч.1                  ст. 31 Закона о контрактной системе, которым должен соответствовать потенциальный участник закупки, и указано о том, что он должен быть членом СРО с правом выполнения строительства по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров и требование об уровне ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, требования об уровне компенсационного фонда возмещения вреда не установлено. Вместе с тем антимонопольный орган, проводя проверку, не установил нарушения в данной части.

Также суд считает необходимы отметить, что статьей 8 Закона № 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом согласно части 2 запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В материалы дела антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия комитета по неустановлению требования о предоставлении документа, в котором содержатся сведения об уровне ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда, привело к ограничению конкуренции.

На основании изложенного, поскольку установленное антимонопольном органом нарушение не подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, решение от 13.04.2021 по делу № 060/06/31-164/2021  не соответствует  Закону о контрактной системе и нарушает права комитета.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что заявленные требование о признании незаконным ненормативного правового акта носит неимущественный характер и удовлетворены судом, а заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по делу № 060/06/31-164/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 13.04.2021.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья						                                               	Н.В. Судакова