﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118550/2018

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/со/о/м2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15356/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА ПАУЭРСИТИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу № А56-118550/2018/со/о/м2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА ПАУЭРСИТИ» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» к Антипову Михаилу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА ПАУЭРСИТИ» 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА ПАУЭРСИТИ» конкурсным управляющим заявлено о привлечении Антипова М.А. (участник и бывший генеральный директор должника в период с 15.01.2018 по 19.08.2018) и Антипова Ю.М. (бывший генеральный директор должника в период с 29.12.2014 по 15.01.2018) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА ПАУЭРСИТИ» в размере 333 970 348,98 руб. и 87 615 317,08 руб. соответственно.

Кроме того, управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие:

- Антипову М.А. помещения с кадастровыми номерами 78:34:0004286:3070, 78:36:0005308:1214 и 78:34:0004286:3072, а также денежные средства и иное имущество в пределах суммы 333 970 348,98 руб.; 

- Антипову Ю.М. автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 35I, VIN X4XKU294000P75593, 2015 г.в., а также денежные средства и иное имущество в пределах суммы 87 615 317,08 руб.

Определением от 15.05.2020 суд отказал в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Доводы, приведенные подателем жалобы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, являются достаточными и обоснованными.

Согласно отзыву Антипов Ю.М.  против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поскольку к ходатайству не приложены доказательства обстоятельств, описанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а также принимая во внимание то, что на принадлежащие Антипову М.А. объекты недвижимости в соответствии с выпиской ЕГРН от 05.10.2019 №00-00-4001/5214/2019- 61865, находящиеся в ипотеке, наложены ограничения (обременения) в виде запрета регистрационных действий, а также в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А56-134811/2019, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                        И.Н. Бармина

Судьи

  И.Ю. Тойвонен

                          И.В. Юрков