ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10501/2023

г. Вологда

21 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2023 года по делу № А66-10501/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Тверь» в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – Департамент) о взыскании 205 474,79 руб. долга за теплоэнергию в целях компенсации потерь за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года, 49 195,41 руб. неустойки за период с 11.05.2022 по 29.06.2023, а также неустойки с 30.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2023 иск удовлетворён.

Департамент с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, по акту приёма-передачи от 13.07.2021 ответчику был передан участок тепловых сетей участка наружных тепловых сетей от ТК-379-13а до объекта теплоснабжения «Школа – детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в 

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество в отсутствие письменного договора поставляло теплоэнергию в целях компенсации потерь в указанном участке тепловых сетей.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие долга за теплоэнергию за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 486, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Данное решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно части 5 статьи 13, частям 10 и 11 статьи 15 Закона «О теплоснабжении», пункту 55 Правил № 808 ответчик как собственник спорных сетей обязан возместить стоимость потерь теплоэнергии при её транспортировке по этим сетям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование услугами следует рассматривать согласно пункту  3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом в рассматриваемый период в принадлежащее ответчику помещение теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетами, универсальными передаточными документами). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Доказательств потребления тепловой энергии у иного лица ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчёт стоимости потерь теплоэнергии произведён истцом в соответствии с нормами Правил № 1034 и Методики № 99/пр.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность во взысканном судом размере в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 205 474,79 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении».

Департамент ссылается на недостаточное бюджетное финансирование.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 21) в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 при рассмотрении исков о взыскании задолженности, предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 49 195,41 руб. за период с 11.05.2022 по 29.06.2023 (лист дела 3, оборот).

Однако при взыскании неустойки суд первой инстанции не учёл мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Таким образом, целью введения моратория, предусмотренного статьёй 9.1 Закона «О банкротстве», является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве»).

Мораторий, введённый Постановлением № 497, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатёжеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А5523485/2021

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае рассматриваются обязательства ответчика по оплате теплоэнергии, которая поставлена за периоды с сентября 2021 года по апрель 2022 года (лист дела 18). Для оплаты данной теплоэнергии истцом выставлены ответчику следующие счета-фактуры:

– от 31.03.2022 № 6301/УС/9181 на сумму 180 428,20 руб. (за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года; листы дела 18, 3032);

– от 30.04.2022 № 6301/УС/14086 на сумму 25 046,59 руб. (за апрель 2022 года; листы дела 18, 37, 38).

Как указано выше, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022), финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае истцом по оплате ресурса, поставленного в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, выставлен ответчику счётфактура от 31.03.2022 № 6301/УС/9181 на сумму 180 428,20 руб.

Этот счёт-фактура выставлен в марте 2022 года.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку расчётным периодом в настоящем деле является в том числе период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, по оплате объёма ресурса в котором истцом выставлен счёт-фактура от 31.03.2022 № 6301/УС/9181, то есть в марте 2022 года, то он истёк до введения моратория (до 01.04.2022), поэтому это требование не является текущим. На требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года в сумме 180 428,20 руб., распространяется указанный выше мораторий и неустойка не начисляется.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу от 28.06.2023 № А13-11901/2022.

Таким образом, на долг за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года в сумме 180 428,20 руб. не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в силу действия указанного выше моратория.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 по делу № А05-3800/2022.

Истец просит взыскать неустойку по обеим названным выше счетамфактурам за период с 11.05.2022 по 29.06.2023 (лист дела 3, оборот).

Таким образом, по счёту-фактуре от 31.03.2022 № 6301/УС/9181 за теплоэнергию, поставленную с сентября 2021 года по февраль 2022 года в сумме 180 428,20 руб., неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2022 по 29.06.2023 (по 01.10.2022 действовал мораторий), то есть за 271 день. Поэтому неустойка составит 28 209,26 руб. (180 428,20 руб. х 7,5 % / 130 х 271).

Остальная часть долга по счёту-фактуре от 30.04.2022 № 6301/УС/14086 на сумму 25 046,59 руб. возникла уже за следующий период – за апрель 2022 года. Эта часть долга образовалась уже после введения моратория, поэтому на неё мораторий не распространяется и неустойка начисляется. Сумма этой неустойки за заявленный истцом период с 11.05.2022 по 29.06.2023 (415 дней) составляет 5 996,73 руб. (25 046,59 руб. х 7,5 % / 130 х 415).

Таким образом, всего неустойка составляет 34 205,99 руб. (28 209,26 + 5 996,73). Эта сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Всего подлежит взысканию 239 680,78 руб. (205 474,79 руб. основного долга и 34 205,99 руб. неустойки).

Истцу (Обществу) при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за его подачу. В связи с частичным удовлетворением иска с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Государственная пошлина от заявленных исковых требований в сумме 254 670,20 руб. (205 474,79 руб. основного долга и 49 195,41 руб. неустойки) составляет 8 093 руб.

Иск удовлетворён на сумму 239 680,78 руб. (205 474,79 руб. основного долга и 34 205,99 руб. неустойки), то есть на 94,11 % (239 680,78 х 100 / 254 670,20), поэтому с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 477 руб. (8 093 х 5,89 %). При этом учитывается пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», которым разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской от 13 декабря 2023 года по делу № А66-10501/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования «Город Тверь» в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 205 474,79 руб., неустойку в сумме 34 205,99 руб., всего взыскать 239 680,78 руб., а также взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 205 474,79 руб. начиная с 30.06.2023 по день фактической уплаты долга в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 477 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова