/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14091/2017

г. Краснодар

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РСК-2» – Серой Н.А. (доверенность от 26.12.2017), в отсутствие заявителя – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), органа, осуществляющего публичные полномочия – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РСК-1», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 (судья Данько М. М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи  Соловьева  М.В.,  Ильина М.В.,  Сурмалян Г.А.) по делу № А32-14091/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) с заявлением, в котором просила:

– признать незаконным отказ управления Росреестра в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка площадью 28 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0301004:5, расположенного в промышленной зоне ручья Малый в Хостинском районе г. Сочи;

– обязать управление Росреестра погасить регистрационную запись об обременении в виде аренды земельного участка площадью 28 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0301004:5, расположенного в промышленной зоне ручья Малый в Хостинском районе г. Сочи, заключенного муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом с ограниченной ответственностью «РСК-2» (далее – ООО «РСК-2»).

Требования мотивированы незаконностью отказа управления Росреестра в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на основании договора аренды от 17.03.2005 № 4900003418. Вывод о недействительности (ничтожности) названного договора содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу № А32-30888/2015. Данный судебный акт неправомерно не учтен управлением Росреестра при проверке заявления администрации о погашении регистрационной записи об аренде спорного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РСК-1» (далее – ООО «РСК-1») и ООО «РСК-2».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что 17.03.2005 муниципальное образование город-курорт Сочи (в лице администрации – арендодатель) и ООО «РСК-1» (арендатор) заключили договор № 4900003418 аренды земельного участка площадью 28 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0301004:5, расположенного в промышленной зоне ручья Малый в Хостинском районе г. Сочи на срок до 01.04.2054. По договору перенайма от 25.04.2005 ООО «РСК-1» уступило права и обязанности арендатора ООО «РСК-2». Указанные сделки прошли процедуру государственной регистрации. В мотивировочной части решения от 28.03.2016 по делу № А32-30888/2015 (по иску администрации о взыскании с ООО «РСК-2» задолженности по арендной плате и неустойки) договору аренды от 17.03.2005 № 4900003418 дана оценка как недействительной (ничтожной) сделке. Администрации отказано в удовлетворении исковых требований, в части отказа во взыскании неустойки решение мотивировано недействительностью (ничтожностью) договора аренды. Администрация обратилась в управление Росреестра с заявлением о погашении в ЕГРН обременения, возникшего на основании договора аренды от 17.03.2005 № 4900003418 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:5. Уведомлением от 16.12.2016 № 23/019/807/2016-1971 в совершении регистрационных действий отказано в связи с тем, что решение от 28.03.2016 по делу № А32-30888/2015 не может служить основанием для погашения регистрационных записей. Суды при разрешении спора руководствовались нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Судебные инстанции признали, что администрация, заявив требование к управлению Росреестра в порядке главы 24 Кодекса, избрала ненадлежащий способ защиты права. Судебный акт по делу № А32-30888/2015 не может служить основанием для внесения записей в ЕГРН. Констатация в мотивировочной части решения суда от 28.03.2016 (по иску администрации о взыскании с ООО «РСК-2» денежных средств за пользование муниципальным земельным участком) недействительности (ничтожности) договора от 17.03.2005 № 4900003418 недостаточна для погашения в ЕГРН записи об обременении арендой участка с кадастровым номером 23:49:0301004:5.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и мотивирована следующим. В мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу № А32-30888/2015 договору аренды от 17.03.2005 № 490000341К дана оценка как недействительной (ничтожной) сделке. Администрации отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «РСК-2» задолженности по арендной плате и ответственности (в виде пени). В части отказа во взыскании неустойки решение мотивировано недействительностью (ничтожностью) договора аренды, поскольку земельный участок в этот период относился к землям федерального курорта, а администрация не имела права на предоставление его в аренду (статья 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации). Ссылки управления Росреестра на то, что запись об аренде может быть погашена на основании судебного акта либо соглашения сторон о расторжении договора, а решение от 28.03.2016 по делу № А32-30888/2015 не является основанием для погашения регистрационной записи, противоречат закону и разъяснениям, содержащимся в постановлении от 29.04.2010 № 10/22.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «РСК-2» возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ООО «РСК-2», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17.03.2005 муниципальное образование город-курорт Сочи (в лице администрации – арендодатель) и ООО «РСК-1» (арендатор) заключили договор № 4900003418 аренды земельного участка площадью 28 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0301004:5. Участок расположен в промышленной зоне ручья Малый в Хостинском районе г. Сочи (вторая зона округа санитарной охраны курорта) и предоставлен арендатору на срок до 01.04.2054. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации.

По договору перенайма от 25.04.2005 ООО «РСК-1» уступило ООО «РСК-2» права и обязанности арендатора по договору от 17.03.2005 № 4900003418. Указанная сделка также зарегистрирована в установленном законом порядке.

В мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу № А32-30888/2015 (по иску администрации о взыскании с ООО «РСК-2» задолженности по арендной плате и неустойки) договору от 17.03.2005 № 4900003418 дана оценка как недействительной (ничтожной) сделке. Администрации отказано в удовлетворении указанных требований, решение в части отказа в иске о взыскании неустойки мотивировано недействительностью (ничтожностью) договора аренды.

Администрация обратилась в управление Росреестра с заявлением о погашении в ЕГРН обременения, возникшего на основании договора от 17.03.2005 № 4900003418 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:5.

Уведомлением управления Росреестра от 16.12.2016 № 23/019/807/2016-1971 в совершении регистрационных действий отказано в связи с тем, что решение от 28.03.2016 по делу № А32-30888/2015 не может служить основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении записи об аренде.

Ссылаясь на незаконность отказа управления Росреестра, нарушающего права (интересы) муниципального образования город-курорт Сочи, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовал в спорный период; далее – Закон № 122-ФЗ) указано следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (абзац шестой пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ).

В абзаце втором пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о законности отказа управления Росреестра в совершении регистрационных действий. Судебный акт, представленный администрацией с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения права на земельный участок в виде аренды в пользу ООО «РСК-2», недостаточен для погашения в ЕГРН соответствующей регистрационной записи.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы администрации, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию окружного суда, установленную нормами главы 35 Кодекса.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А32-14091/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                  Я.Е. Волков

 

А.И. Мещерин