АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-1760/2021

г.Калуга

23 марта    2022 года

резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022

постановление изготовлено в полном объеме   23.03.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Лукашенковой Т.В.

      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309723215200222)  – не явились;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 1136733020258)  - ФИО4 (дов. от 01.07.2021, удост. адвоката № 682 от 28.12.2020); 

от третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Медстандарт» (216400, 

<

...>, пристройка магазина «Технолайн», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 319723200029394) – не явились; 

общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная компания» (140105, 

<

...>, ком.23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» (625026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

ФИО6 – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3   на решение    Арбитражного суда Смоленской  области   от 16.09.2021 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2021 по делу № А62-1760/2021,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Померанец К.И.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 1 052 096,08 руб., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 37 349,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2020 по 04.03.2021 и 14 746,80 руб. убытков в виде расходов на приобретение медицинских препаратов. 

Кроме того, Померанец К.И. просил взыскать 100 000 руб. в возмещение морального вреда и 75 825,47 руб. судебных расходов за проезд и проживание в гостинице в связи с участием в судебном заседании. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Медстандарт» (далее – ООО «Медстандарт»), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная компания» (далее – транспортная компания), общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» (далее – ООО «Альянс-Эксперт») и ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением суда от 16.09.2021 иск удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу  ФИО2 взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 37 349,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2020 по 04.03.2021; кроме того взыскано 75 825,47 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения иска, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что суд вынес решение без учета обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.05.2020 Померанец К.И. перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 27, 40-41).

Ссылаясь на то, что встречного предоставления на перечисленную денежную сумму со стороны ответчика не поступило, ранее имевшиеся у истца устные договоренности относительно заключения соглашения об уступке права требования неисполненного обязательства не были реализованы, претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы в 1000000 руб. (т. 1 л.д. 31) оставлена без удовлетворения, Померанец К.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц и, установив факт перечисления Померанцем К.И.  ФИО3 денежных средств в сумме 1 000 000 руб., что доказательств встречного предоставления на указанную сумму от ФИО3 не представлено,  удовлетворил иск ФИО2 в части требований о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и в части 37 349,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных решений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт перечисления 04.05.2020 с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО3 1 000 000 руб. установлен судом. Данный факт подтвержден и ФИО3

Доказательств того, что между сторонами по делу имелись какие-либо правоотношения и указанная сумма перечислена за встречное предоставление, ответчиком не представлено.

Не представлено и документов, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с просьбой принять денежные средства в оплату товара за третье лицо, согласовывал их количество и ассортимент.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 313 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части суммы неосновательного обогащения – 1 000 000 руб. и в части процентов – 37349,28 руб.

Доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

          При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение    Арбитражного суда Смоленской  области   от 16.09.2021 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2021 по делу № А62-1760/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удостоверения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                            С.И. Смолко

судьи                                                                                        Т.В. Лукашенкова

        ФИО1