Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7639/2022

г. Благовещенск

13 января 2023 года

09 января 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения

13 января 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в судебном заседании заявление государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: 

От заявителя: ФИО4, по доверенности № 14 от 02.10.2020, диплом, паспорт;

От ответчика: ФИО5, по доверенности № 31 от 20.12.2022, диплом, служебное удостоверение; ФИО6, по доверенности от 20.12.2022, диплом, служебное удостоверение;

От ООО «ГАРАНТСТРОЙ»: ФИО7, по доверенности № 48/Д-22 от 20.12.2022, диплом, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик) о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ГарантСтрой» ИНН 

<

***> и включить сведения об ООО «ГарантСтрой» ИНН 

<

***> в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование требований заявитель указал, что основаниями для одностороннего расторжения Контракта послужили существенные нарушения Подрядчиком условий Контракта в части сроков выполнения работ, нарушения обязательств по выполнению работ по Контракту и многочисленными замечаниями, отраженными в переписке и представленных в материалы дела претензиях.

По мнению общества, антимонопольным органом, в нарушение статьи 104 Закона о контрактной системе при рассмотрении обращения заявителя не оценено поведение ООО «ГарантСтрой» на предмет допущенных им нарушений исполнения настоящего и иных Контрактов.

Ответчик в письменном отзыве указал на законность оспариваемого решения.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" поддержало позицию ответчика. Указало, что отставание в производственном графике было вызвано объективными факторами, среди которых основным является несоответствие цели контракта о проведении капитального ремонта, техническому заданию, раскрывающему запрос Заказчика о проведении конкретных видов работ в рамках контракта.

Также общество указало, что аргумент истца о том, что выставлялись претензии и начислялись штрафные санкции не является основанием для внесения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков, и как следствие, не является основанием для признания ООО «ГарантСтрой» недобросовестным поставщиком.

В ходе судебного заседания от государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» поступило ходатайство о назначении технической экспертизы по делу, которое судом было отклонено в связи с отсутствием необходимости для проведения экспертизы поскольку вопросы, предлагаемые на экспертизу не связаны с предметом спора, антимонопольному органу данные доводы не заявлялись и не оценивались антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения, также отсутствуют доказательства оплаты экспертизы.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в письменно отзыве пояснило, что между ГАУ «Амургосэкспертиза» (Исполнитель) и ООО «ГарантСтрой» (Заказчик) был заключен договор № 013Д-22/АГЭ-2251 на оказание государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Проектирование и капитальный ремонт здания МФЦ», 

<

...>».

В ходе проведения государственной экспертизы по объекту в соответствии с условиями договора ГАУ «Амургосэкспертиза» рассмотрена сметная документация для проведения государственной экспертизы. По результатам рассмотрения выданы замечания о доработке сметной документации. 

После получения уведомления ГКУ «Строитель» об отзыве доверенности, выданной ООО «ГарантСтрой» на представление интересов при проведении государственной экспертизы по объекту, ГАУ «Амургосэкспертиза» направило в адрес ООО «ГарантСтрой» уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от 25.07.2022 № 0134Д-22/АГЭ-2251 на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

23.07.2021 заказчиком - ГКУ АО «Строитель» с ООО «ГарантСтрой» по результатам закупки, проведенной в форме открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту здания МФЦ, 

<

...> заключен контракт № 100.

Сведения о контракте внесены в реестр контрактов, присвоен реестровый номер 2280113639921000010.

Цена контракта - 207 017 589,09 рублей.

Пунктом 1.1 Контракта определено, что в соответствии с условиями настоящего Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию и капитальному ремонту здания МФЦ, 

<

...> (далее - Объект), включая разработку проектной и рабочей документации, выполнение инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, выполнение строительно-монтажных работ, иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту (далее - работы), и передать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в следующие сроки: со следующего дня после дня заключения Контракта в соответствии с Графиком исполнения контракта (Приложение № 3 к Контракту).

Начало - следующий день после дня заключения Контракта.

Окончание работ - в течение 454 календарных дней со следующего дня после дня заключения контракта.

Этапы выполнения работ не предусмотрены.

Согласно представленным материалам, комиссия Амурского УФАС России из представленной переписки и документов сторонами дела установила следующее.

Подрядчик сообщил Государственному заказчику письмом от 29.09.2021 №311-ВВ/22, что в соответствии с контрактом общество провело работы по обследованию и геодезии Объекта, затратив 462 222,10 рублей на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, а также 382 619,00 рублей на выполнение обмерных и обследовательских работ Объекта.

06.08.2021 письмом № 229-ВВ/2 ООО «ГарантСтрой» В адрес ГКУ АО «Строитель» направило на согласование планировочные решения по объекту (1,2 этаж).

Письмом №16-01-3383 от 19.08.2021 ГКУ АО «Строитель» в ответ на письмо от 06.08.2021 № 229-ВВ/2 направил схему помещений и просил пересмотреть планировочные решения 1-го этажа в соответствии с предложениями в данном письме.

ООО «ГарантСтрой» направил скорректированные планировочные решения по предложенным замечаниям по объекту (1,2 этаж).

Своим письмом от 30.08.2021 № 16-01-3326 ГКУ АО «Строитель» согласовал откорректированное планировочное решение 1 этажа, письмом от 01.09.2021 №16- 01-3351, ГКУ АО «Строитель» согласовывает планировочное решение 2 этажа.

Письмом от 06.09.2021 № 16-01-3420 ГКУ АО «Строитель» направило ООО «ГарантСтрой» подготовленную план-схему 3 этажа для корректировки планировочного решения 3 этажа.

Своим письмом от 09.09.2021 № 282-рс/21 ООО «ГарантСтрой» просило откорректировать (привести в соответствие по назначению и составу площади помещений) Техническое задание (далее - ТЗ) и подписать дополнительное соглашение (далее - ДС).

Письмом от 15.09.2021 №16-01-3537 ГКУ АО «Строитель» сообщило, что письмом от 06.09.2021 №16-01-3420 не согласовало планировочные решения (далее - ПР) по 3 этажу, а направило план для корректировки планировочных решений ООО «ГарантСтрой». После согласования ПР по 3 этажу, заказчик направит ДС с откорректированным ТЗ подрядчику.

Согласно Госконтракту № 100 от 23 июля 2021 г. ООО «ГарантСтрой» письмом от 15.09.2021 №293-вв/21 направило на согласование заказчику откорректированные планировочные решения (далее - ПР) по 1,2 и 3 этажам.

В адрес Государственного заказчика Подрядчиком направлено письмо от 23.09.2021 № 305-вв/21, в котором ООО «ГарантСтрой» просит ускорить процесс согласования планировок 1, 2 и 3 этажей, и информирует, что оттягивание приведет к срыву сроков выдачи Проектной документации.

В ответ на данное письмо ГКУ АО «Строитель» согласовало ПР 1-3 этажей, что подтверждается письмом от 24.09.2021 № 16-01-3673.

На запрос о согласовании по проекту цветового решения фасада здания заказчик своим письмом от 01.10.2021 №16-01-3757 уведомил, что Центр развития территорий (АНО ЦРТ) не согласовал проект цветового решения фасада здания, и просит принять цветовое решение фасада в соответствии с дизайн проектом АНО ЦРТ.

Письмами от 08.10.2021 № 16-01-3834 и от 11.10.2021 № 16-01-3856 ГКУ АО «Строитель» уведомило, что согласно представленному ООО «ГарантСтрой» отчету по проделанной работе, общий процент выполнения проектной документации 22% и что необходимо все сдать в срок.

Письмом от 15.10.2021 № 330-вв/21 ООО «ГарантСтрой» передало ГКУ АО «Строитель» на согласование визуализацию главного фасада здания с разъяснениями принятых решений.

Согласно условиям контракта 21.10.2021 письмом № 335-вв/21 ООО «ГарантСтрой» направило проектную документацию на согласование ГКУ АО «Строитель».

Письмом от 11.11.2021 № 16-01-4206 ГКУ АО «Строитель» просило внести изменения в разрабатываемую проектную документацию, так как на 2 этаже будут сотрудники, а на 3 АНО ЦРТ, в связи с чем ООО «ГарантСтрой» просило согласовать увеличение сроков выполнения работ, так как требуется корректировка Проектной документации, что подтверждается письмом от 15.11.2021 №361-вв/21.

ГКУ АО «Строитель» письмом от 22.11.2021 №16-01-4331 согласовывало технологические решения 2 и 3 этажей, а 25.11.2021 №08-02-4380 направило ДС№2 об увеличении сроков выполнения работ.

ООО «ГарантСтрой» письмом от 28.10.2021 № 16-01-4107, направило откорректированную ПД, что подтверждается письмом от 06.12.2021 №387-вв/21.

Отвечая на данное письмо, ГКУ АО «Строитель» уведомило, что состав направленной ПД соответствует ТЗ (письмо от 13.12.2021 №16-01-4550).

Письмом от 13.01.2022 № 16-01-64 ГКУ АО «Строитель» выявило несоответствия и просило откорректировать сметную документацию для прохождения госэкспертизы.

16.12.2021 № 398-вв/21 ООО «ГарантСтрой» просит оплатить аванс в размере 7% от цены контракта на предоплату 70% от оборудования для систем вентиляции и направляет технико-коммерческое предложение от производителя оборудования.

Письмом от 28.01.2022 №24-вв/22 ООО «ГарантСтрой» сообщило, что 12.12.2021 направило в ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА» проектную документацию для проверки сметной стоимости. На 28.01.2022 заключение не получено, ООО «ГарантСтрой» просило заказчика оказать содействие.

Письмом от 04.03.2022 № 398 ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА» отказало в приеме документов, так как в составе представленных документов отсутствовали акты, утвержденные застройщиком, в связи с чем работы нельзя отнести к капитальному ремонту. Акты застройщиком на момент рассмотрения дела Амурским УФАС России не предоставлены.

Письмом от 05.03.2022 № 58-рс/22 ООО «ГарантСтрой» уведомило заказчика, что 04.03.2022 дополнительно, в связи с изменениями и дополнениями, направил в ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА» сметную документацию для получения положительного заключения. ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА» отказало в проведении экспертизы, так как работы направлены не на капитальный ремонт, а на реконструкцию. ООО «ГарантСтрой» также уведомило, что продолжает производство строительных работ и закупку стройматериалов.

Отвечая на данное письмо ГКУ АО «Строитель» сообщило, что письмо ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА» указывает на некомплектность предоставленной ООО «ГарантСтрой» документации, просит устранить замечания, направленные ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА» и направить недостающую документацию на экспертизу (письмо от 09.03.2022 №16-01-741).

Письмом от 16.03.2022 № 16-01-891 ГКУ АО «Строитель» просит предоставить отчет о ходе выполнения задачи по комплектованию документации и устранения замечаний ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА», на что ООО «ГарантСтрой» направляет отчет о ходе устранения замечаний от ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА» письмом от 16.03.2022 №76-вв/22.

Письмом от 17.05.2022 № 147-вв/22 ООО «ГарантСтрой» сообщает ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА», что документы, предоставленные на экспертизу, откорректированы.

Письмом от 20.05.2022 № 09-07-1823 ГКУ АО «Строитель» сообщает, что ООО «ГарантСтрой» отстает от графика выполнения работ на 19 дней. Просит направить согласование об устранении отставания, а 27.05.2022 письмом № 164-вв/22 ООО «ГарантСтрой» сообщает, что отставание происходит из-за значительной задержки получения ответа от ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА» (в связи с нарушениями в ТЗ) и просит заключить ДС об авансе и увеличении сроков.

Письмом от 27.05.2022 №16-01-1934 ГКУ АО «Строитель» направляет замечания на сводный сметный расчет, по конъюнктурному анализу и обосновывающим документам.

Письмом от 07.06.2022 № 16-01-2082 ГКУ АО «Строитель» сообщил о необходимости корректирования сметного расчета, в ответ на данное письмо 10.06.2022 письмом № 176-вв/22 ООО «ГарантСтрой» разъясняет, что нарушение сроков предоставления заключения экспертизы произошло из-за ошибки в ТЗ и что необходимо внести существенные изменения в контракт для дальнейшего производства работ, также сообщает о намерении изменения цен конъюнктурного анализа на дату сдачи сметной документации.

Письмом от 17.06.2022 №16-01-2242 ГКУ АО «Строитель» информирует, что 01.06.2022 на адрес электронной почты были высланы откорректированные ТЗ с требованием, соответствующим определению «капитальный ремонт».

Письмом от 11.07.2022 №202-вв/22 ООО «ГарантСтрой» сообщает, что направило в адрес ГКУ АО «Строитель» откорректированную сметную документацию и конъюнктурный анализ по объекту

Письмом от 19.07.2022 №210-вв/22 ООО «ГарантСтрой» направляет откорректированную сметную документацию с учетом капитального ремонта гаражного бокса и индексы второго квартала, и конъюнктурный анализ по объекту.

ООО «ГарантСтрой» заключило договор с ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА» от 25.07.2022 № 0134Д-22/АГЭ-2251, а также оплатило расходы по проведению экспертизы в размере 417029,17 (четыреста семнадцать тысяч двадцать девять) рублей 17 копеек. О заключении указанного договора подрядчик сообщил заказчику письмом от 03.08.2022 № 220-РС/22.

ГКУ АО «Строитель» письмами от 22.07.2022 №16-01-2786 и от 29.07.2022 №16-01-2890 просит внести изменения в проектную документацию, которые влекут за собой существенные изменения в сметной документации.

04.08.2022 в письме №16-01-2985 ГКУ АО «Строитель» просило дать разъяснение на каком основании был заключен договор с ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА» если не были устранены неточности по письмам 22.07.2022 №16-01-2786 и 29.07.2022 №16-01-2890.

Письмом 15.08.2022 №224/вв-22 ООО «ГарантСтрой» сообщает, что будут учтены замечания заказчика.

17.08.2022 ГКУ АО «Строитель» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.07.2021 № 100 в связи с тем, что ООО «ГарантСтрой» существенно нарушены условия заключенного контракта.

Письмом от 16.08.2022 №16-01-3106 ГКУ АО «Строитель» сообщает, что ответ на запрос по письму 04.08.2022 №16-01-2985 не поступил. Уведомляет, что отзывает доверенность Подрядчика из ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА».

Письмом от 17.08.2022 №1225 ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА» сообщило, что из-за отзыва доверенности расторгло договор на проведение государственной экспертизы.

Письмом от 18.08.2022 № 225-ВВ/22 ООО «ГарантСтрой» просило заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сообщило, что общество готово продолжить работы по контракту.

Одновременно с проектированием и подготовкой документации, по просьбе и согласованию с Государственный заказчиком Подрядчик выполнил работы по подготовке объекта к строительству. Проведен демонтаж и приобретено оборудование в соответствии с целевым финансированием, представленным Государственный заказчиком. Государственный заказчик от передачи ему оборудования отказывается, что подтверждается следующим:

Письмом от 03.11.2021 №345-рс/21 ООО «ГарантСтрой» уведомляет ГКУ АО «Строитель», что заключен договор субподряда с ООО «КАНСТРОЙ» на производство демонтажных работ.

Письмом от 16.12.2021 № 398-вв/21 ООО «ГарантСтрой» просит оплатить аванс в размере 7% от цены контракта на предоплату 70% от оборудования для систем вентиляции и направляет технико-коммерческое предложение от производителя оборудования.

Письмом от 01.02.2022 №09-07-319 ГКУ АО «Строитель» приостанавливает производство работ ООО «ГарантСтрой» до выполнения указанных в письме мероприятий по разработке проекта производства работ, вывозу строительного мусора, обеспечению объекта специалистами с целью сдачи выполненных работ в установленные сроки.

Письмом от 11.02.2022 №35-ВВ/22 ООО «ГарантСтрой» заключило договор субподряда с ООО «РИМЕЙКСЕРВИС» для выполнения капитального ремонта.

21.02.2022 (вх. №48 э от 25.02.2022) ГКУ АО «Строитель» направило предписание №2 об устранении нарушений правил производства работ, связанных с несоблюдением требований проекта (журналы работ, отчеты, не проводятся по графику и не представлен график строительно-монтажных работ и т.д.)

Письмом от 15.03.2022 №71-вв/22 ООО «ГарантСтрой» своим письмом уведомляет, что направило в ГКУ АО «Строитель» ППР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Письмом от 18.03.2022 №80-вв/22 ООО «ГарантСтрой» сообщает об увеличении стоимости стройматериалов и финансирования проекта, на что ГКУ АО «Строитель» своим письмом от 31.03.2022 №16-01-1112 уведомило, что финансирование будет в случае положительного заключения госэкспертизы; уведомляет, что в случае, если были обстоятельства, повлиявшие на неисполнение Подрядчиком работ, то необходимо предоставить документальное подтверждения (письмо от 04.04.2022 №08-02-1208)

Письмом от 21.03.2022 №81-вв/22 ООО «ГарантСтрой» сообщает о направлении Графика ППР на выполнение строительно-монтажных работ.

Письмом от 31.03.2022 №94-ВВ/22 ООО «ГарантСтрой» сообщает об объеме выполненных работ на сумму 34 578 679 рублей, включающую в себя инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, техническое обследование здания, Проектная и рабочая документация, Демонтажные работы внутри здания (перегородки, потолки, полы, стяжка пола, инженерные системы), Устройство армированной полусухой стяжки пола второго и третьего этажей с укладкой подстилающих слоев, Монтаж ГКЛ перегородок третьего этажа.

Письмом от 15.04.2022 №111-вв/22 ООО «ГарантСтрой» просит дать аванс на закупку материалов для дальнейшего выполнения работ и подписать ДС, а 21.04.2022 письмом №08-02-1466 ГКУ АО «Строитель» сообщает, что общество не предоставило документы, обосновывающие увеличение аванса, а также напоминает, что есть задолженность по претензиям и электроэнергии.

ООО «ГАРАНТСТРОЙ» направляет обосновывающие документы, а также оплату задолженности по претензиям (от 25.02.2022 №08-02-591, от 07.04.2022 № 08-02-1266), что подтверждается письмом от 25.04.2022 №120-вв/22.

Письмом от 06.07.222 № 08-02-2538 ГКУ АО «Строитель» направляет ДС5 об изменении (увлечении) аванса.

Письмом от 25.07.2022 № 04-2794 ГКУ АО «Строитель» просит предоставить план мероприятий, направленный на обеспечение готовности теплового контура и системы отоплений здания.

Письмом от 18.08.2022 № 225-ВВ/22 ООО «ГарантСтрой» предложило заказчику согласовать дату поставки приобретенного оборудования.

Письмом от 19.08.2022 №08-02-3191 заказчик принять оборудование отказался.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 100 от 23.07.2021 вступило в законную силу, Заказчик направил в антимонопольный орган обращение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, оценив поведение общества, на предмет добросовестности/недобросовестности и фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, Комиссия Амурского УФАС России вынесла решение от 08.09.2022 № 028/06/104-511/2022 в котором пришла к выводу, что основания для принятия антимонопольным органом решения о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13.4 государственного контракта от 23.07.2021 № 100 установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта установлен статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком, предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

- заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

- поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно материалам дела 17.08.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение направлено ООО «ГарантСтрой» через функционал Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, решение получено обществом 17.08.2022.

Соответственно, датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, исходя из требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе является 29.08.2022.

В карточке договора в единой информационной системе зафиксировано, что 01.09.2022 контракт переведен в статус «Исполнение прекращено».

Таким образом, порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленный статьей 95 Закона о контрактной системе, со стороны заказчика соблюден.

Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, письменные пояснения ООО «ГарантСтрой», суд считает, что Комиссия Амурского УФАС России пришла к верному выводу, об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом решения о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое действие поставщика, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Однако, при рассмотрении вопроса о включении либо невключении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке правовое значение имеет непосредственно поведение исполнителя с момента принятия решения о расторжении контракта до его фактического расторжения.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное пользование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

С учетом изложенного, уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о включении или не включении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

ООО «ГарантСтрой» в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии объективных причин (не зависящих от хозяйствующего субъекта), повлекших за собой невозможность оказания требуемых Заказчику услуг, и, соответственно, об отсутствии недобросовестного и виновного поведения поставщика при исполнении контракта.

Так, ООО «ГарантСтрой» в материалы настоящего дела приобщены сведения о длительном согласовании проектно-сметной документации ввиду неоднократного внесения изменений в техническое задание, в том числе на основании замечаний ГАУ «Амургосэкспертиза». Приложены сведения о начале проведения строительно-монтажных работ по согласованию с заказчиком и приобретения оборудования.

Кроме того, в материалы дела приложены сведения об отзыве ГКУ АО «Строитель» письмом от 16.08.2022 у ООО «ГарантСтрой» доверенности на предоставление интересов при проведении государственной экспертизы, что привело к препятствованию обществу исполнению своих обязательств по контракту.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие недобросовестного поведения со стороны ООО «ГарантСтрой» при исполнении контракта.

Бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение лица, умышленное ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в материалах дела не имеется, следовательно, ООО «ГарантСтрой» не может быть признано недобросовестным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно подпункту «а» пункта 13 правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1078) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пунктом 15 правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного суд считает, что принятое в соответствии с подпунктом «в» пункта 15 правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением № 1078, решение Комиссия Амурского УФАС России об отказе во включении информации об ООО «ГарантСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду предоставления исполнителем информации и документов, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, является законным и обоснованным. 

Довод заказчика о том, что у подрядчика было достаточно времени для выполнения работ по контракту, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Подрядчик письмом от 25.02.2022 № 44-ВВ/22 в ответ на обращение заказчика от 24.02.2022 № 16-01-576 направил откорректированную проектную документацию.

ГКУ АО «Строитель» письмами от 22.07.2022 №16-01-2786 и от 29.07.2022 №16-01-2890 просило повторно внести изменения в проектную документацию, которые влекут за собой существенные изменения в сметной документации.

Откорректированная подрядчиком проектная документация была получена заказчиком в феврале 2022 года.

Предъявление замечаний в отношении проектной документации через несколько месяцев после ее получения также препятствовало подрядчику выполнению своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В части довода о нецелевом использовании денежных средств подрядчиком при выполнении своих обязательств по контракту судом отмечено, что Комиссией Амурского УФАС России при принятии решения по делу № 028/06/104-5П/2022 учтены документы и сведения, подтверждающие использование средств в целя исполнения контракта, что в том числе подтверждается заключением договоров субподряда с ООО «КАНСТРОЙ» и ООО «РИМЕЙКСЕРВИС» на производство демонтажных работ и для выполнения капитального ремонта.

Кроме того, письмом от 31.03.2022 №94-ВВ/22 общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее - ООО «ГарантСтрой») сообщило об объеме выполненных работ на сумму 34 578 679 рублей, включающую в себя инженерногеодезические и инженерно-геологические изыскания, техническое обследование здания, Проектная и рабочая документация, Демонтажные работы внутри здания (перегородки, потолки, полы, стяжка пола, инженерные системы), Устройство армированной полусухой стяжки пола второго и третьего этажей с укладкой подстилающих слоев, Монтаж ГКЛ перегородок третьего этажа. Письмом от 18.08.2022 № 225-ВВ/22 ООО «ГарантСтрой» предложило заказчику согласовать дату поставки приобретенного оборудования.

Документы и сведения, подтверждающие проведение проверки в отношении ООО «ГарантСтрой» по результатам которой в действиях подрядчика установлен факт растраты денежных средств, выделенных на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту здания МФЦ, 

<

...> заказчиком Комиссии Амурского УФАС России не предоставлены.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие факт принятия ООО «ГарантСтрой» мер по устранению замечаний, являющихся основанием для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, письмом от 18.08.2022 № 225-ВВ/22 ООО «ГарантСтрой» предложило заказчику согласовать дату поставки приобретенного оборудования и письмом от 18.08.2022 № 225-ВВ/22 общество просило заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сообщило, что общество готово продолжить работы по контракту.

При этом суд довод заявителя о том, что ООО «ГарантСтрой» не предприняло никаких мер в 10-ти дневный срок, отведенный законом Подрядчику после направления государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, для урегулирования разногласий суд признает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами проводился длительный процесс, связанный с внесением изменений в проектно-сметную документацию и десяти дней для урегулирования всех разногласий было явно недостаточно.

Таким образом, исследованные судом материалы дела позволяют сделать вывод о направленности действий ООО «ГарантСтрой» на исполнение принятых по контракту обязательств и принятие обществом необходимых и достаточных мер для устранения замечаний заказчика. Иные обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют о недобросовестности подрядчика в связи с чем не позволяют сделать вывод о необходимости включения сведений о ООО «ГарантСтрой», а также о генеральном директоре и  учредителе в реестр недобросовестных поставщиков. Суд также учитывает, что сведения, заявленные ГКУ «Строитель» при рассмотрении дела в суде не были указаны в жалобе в антимонопольный орган, в связи с чем антимонопольным органом не рассматривались и не оценивались.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие недобросовестного поведения со стороны ООО «ГарантСтрой» при исполнении контракта.

В связи с изложенным оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем на основании статьи 201 АПК РФ  в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ГарантСтрой» и включении сведений об ООО «ГарантСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский