ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-7866/2022-8

29 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13532/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 по обособленному спору № А21-7866/2022-8, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 19.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2 – член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Финансовый управляющий 26.10.2023 подал в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2017, заключённого между ФИО3 (супругой должника) и ФИО1 по отчуждению транспортного средства марки (модель) МАЗДА CX-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 452 667 руб.

Определением от 04.03.2024 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, ссылаясь на ненадлежащее его извещение судом о настоящем судебном процессе. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 16.07.2024 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя апеллянта об объявлении перерыва в судебном заседании, признав полноту имеющихся в деле доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции также не выявил оснований для принятия уточнённой апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена такая форма как подача уточнённой апелляционной жалобы, фактически она представляет собой новую жалобу, направленную за пределами процессуального срока на обжалование. Кроме того, поименованные документы представлены в апеллянтом в суд менее, чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания, а также заблаговременно не раскрыты перед иными участниками процесса, отправка по почте 10.07.2024 не может расцениваться в качестве такового. 

Между тем, апелляционная инстанция, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №305-ЭС21-22562, приобщила приложенную к апелляционной жалобе копию договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2017.

Апелляционный суд также отклонил довод ФИО1 о его ненадлежащем уведомлении судом о настоящем судебном процессе, поскольку сведения о фактическом проживании подателя жалобы не носят общедоступного характера, поэтому арбитражный суд при направлении судебной почтовой корреспонденции правомерно руководствовался данными о месте регистрации ответчика.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, должник состоит в браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации брака  от 16.05.1998  серии 

<

...>.

На основании полученной от должника информации и иных документов финансовый управляющий установил, что супруга должника в августе 2017 года продала ФИО1 транспортное средство марки: МАЗДА CX-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, которое в дальнейшем 23.08.2017 зарегистрировано за ответчиком.

Поскольку сам договор купли-продажи, документы об оплате его цены не были получены ввиду их отсутствия у должника и его супруги, управляющий провёл оценку рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно подготовленному заявителем решению от 25.10.2023 №1 об оценке имущества средняя рыночная стоимость автомобиля на дату его отчуждения составила 1 452 667 руб. 

Ссылаясь на то, что отчуждение имущества осуществлено со злоупотреблением права в условиях неплатёжеспособности должника и без доказательств оплаты ответчиком транспортного средства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов (намерение причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как уже приводилось выше, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.07.2022, в соответствии с полученными сведениями от уполномоченного органа спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 23.08.2017 (лист дела 41), то есть более чем за три года до принятия заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

В настоящем споре суд первой инстанции установил и подтверждено финансовым управляющим отсутствие между ответчиком и должником с его супругой аффилированности или иной заинтересованности (прямой либо косвенной), что исключает осведомлённость ответчика о финансовом положении, прежде всего, самого ФИО4

Материалами дела подтверждается, что на дату регистрации транспортного средства за ФИО1 (23.08.2017) в публичных официальных источниках не ещё имелось никаких сведений о финансовых трудностях должника.

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области по делу №2-564/2017, которым подтверждено обязательство ФИО4 перед ФИО5 на сумму 3 658 993 руб. 20 коп. по договору займа от 12.09.2016 со сроком исполнения до 12.10.2016, принято 19.10.2017, то есть по истечении почти двух месяцев с даты отчуждения супругой должника имущества ответчику. 

Кроме того, наличие этой задолженности не свидетельствует о наступлении у должника признаков объективного банкротства, учитывая, что инициатором дела о банкротстве является сам ФИО4, а кредитор с 2017 года не считал необходимым самостоятельно принять такие меры для целей удовлетворения своего требования.

К своей апелляционной жалобе её податель приложил копию договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2017, по которому он приобрёл у ФИО3 спорный автомобиль по цене 1 226 500 руб.

Исходя из этого договора, указанную в его пункте 3.1 сумму супруга должника получила полностью, претензий по оплате к покупателю не имеет.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 №310-ЭС21-28189, оформление сделки путём составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Аналогичная правовая позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 №305-ЭС21-8014.

Тем самым выше приведённый пункт договора подтверждает осуществление расчётов покупателем с продавцом. 

Более того, в рассматриваемом случае ни должник, ни его супруга не опровергали сам факт получения ими денежных средств по договору.

Относительно судебного вывода о занижении стоимости цены реализованного имущества апелляционный суд отмечает следующее.

Указание в договоре купли-продажи стоимости автомобиля ниже его рыночной стоимости само по себе основанием для вывода о недобросовестности приобретателя имущества не является. Значение имеет разница цены сделки, по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, имеются ли у предмета сделки индивидуальные особенности, влияющие на его стоимость (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707, от 05.05.2022 №306-ЭС21-4742).

Как уже указывалось выше, цена реализации транспортного средства оговорена участниками договора в размере 1 226 500 руб.

Согласно подготовленному заявителем решению от 25.10.2023 №1 об оценке имущества средняя рыночная стоимость автомобиля на дату его отчуждения составила 1 452 667 руб. (листы дела 6-8).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет место отклонение цены сделки менее 16%, что не может расцениваться в качестве существенного занижения стоимости продажи имущества, влекущего недействительность сделки.

При таком положении владение ответчиком спорным автомобилем в течение непродолжительного периода (с 23.08.2017 по 01.09.2017) не свидетельствует о вовлечённости ФИО1 в соответствующие правоотношения для целей вывода ликвидного имущества должника в ущерб интересам кредиторов последнего.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционный суд констатирует, что доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомо противоправной целью, управляющим, учитывая фактические обстоятельства дела, не представлено.

В рассматриваемой ситуации для применения статьи 10 ГК РФ необходимо доказать факт злоупотребления правом обеих сторон сделки, что в силу установленных апелляционной инстанцией обстоятельств не подтверждено.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе управляющему в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 по делу №  А21-7866/2022-8  отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова