СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-5667/2016

г. Томск

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи при участии: от ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО1 (доверенность от 17.02.2016), 

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого  банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (рег. № 07АП-  8789/2016 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017  года по делу № А27-5667/2016 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баррель-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 652790, село Новопестерово Гурьевского района Кемеровской области, ул. Куз- нецкая, 79) по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о признании недействительным решения собрания кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Баррель- Плюс»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2016г. к производ- ству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное  управление «Баррель» о признании общества с ограниченной ответственностью «Баррель- 

Плюс» (далее – ООО «Баррель-Плюс», должник) несостоятельным (банкротом). Возбужде- 

но производство по делу № А27-5667/2016. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2016г. (резолютив- ная часть объявлена 10.05.2016г.) в отношении должника введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член ассо- циации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017г. (резолютив- ная часть объявлена 16.05.2017г.) в отношении должника введена процедура банкротства –  внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2  

Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве № 1799967 от 25.05.2017.  

02.10.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное  общество) (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк», кредитор) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Баррель-Плюс» от 11.09.2017г. по первому вопросу повестки дня.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017г. (резолютив- ная часть объявлена 02.11.2017г.) в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» о  признании недействительным решения собрания кредиторов от 11 сентября 2017 года в деле  о банкротстве ООО «Баррель-Плюс» отказано.  

С вынесенным определением не согласилось ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – заяви- тель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение, приня- тое по п. 1 повестки дня собрания кредиторов ООО «Баррель-Плюс», состоявшегося  11.09.2017г.: «Утвердить план внешнего управления ООО «Баррель-Плюс», подготовленный  к собранию кредиторов, назначенному на 11.09.2017г.».  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и  незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что принятым на собрании кредиторов  решением об утверждении плана внешнего управления были нарушены права и законные  интересы кредитора. Из представленного внешним управляющим ФИО2 плана  внешнего управления не усматривается возможность восстановления платежеспособности  должника в связи с большим объемом кредиторской задолженности и недостаточностью  имущества для ее погашения. Кредитором приведено обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости перехода к процедуре конкурсного производства, при этом ни в момент проведения собрания кредиторов, ни при рассмотре- нии дела в ходе производства в суде первой инстанции обратного доказано не было. Финан- 

совое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное. По мнению заявителя, ст. 15 Закона о банкротстве не предполагает ситуации, когда принимаемое на собрании  кредиторов решение приводит к ущемлению законных прав и интересов кредиторов, обла- дающих меньшинством голосов. Основанные на формальном решении собрания кредиторов  выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для утверждения плана  внешнего управления не соответствуют обстоятельствам дела и привели к неправильному  применению норм материального права.  

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что план внешнего управления не  предусматривает мероприятий по восстановлению платежеспособности должника. Продол- жается использование заложенного имущества. Банк не может повлиять на процедуру банкротства. План предусматривал оспаривание сделок должника. По заявлению внешнего  управляющего в признании одной из сделок недействительной отказано. Аналогично будет  отказано и по иным сделкам. Взыскание дебиторской задолженности существенно не повли- яет на удовлетворение требований кредиторов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Связь- Банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Баррель-Плюс»  от 11.09.2017г. по первому вопросу повестки дня, пришел к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы заявителя как лица, участ- вующего в деле о банкротстве, доказательства того, что решение собрания принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов,  в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для признания оспариваемого  решения собрания кредиторов от 11.09.2017г. недействительным не имеется.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исхо- дя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято  с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих  лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания  кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом  недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1)  допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,  влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени  участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав  участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил  составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи  181.2).  

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям,  связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением  последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.  

Из материалов дела следует, что 11.09.2017г. внешним управляющим созвано и про- ведено собрание кредиторов ООО «Баррель-Плюс», на котором приняты решения.  

В собрании приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 89,4% голосов от  числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника,  в том числе и ПАО АКБ «Связь-Банк», следовательно, собрание правомочно принимать решения.  

По первому вопросу повестки дня большинством голосов (67%) принято решение  утвердить план внешнего управления ООО «Баррель-Плюс», подготовленного к собранию  кредиторов, назначенному на 11.09.2017.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие  решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и ко- торые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.  

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым прини- маются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, вхо- дящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве примени- тельно к отдельным процедурам банкротства.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об утверждении и изменении плана внешнего управления.  

Решение собрания кредиторов от 11.09.2017г. по первому вопросу повестки дня об  утверждении плана внешнего управления ООО «Баррель-Плюс», подготовленный к собранию кредиторов, назначенному на 11.09.2017г., принято в пределах предусмотренной законом компетенции, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

На основании статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с  правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель  работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и соб- ственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом  голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный  (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов  по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании  кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием  кредиторов принимается, в частности, решение об утверждении и изменении плана внешнего  управления.  

Судом установлено, что по оспариваемому вопросу повестки дня голоса распредели- лись следующим образом: за утверждение плана внешнего управления – 67%, отклонить  план внешнего управления и обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с хода- тайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства -  

22,4%.  

Таким образом, оспариваемое кредитором решение принято большинством (67%) голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Кредитор ПАО АКБ «Связь-Банк», с количеством голосов 9% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, проголосовал за отклонение плана  внешнего управления ООО «Баррель-Плюс», подготовленного к собранию кредиторов,  назначенному на 11.09.2017г., и обращение в Арбитражный суд Кемеровской области с хо- датайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предпо- лагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон формируется по другим,  отличным от искового производства принципам.  

С учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельство того, что конкурсный кредитор ПАО АКБ «Связь-Банк» на собрании  кредиторов проголосовал за отклонение плана внешнего управления ООО «Баррель-Плюс» и  обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, а кредитор,  обладающий большинством голосов, проголосовал за утверждение плана внешнего управления ООО «Баррель-Плюс», не влечет недействительность принятого решения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, связанные с  процедурой проведения собрания кредиторов, приходит к выводу об отсутствии нарушений  порядка проведения собрания кредиторов ООО «Баррель-Плюс» 11.09.2017г.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов кредитора  оспариваемым решением документально не подтвержден, является субъективным мнением  заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несосто- ятельным.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленного внешним  управляющим ФИО2 плана внешнего управления не усматривается возможность  восстановления платежеспособности должника в связи с большим объемом кредиторской  задолженности и недостаточностью имущества для ее погашения, кредитором приведено  обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимо- сти перехода к процедуре конкурсного производства, финансовое состояние должника ха- рактеризуется как неудовлетворительное, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным по смыслу статьи 15 Закона о  банкротстве. Данные обстоятельства могут служить основанием для признания плана внеш- 

него управления недействительным в предусмотренном законом порядке.  

Арбитражный суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве план  внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными  законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать  обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный  срок. Согласно п. 4, 6 ст. 107 Закона о банкротстве утвержденный собранием кредиторов  план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не  позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Таким образом, принятие собранием кредиторов решения об  утверждении плана внешнего управления не является безусловным основанием для утвер- ждения его судом.  

Принятое собранием кредиторов решение не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивает доводы ПАО АКБ «Связь- Банк» о том, что из представленного внешним управляющим ФИО2 плана внешнего  управления не усматривается возможность восстановления платежеспособности должника в  связи с большим объемом кредиторской задолженности и недостаточностью имущества для  ее погашения; судом будет отказано в признании недействительными сделок должника;  взыскание дебиторской задолженности существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

Указанные доводы апеллянта основаны на предположениях и не подтверждены дока- зательствами и расчетами.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности за- явителями несоответствия оспариваемого плана требованиям Закона о банкротстве, а также  невозможности его исполнения в дальнейшем.  

При этом законодательство о банкротстве предусматривает возможность внесения  изменений в план внешнего управления в том числе и в ходе его исполнения.  

В материалы дела не представлено как доказательств нарушения внешним управляющим порядка подготовки и проведения собрания кредиторов должника от 11.09.2017г., так и  доказательств нарушения прав и законных интересов ПАО АКБ «Связь-Банк» решением собрания кредиторов от 11.09.2017г. по первому вопросу повестки дня.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по- скольку документальные доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение со- 

брания кредиторов нарушает права и законные интересы ПАО АКБ «Связь-Банк» как лица,  участвующего в деле о банкротстве, либо доказательства того, что решение собрания кредиторов от 11.09.2017г. по первому вопросу повестки дня принято с нарушением установленных Законом о банкротстве переделов компетенции собрания кредиторов, в материалы дела  не представлено, оснований для признания решения собрания кредиторов от 11.09.2017г. по  первому вопросу повестки дня недействительным не имеется.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания  решения собрания кредиторов от 11.09.2017г. по первому вопросу повестки дня недействи- тельными, предусмотренные в статье 181.4 ГК РФ, также отсутствуют.  

Таким образом, заявителем не доказано наличие обстоятельств для признания недействительным решения собрания кредиторов, принятого на собрании 11.09.2017г. по первому  вопросу повестки дня, а именно, принятие решения с нарушением установленной законом  компетенции первого собрания или с нарушением прав кредиторов.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учиты- вая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что определение арбитражного суда от 20 ноября 2017 года по делу № А27-5667/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне иссле- дованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка.  Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, по- этому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление, принятое  судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда  об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является оконча- тельным.  

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года по делу   № А27-5667/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

  Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи К.Д. Логачев  

 Н.Н. Фролова