АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1123/22

02 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            02 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-1123/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮАХ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, о взыскании,

встречному исковому заявлению о взыскании,

3-е лицо: временный управляющий ФИО2

 

при участии:

от истца: представитель  не явился,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2022 № 1190,

от третьего лица: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮАХ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района о признании незаконным одностороннего отказа Управления капитального строительства и ЖКХ Администрации Азовского района от исполнения Муниципального контракта от «10» августа 2021 г. № 19-МК на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги «Подъезд от, а/д г. Ростов-на-Дону-х. Рогожкино к х. Обуховка Азовского района Ростовской области»; о взыскании 440 472 рублей задолженности за фактически выполненные работы, 40 000 рублей судебных расходов на экспертизу.

От ответчика поступил встречный иск, направленный через сервис электронной подачи документов, согласно которому Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮАХ-Сервис» убытки в размере 8 978 565,16 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 115 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей, а всего 9 163 565,16 рублей (после уточнений).

Определением от 27.04.2022 встречный иск принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с управления в пользу общества взыскано 440 472 рубля задолженности, 40 000 рублей судебных расходов на экспертизу, 11 809 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В удовлетворении взыскания расходов на проведение экспертиз по встречному иску отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда от 29.08.2022 изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с  общества в пользу управления взыскано 185 000 рублей расходов на проведение экспертиз. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 отменены в части отказа во взыскании 9 048 748 рублей убытков по встречному иску, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А53-1123/2022 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении, определением суда от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮАХ-Сервис» - ФИО2.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором он просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮАХ-Сервис» убытки в размере 8 978 565,16 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (Заказчик) и ООО «ЮАХ-СЕРВИС» (Подрядчик) 10.08.2021 на основании Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.07.2021 № 0158300049621000068 заключен Муниципальный контракт №19-МК (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта предметом Контракта является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд от а/д г. Ростов-на-Дону - х. Рогожкино к х. Обуховка Азовского района Ростовской области» (далее - Объект).

В силу п.п. 1.1.1 - 1.1.2 Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению выполнения работ на Объекте в соответствии со Сметной документацией (Приложение № 1 к контракту), в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (Приложение № 2 к контракту). Обязательства Подрядчика по ремонту Объекта в соответствии с настоящим Контрактом признаются выполненными при подписании Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения, и составляет 5 388 335 рублей 40 копеек.

Согласно п. 2.3 контракта, оплату за выполненные работы заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный подрядчика. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ после предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком данных актов.

Цена контракта определяется сметной документацией (п. 2.4).

В соответствии с п. п. 3.1. 3.2 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы в срок 31 календарный день с даты заключения контракта. На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, определенная графиком выполнения работ (Приложение №2 к контракту), является исходной для определения штрафных санкций в случаях нарушения сроков производства работ.

Истец указал, что 01 октября 2021 г. Заказчиком Контракт расторгнут в одностороннем порядке с 11 октября 2021 г.

Отказ Заказчика от исполнения контракта подрядчик полагает незаконным и необоснованным, в связи со следующим.

ООО «ЮАХ-Сервис» приступило к исполнению контракта и произвело следующие работы, а именно: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования на общую стоимость в размере 440 472 рублей  (КС-2, КС-3 направлены Заказчику исх. №19/10 от 26.10.2021 г.).

В ответ Заказчик направил письмо № 870 от 15.11.2021 г., о том, что, в связи с односторонним расторжением Контракта, у Управления КС и ЖКХ отсутствуют основания для рассмотрения и подписания исполнительной документации по объекту.

Работы были проведены в рамках срока действия контракта, что подтверждается журналом работ, приказом от 18.08.2021 г., Актом от 06.09.2021 г., путевыми листами.

ООО «ЮАХ-Сервис» вынуждено было провести экспертизу для подтверждения факта выполненных работ и качества, что привело к дополнительным затратам Подрядчика в размере 40 000 рублей.

При переходе к следующему этапу работ в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью Контракта возник вопрос о необходимости согласования технической ошибки в сметной документации, в связи с которой дальнейшее выполнение работ было невозможно.

Истец указал, что после получения писем о нарушении сроков, Подрядчик согласно ст. 716 ГК РФ и условиям Контракта приостановил выполнение работ и надлежащим образом письменно уведомил Заказчика о возникшей ситуации в соответствии с п. 7.1.9. Контракта попросил дать разъяснения, каким образом выполнять дальнейшие работы, а также учесть влияние указанной технической ошибки на характеристики используемого материала ведущим к смене стоимости Контракта.

В ответ на указанное обращение, Заказчиком в разъяснении (исх. № 765 от 22.09.2021 г.) указано произвести работы по устройству асфальтобетонной смеси по типу А марки I и исключении расценки ТЕР27-06-021-01 (позиция № 15), наше ответное предложение (исх. №16/09 от 28.09.2021 г), о том, что мы считаем наиболее целесообразным и надежным оставить расценку ТЕР27-06-021-01 (позиция № 15) и применить для производства работ асфальтобетонную смесь марки II, тип Б в связи с лучшими характеристиками по пределу прочности при сжатии при температуре выше 50 градусов, меньшим водонасыщением, что значительно улучшит эксплуатационные свойства, положительно скажется на качестве выполненных работ и гарантийного обслуживания (4 лет, что изначально говорит о том, что характеристики материала должны быть лучшей марки из находящихся в смете).

Предложения подрядчика оставлены заказчиком без рассмотрения.

В иске ООО «ЮАХ-Сервис» указало, что Заказчик признал технические ошибки в сметной документации и предложил технически худший вариант исполнения контракта, не указав при этом изменения в части гарантийных обязательств. Вместо согласования указанного вопроса, Заказчик принял решение о расторжении контракта.

Таким образом, вины Подрядчика в неисполнении обязательств по контракту, не имеется.

16.12.2021 г. ответчику направлена претензия с приложением Экспертного Заключения и соответствующей исполнительной документацией с предложением добровольно произвести оплату фактически выполненных работ до 22.12.2021 г., однако, денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что Подрядчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, взятые в рамках исполнения муниципального контракта - акты выполненных работ, акты скрытых работ не предоставлялись, равно как и не предоставлялась исполнительная документация, в связи с чем, Управлением КС и ЖКХ Администрации Азовского района неоднократно направлялись в адрес ООО «ЮАХ-СЕРВИС» претензионные письма от 14.09.2021 №746, от 16.09.2021 №754, от 27.09.2021 №778 о необходимости исполнения обязательств по Контракту в соответствии с графиком выполнения работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд от а/д г. Ростов-на-Дону - х. Рогожкино к х. Обуховка Азовского района Ростовской области».

Подрядчиком выполнены работы только по фрезерованию асфальтобетонного покрытия указанной автомобильной дороги (то есть, Подрядчиком фактически снят защитный слой покрытия автомобильной дороги), после чего работы прекращены и вновь не возобновлены.

Кроме того, работы выполнены не в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта. Так, согласно сметной документации срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий должна производиться методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 2000 мм., толщина слоя 2 см по ТЕР27-03-009-03, а не методом по ТЕР27-03-009-01 при ширине барабана фрезы 1000 мм. - как удобно Подрядчику. Об этом Заказчик уведомил Подрядчика письмом от 03.09.2021 №709.

Данное нарушение привело к существенному ухудшению технического состояния дорожного полотна, что в настоящее время при осуществлении ремонта привело к значительному удорожанию ремонтных работ.

В связи с чем, между Управлением КС и ЖКХ и Автономная некоммерческая организация Научно-исследовательский центр «Судебных экспертиз» (АНО «НИЦСЭ») 13.01.2022 заключен договор №03-01 по проведению технической экспертизы по следующим вопросам:

1. Определить соответствует ли фактически выполненные работы требованиям муниципального контракта от 10.08.2021 №19-МК, заключенного между Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района и ООО «ЮАХ-СЕРВИС» на ремонт автомобильной дороги «Подъезд от а/д г. Ростов-на-Дону - х. Рогожкино к х. Обуховка Азовского района Ростовской области», и проектно-сметной документации.

2. Определить качество выполненных Подрядчиком работ на Объекте.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта направленного на приведение в соответствие состояние асфальтобетонного покрытия необходимого для выполнения работ по обустройству верхнего слоя.

4. Определить технические характеристики асфальтобетона на соответствие требованиям ГОСТ 9128-2013.

5. Определить причинно-следственную связь между выявленных характеристик асфальтобетона и эксплуатации автомобильной дороги без верхнего слоя асфальтобетона.

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы специалиста Автономной некоммерческой организации научно - исследовательского центра «Судебных экспертиз» от 03.02.2022 №03/01 установлено, что:

«Действия Подрядчика по фрезерованию верхнего слоя без обустройства нового верхнего слоя привели к значительному водонасыщению нижнего слоя асфальтобетона и щебеночного основания. При данных обстоятельствах невозможно выполнение дальнейших работ по обустройству покрытия автомобильной дороги подъезд от а/д г. Ростова-на-Дону - Рогожкино к х. Обуховка Азовского района Ростовской области без проведения демонтажных работ нижнего слоя асфальтобетона с подсыпкой и уплотнением щебеночного основания. Действия Подрядчика привели к необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией.

По результатам проведенных исследований установлено, что фактически выполненные работы подрядчиком ООО «ЮАХ-СЕРВИС» не соответствуют требованиям п. п. 1.1.1, 7.1 Муниципального контракта от 10.08.2021 №19-МК, работы не были выполнены в соответствии со Сметной документацией (Приложение №1 к контракту). Ввиду несвоевременного выполнения работ после выполненного фрезерования верхнего слоя асфальтобетона произошло разрушение (разуплотнения) и водонасыщение оставшейся части дорожной одежды (нижнего слоя асфальтобетона, щебеночного основания). Выполненные лабораторные испытания образцов нижнего слоя асфальтобетона подтверждают, что в процессе эксплуатации автомобильной дороги подъезд от а/д г. Ростова-на-Дону -Рогожкино к х. Обуховка Азовского района Ростовской области без верхнего (защитного) слоя асфальтобетона произошло водонасыщение нижнего слоя асфальтобетона и дальнейшее разрушение нижнего слоя асфальтобетона. Данные факты позволяют утверждать, что существует причинно - следственная связь между выявленными дефектами и нарушениями Муниципального контракта от 10.08.2021 №19-МК, допущенными Подрядчиком ООО «ЮАХ-СЕРВИС» по несвоевременному выполнению работ по устройству верхнего слоя после выполнения работ по фрезерованию верхнего слоя» (стр. 14 экспертного заключения от 03.02.2022 №03/01).

Кроме того, актом обследования технического состояния автомобильной дороги «Подъезд от а/д г. Ростова-на-Дону - Рогожкино к х. Обуховка Азовского района Ростовской области» от 29.09.2021 установлено, что асфальтобетонное покрытие дороги имеет наличие выбоин до 50 мм и других деформаций, а также места с полностью разрушенными асфальтобетонными слоями. Асфальтобетонное покрытие разрушено, имеются провалы, обоснованные серьезными деформациями основания. Обочины деформированы, частично разрушены.

Учитывая изложенное, между Управлением КС и ЖКХ и ООО «ДРСУ-ДОН» на основе Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 15.03.2022 №0158300049622000025, заключен муниципальный контракт №15-МК на ремонт автомобильной дороги «Подъезд от а/д г. Ростов-на-Дону - х. Рогожкино к х. Обуховка Азовского района Ростовской области», (далее Контракт №15-МК).

Согласно п. 2.2 Контракта №15-МК цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет 14 720 680 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 %, что составляет 2 453 446 руб. 67 коп.

Следовательно, стоимость по ремонту указанного объекта увеличилась с 5 388 335, 40 руб. до 14 720 680 руб., что на 9 048 748 руб. больше, чем по муниципальному контракту, заключенному с ООО «ЮАХ-СЕРВИС».

Таким образом, Управление КС и ЖКХ Администрации Азовского района в результате некачественного выполнения работ Подрядчиком, в свою очередь, понесло убытки по ремонту указанной автомобильной дороги на 9 048 748 руб.

В процессе рассмотрения спора Управлением КС и ЖКХ с экспертом (специалистом) ФИО4 заключен договор от 09.06.2022 №02-06 на выполнение строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Определить, повлияла ли ширина барабана фризы 2000 мм или 1000 мм на качество фактически выполненных работ.

2. Определить, соответствует ли качество работ по фрезерованию требованиям Муниципального контракта № 19-МК от 30.07.2021 года, № 0158300049621000068 и нормативно технической документации.

3.Могли ли работы по фрезерованию повлиять на технические характеристики покрытия автомобильной дороги.

Выводы специалиста относительно указанных вопросов.

1. В результате визуального осмотра автомобильной дороги подъезд от а/д г. Ростов-на-Дону - Рогожкино к х. Обуховка Азовского р-на Ростовской области установлено, что произошло полное разрушение верхних слоев автомобильной дороги в следствии фрезерования асфальтобетонного покрытия.

Фрезерование покрытия - это разрушение покрытия без его нагрева с использованием специальных фрез, оснащённых фрезерным валом с закреплённым на нём резцами и фронтальным транспортёром для погрузки отфрезерованного материала в транспортные средства.

В результате изучения ТЕР 27-03-009-03 «Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 2000 мм, толщина слоя: 5 см» установлено, что стоимость в базисном уровни цен составляет 492,53. руб.

В результате изучения ТЕР 27-03-011-01 «Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий типа Б и В на щебне из осадочных горных пород методом холодного фрезерования с применением импортных фрез при ширине барабана фрезы 600-1300 мм, толщина: до 5 см» установлено, что стоимость в базисном уровни цен составляет 437,00 руб.

ТЕР отражают среднеотраслевые затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, технологию и организацию по видам строительных работ. ТЕР обязательны для применения всеми предприятиями и организациями, независимо от их принадлежности и форм собственности, осуществляющими реконструкцию зданий и сооружений с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов.

В результате сопоставления двух расценок установлено, что работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытием методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм стоят дешевле работ с использованием барабана фрезы 2000 мм.

В результате сопоставления требований вышеуказанных нормативных документов с проведёнными исследованиями установлено, что Подрядчиком не были согласованы работы с отклонениями от сметной документации. Также не установлено, обладают ли выполненные работы улучшенными характеристиками по сравнению с проектно-сметными решениями.

2. В результате документов установлено, что работы по фрезерованию не соответствуют требованиям Муниципального контракта от 10.08.2021 № 19-МК Сметная документация (Приложение № 1 к контракту). Отсутствуют документы, подтверждающие, что при фрезеровании было выполнено фрезерование всех элементов автомобильной дороги. Отсутствуют документы, что при фрезеровании был удалён слой асфальтобетона толщиной слоя 5 см (2см) (согласно сметной документации). На основании проведённых исследований установлено и на основании всех вышеуказанных фактов, возможно утверждать, что работы по фрезерованию были выполнены некачественно.

3. Существует причинно-следственная связь между выявленными дефектами и нарушениями Муниципального контракта от 10.08.2021 № 19-МК, допущенными Подрядчиком ООО «Юах-сервис» по несвоевременному выполнению работ по устройству верхнего слоя после выполнения работ по фрезерованию верхнего слоя.

Работы по фрезерованию повлияли на все технические характеристики покрытия автомобильной дороги и привели к ухудшению всех технических характеристик автомобильной дороги    подъезд от а/д г. Ростов-на-Дону Рогожкино к х. Обуховка Азовского р-на Ростовской области.

Поскольку ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту и в результате проведения некачественного ремонта, у заказчика возникла необходимость в получении внесудебных экспертиз, стоимость которых составила 115 000 руб. и 70 000 руб., понесенные Управлением расходы на проведение экспертиз также являются убытками заказчика и предъявлены к взысканию в рамках встречного искового заявления.

Как уже было указано ранее, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С управления в пользу общества взыскано 440 472 рубля задолженности, 40 000 рублей судебных расходов на экспертизу, 11 809 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В удовлетворении взыскания расходов на проведение экспертиз по встречному иску отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что нарушение срока выполнения работ по договору подряда является существенным нарушением условий договора и является достаточным основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. На основании заключения о результатах исследования №789-НД от 29.11.2021 судом установлено, что подрядчиком в рамках исполнения контракта фактически выполнены работы на сумму 440 472 рубля, в связи с чем указанная задолженность и расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей взысканы с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между нарушением подрядчиком обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде несения дополнительных расходов на ремонт автомобильной дороги. С учетом расторжения контракта, заключение замещающей сделки с дополнительным объемом работ не связано с противоправными действиями общества, а осуществлены учреждением по своей инициативе.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда от 29.08.2022 изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с  общества в пользу управления взыскано 185 000 рублей расходов на проведение экспертиз. В остальной части встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания стоимости фактически выполненных работ в размере 440 472 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что после фрезерования верхнего слоя асфальтобетона произошло разрушение и водонасыщение оставшейся части дорожной одежды. После оставления строительной площадки обществом работы завершались иной подрядной организацией по муниципальному контракту от 28.03.2022 № 15-МК, проведение экспертизы невозможно ввиду нивелирования результатов работ предыдущего подрядчика. Материалами дела опровергается потребительская ценность результата работ истца, в связи с чем фактически выполненные истцом работы оплате не подлежат.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 отменены в части отказа во взыскании 9 048 748 рублей убытков по встречному иску, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А53-1123/2022 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении ответчиком заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в отмененной части, в котором он просил взыскать с истца убытки в размере 8 978 565,16 рублей. При этом указал, что расчет убытков произведен на основании пересчитанного локально-сметного расчета на ремонт спорной автомобильной дороги, в котором исключены работы по укреплению обочин по замещающей сделке. С учетом перерасчета, сметная стоимость работ по замещающей сделке составила 14 366 900,56 рублей.

Повторно рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания  убытков, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, приняв во внимание рекомендации арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.04.2023, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В настоящем случае требование истца о возмещении убытков мотивировано ненадлежащим неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору, в связи с тем, что в виду несвоевременного выполнения работ после фрезерования верхнего слоя асфальтобетона произошло разрушение (разуплотнение) и водонасыщение оставшейся части дорожной одежды (нижнего слоя асфальтобетона, щебеночного основания). Действия Подрядчика, по мнению Заказчика, привели к необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Управление при обращении со встречным иском указало, что стоимость по ремонту объекта увеличилась с 5 388 355,40 рублей до 14 366 900,56 рублей, что на  8 978 565,16 рублей больше запланированных затрат.

Таким образом, управлением фактически заявлено о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом контракте по вине подрядчика (контракт от 10.08.2021 № 19-МК), и ценой замещающей сделки (контракт от 15.03.2022 № 15-МК).

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1 и 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 постановления Пленума № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Таким образом, положения статьи 393.1 Гражданского кодекса предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

По условиям муниципального контракта от 10.08.2021 № 19-МК ремонт автомобильной дороги должен быть завершен 10.09.2021. Однако, в установленный срок подрядчик не выполнил работы, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, общество в соответствии с контрактом выполнило срезку поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия, остальные обязательства по контракту в срок не исполнило.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту заказчиком 01.10.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заключением строительно-технической экспертизы специалиста Автономной некоммерческой организации научно - исследовательского центра «Судебных экспертиз» от 03.02.2022 №03/01 установлено, что действия подрядчика по фрезерованию верхнего слоя без обустройства нового верхнего слоя привели к значительному водонасыщению нижнего слоя асфальтобетона и щебеночного основания. При данных обстоятельствах невозможно выполнение дальнейших работ по обустройству покрытия автомобильной дороги подъезд от а/д г. Ростова-на-Дону - Рогожкино к х. Обуховка Азовского района Ростовской области без проведения демонтажных работ нижнего слоя асфальтобетона с подсыпкой и уплотнением щебеночного основания. Действия Подрядчика привели к необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией.

В связи с необходимостью выполнения ремонта автомобильной дороги «Подъезд от а/д г. Ростов-на-Дону - х. Рогожкино к х. Обуховка Азовского района Ростовской области», Управлением КС ЖКХ 15.03.2022 заключен муниципальный контракт №15-МК с ООО «ДРСУ-ДОН».

Согласно п. 2.2 Контракта №15-МК цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет 14 720 680 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 %, что составляет 2 453 446 руб. 67 коп.

Между ответчиком и ООО «ДРСУ-ДОН» 04.04.2022 подписан акт выполненных работ № 1 по контракту № МК-15 на сумму 14 720 680 рублей.

Ответчиком представлен пересчитанный локально-сметный расчет на ремонт спорной автомобильной дороги, в котором исключены работы по укреплению обочин по замещающей сделке. С учетом перерасчета, сметная стоимость работ по замещающей сделке составила 14 366 900,56 рублей.  Следовательно, стоимость по ремонту указанного объекта увеличилась с 5 388 335,40 рублей 14 366 900,56 рублей, что на 8 978 565,16 рублей больше, чем по муниципальному контракту, заключенному с ООО «ЮАХ-СЕРВИС».

Как следует из представленного ответчиком заключения специалиста ФИО4 № 02/06-22 от 20.06.2022, существует причинно-следственная связь между выявленными дефектами и нарушениями муниципального контракта от 10.08.2021 № 19-МК, допущенными подрядчиком ООО «ЮАХ-Сервис» по несвоевременному выполнению работ по устройству верхнего слоя после выполнения работ по фрезерованию верхнего слоя.

Работы по фрезерованию повлияли на все технические характеристики покрытия автомобильной дороги и привели к ухудшению всех технических характеристик автомобильной дороги подъезд от а/д г. Ростов-на-Дону Рогожкино к х. Обуховка Азовского р-на Ростовской области.

Согласно письму ООО "ДРСУ-Дон" от 07.11.2022 № 562, оно  выполнило ремонт автодороги путем устройства основания дорожного покрытия ресайклером с укреплением цементом и полимерными добавками после предварительного выравнивания профиля. ООО "ДРСУ-Дон" не использовало и не могло использовать результат работ в рамках предыдущего контракта, поскольку результат работ был утрачен, перед началом работ дорожное покрытие было в неудовлетворительном состоянии, требующем укрепления основания дороги (т. 2 л.д. 115).

Таким образом, муниципальный контракт от 15.03.2022 №15-МК заключен взамен неисполненного муниципального контракта от 10.08.2021 № 19-МК, предметы обоих контрактов сопоставимы, первоначальный контракт прекращен по определенным основаниям.

Обществом доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса, не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮАХ-Сервис» убытков в размере 8 978 565,16 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 67 893 рубля.

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и при подаче встречного иска государственную пошлину не уплачивало.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по встречному иску, с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮАХ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 8 978 565,16 рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮАХ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 67 893 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко