ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3161/2022

06 апреля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 по делу №А82-3161/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН:7602115107, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 78 057 рублей 50 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» (далее – ООО «Заволжская управляющая компания», ответчик) о взыскании 30 000 рублей долга за период с 04.02.2019 по 31.12.2021, 48 057 рублей 50 копеек пени за период с 20.04.2019 по 24.02.2022, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 исковые требования ООО «Альтаир» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей долга, 16 000 рублей пени за период с 20.04.2019 по 24.02.2022, с продолжением начисления пени на сумму долга по день фактической оплаты долга исключив период действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.20232 № 497.

ООО «Заволжская управляющая компания» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что спорный земельный участок был возвращен собственнику, что подтверждается уведомлением от 11.03.2020     № 206, письмом от 27.04.2020 № 340, актом от 12.05.2020 возврата земельного участка. По мнению заявителя жалобы, факт неиспользования земельного участка ответчиком подтверждается актом проверки Россельхознадзора от 08.08.2021 № 07-20/53-ЗН. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 ответчик указывает, что отсутствие подписанного обеими сторонами акта возврата земельного участка не является доказательством его использования. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альтаир» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Одним из правовых оснований для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исключающая возможность бесплатного пользования земельным участком. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 между ОАО «Михайловское»  (арендодатель) и ООО «Заволжская управляющая компания» (арендатор) был заключен договор № 32/10-м аренды земельного участка общей площадью 3,0 га, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинское сельское поселение, дер. Кузнечиха, у промбазы «Недра», кадастровый номер 76:17:061701:376 (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату во временное пользование, а арендатор принимает и использует земельный участок с целевым назначением: для рекультивации земли сельскохозяйственного назначения.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата согласно приложению № 1 вносится ежеквартально до 20 числа следующего за кварталом месяца.

Срок действия договора с 01.05.2010 по 30.04.2020 (пункт 2.1 договора).

В дополнительном соглашении от 18.01.2011 к договору и в приложениях к нему (расчет арендной платы) целевое назначение участка указано: для размещения полигона твердых бытовых отходов (ТБО).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 13).

С 12.10.2016 право собственности на земельный участок перешло к ООО «Альтаир», что зарегистрировано в установленном порядке.

В исковом заявлении истец указывает, что после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, земельный участок не был возвращен ответчиком истцу, в связи с чем у ответчика имеется задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 30 000 рублей за период с 04.02.2019 по 31.12.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2021 с требованием оплатить долг и пени (л.д. 5, 6). Претензия оставлена без исполнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок был возвращен собственнику, что подтверждается уведомлением от 11.03.2020      № 206, письмом от 27.04.2020 № 340, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Уведомлением от 11.03.2020 № 206 ответчик известил истца об истечении срока действия договора 30.04.2020 и предложил направить представителя для передачи земельного участка 30.04.2020 в 12 час.00 мин.

Письмом от 20.04.2020 истец сообщил, что в результате осмотра участка 16.04.2020 им установлено, что на нем ведется добыча песка, вырыты котлованы, заполненные водой в связи с чем требуется провести рекультивацию. Также истец предложил согласовать иную дату приема-передачи земельного участка.

Письмами от 27.04.2020 № 340, от 29.04.2020 № 348 ответчик предложил истцу направить своего представителя для передачи ООО «Альтаир» земельного участка 12.05.2020 в 18 час. 00 мин.

12.05.2020 ответчиком в одностороннем порядке, в связи с неявкой представителя истца составлен акт приема-передачи (л.д. 68).

12.05.2020 истцом также в одностороннем порядке, в связи с неявкой представителя ответчика составлен акт, в котором истец зафиксировал, что участок находится в непригодном состоянии, замусорен, вырыт котлован, заполненный водой.

При этом Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования также установлен факт проведения работ по добыче песка на спорном участке, наличие свежих следов техники, а также строительных отходов и отходов ТКО (письмо от 27.05.2020).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих исполнения обязанности, установленной пунктом 3.4.5 договора, а именно, возврат земельного участка ООО «Альтаир» по истечении срока действия договора в состоянии пригодном для дальнейшего использования, а также доказательств  достоверно подтверждающих факт уклонения истца от приемки спорного участка и направления в адрес истца акта приема-передачи земельного участка от 12.05.2020, либо доказательств уклонения истца от получения и подписания указанного акта.

Ссылка заявителя жалобы на акт проверки Россельхознадзора от 08.08.2021 № 07-20/53-ЗН отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих факт передачи и принятия ООО «Альтаир» спорного земельного участка ответчиком не представлено. 

Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 также отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства (отсутствие договорной обязанности возврата объекта аренды по акту; цели договора; доказанности факта неиспользования объекта после прекращения срока договора; поведения истца).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не исполнил обязательство по возврату земельного участка арендодателю, в отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 30 000 рублей долга и пени в сумме 16 000 рублей (размер пени уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ) за период с 20.04.2019 по 24.02.2022, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга исключив период действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.20232 № 497.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 по делу №А82-3161/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО3

ФИО1