ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114620/2022

30 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Сухаревской Т.С., судей    Балакир М.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Марченко С.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности о 25.10.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.02.2025,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НВК Северо-Запад»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-114620/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект»  к обществу с ограниченной ответственностью «НВК Северо-Запад» 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «БестСтрой» 

                      2. ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – ООО «Промкомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «НВК Северо-Запад» (далее – ООО «НВК Северо-Запад») о взыскании упущенной выгоды в размере 12 347 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БестСтрой» и ФИО3.

Решением суда от 23.01.2025 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы по экспертизе, а также по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

Основаниями к отмене судебного акта сторона полагает пропуск срока исковой давности, недоказанность истцом совокупности обстоятельств для взыскания  убытков в виде упущенной выгоды, а также несостоятельность выводов экспертов в заключении (оспаривается факт осмотра техники, несоответствие размера определенной стоимости арендной платы реально возможному).

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск об истребовании имущества у ответчика разрешен решением по делу №А56-91486/2021 от 17.05.2022, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций. Право на обращение с требованием стороной не исчерпано.

В возражениях на отзыв ответчик вновь указывает на несостоятельность позиции ООО «Промкомплект» о соблюдении срока на предъявление иска. Спорное требование является дополнительным к основному об истребовании имущества, соответственно, суду следовало применить положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в  письменных пояснениях по делу указал на противоречивость сведений, представленных в рамках настоящего дела, тем, которые заявлены при рассмотрении дела №А56-6858/2024 (правовая позиция от 28.02.2025). Периодом взыскания упущенной выгоды является 14.11.2020 по 21.02.2023, при этом процедура банкротства истца инициирована в 2018 году, с которого хозяйственная деятельность, со слов Общества, фактически не велась.

13.07.2025 от истца поступил отзыв на возражения ответчика, в которых указано на то, что в результате противоправных действий Общество было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и, соответственно, в отношении него возбуждена процедура банкротства.

15.07.2025 истцом направлен отзыв на возражения третьего лица.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с уходом в отставку судьи Черемошкиной В.В. дело передано в производство судьи Сухаревской Т.С.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Промкомплект» (продавцом) и ООО «БестСтрой» (покупателем) заключены договоры купли-продажи строительной техники: договор № 9-16 от 29.07.2016 в отношении погрузчика фронтального CASE 721E (гос. номер 78 РО 8313), договор № 10-16 от 29.07.2016 в отношении экскаватора-погрузчика САТ 434 (гос. номер 78 РО 3887). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-50380/2017 указанные договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ООО «БестСтрой» возместить истцу стоимость самоходных машин в размере 4980400 руб.

В период рассмотрения дела № А56-50380/2017 по договорам от 15.01.2018 ООО «БестСтрой» продало спорные самоходные машины ООО «НВК Северо-Запад».

Как следует из судебных актов по делу № А56-91486/2021, в ходе рассмотрения этого дела ответчик не отрицал, что на момент совершения сделки (15.01.2018) ответчику было известно о предмете спора в рамках дела № А56-50380/2017; сведения о движении указанного дела своевременно публиковались на общедоступном сайте https://kad.arbitr.ru. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-91486/2021 суд обязал ООО «НВК-Северо-Запад» вернуть ООО «Промкомплект» самоходные машины: погрузчик фронтальный CASE 721E (государственный номер 78 РО 8313) и экскаватор-погрузчик САТ 434 (государственный номер 78 РО 3887).

Правомерность судебного акта подтверждена вышестоящими инстанциями.

В рамках дела № А56-50380/2017 судами было установлено, что исполнительный орган ООО «Промкомплект» в лице генерального директора ФИО4 не имел полномочий на совершение сделок от имени Общества, в связи с отсутствием одобрения данных сделок, как сделок с заинтересованностью в отношении основных активов Общества. 

В период обжалования сделок (уже после подачи ООО «Промкомплект» искового заявления по делу № А56-50380/2017) ООО «БестСтрой» погрузчик фронтальный CASE 721E (гос.номер 78 РО 8313) и экскаватор-погрузчик САТ 434 (гос. номер 78РО 3887) проданы ООО «НВК Северо-Запад» (договоры от 15.01.2018).

Указывая на то, что в связи с выбытием имущества из собственности истца понесены  убытки в виде неполученного дохода за фактическое время нахождения техники во владении ответчика (арендной платы), ООО «Промкомплект» обратилось с соответствующим иском в суд.

В соответствии с представленным истцом договором аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2023 № 02/23, заключенного между ООО «Промкомплект» и ООО «КДС», размер упущенной выгоды был оценен истцом на сумму не менее 11 157 640 руб. 

Впоследствии размер упущенной выгоды был определен в 12 347 000 руб. на основании Заключения эксперта № 503 от 22.07.2024.

Суд первой инстанции, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды спорного имущества, а также рыночной стоимости затрат на приведение техники в исправное состояние, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление           № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на наличие упущенной выгоды, вызванной  невозможностью сдачи спорного имущества в аренду за период с 14.11.2020 по дату фактического возврата имущества Обществу.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2 Постановления № 7).

В пункте 3 указанного Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Иными словами взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735).

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы собственник имущества при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В обоснование размера упущенной выгоды необходимо представить не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции констатировал, что доказательств приготовления для получения прибыли истец не представляет. Сама по себе возможность сдачи имущества в аренду не свидетельствует о наличии таковых действий, предпринятых стороной, равно как и не свидетельствует о том, что она была бы сдана.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В рамках настоящего спора проведена экспертиза по определению рыночной стоимости аренды спорного имущества, а также стоимости затрат на восстановление имущества. Результаты экспертизы путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы не оспорены. Рецензия, представленная ответчиком, в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертов, не принята. Рецензент – лицо, заключившее договор с заинтересованной стороной, об уголовной ответственности в установленном законом порядке не предупрежден. 

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с нормами статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт получения ответчиком имущества по результатам череды установленных судом недействительных сделок не свидетельствует о доказанности истцом всей совокупности правовых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков в виде упущенной выгоды ввиду отсутствия доказательств того, что истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и лишь противоправные действия ответчика помешали истцу осуществить данные действия по сдаче самоходных машин в аренду.

К выбытию спорного имущества из владения истца были причастны несколько лиц. Ответчик являлся конечным лицом, фактически получившим имущество во владение. При этом у ответчика имелись мотивированные, хотя и отклоненные впоследствии, основания считать обоснованным нахождение имущества во владении. В производстве суда имелись многочисленные судебные споры. После вступления в законную силу судебного акта, окончательно разрешившего судьбу спорного имущества, последнее было возвращено в разумный срок, что сторонами подтверждено в судебном заседании. Вменение вины только лишь ответчику (к третьему лицу требование предъявлено за иной период, предшествующий исковому), необоснованно.

В данном случае позиция истца основана лишь на его субъективных представлениях, доказательств того, что истцом с очевидной вероятностью мог быть получен доход от сдачи спорной техники в аренду, материалы дела не содержат. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленного требования.

В рамках данного спора было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что истец не пропустил срок на предъявление настоящего требования, обоснованно сослался на то, что период взыскания упущенной выгоды с 14.11.2020 по 21.02.2023 (до момента вынесения судом кассационной инстанции постановления от 21.02.2023 по делу № А56-91486/2021) – совпадает с периодом, в который сторона не имела возможности получить строительную технику, соответственно, обладала правом на такое заявление.

За ранний период, по которым срок на судебную защиту истек, требований не предъявлено. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленного требования, в связи с чем принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пп. 1, пп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, с отнесением на истца в порядке ст. 110 АПК РФ расходов по оплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2025 по делу №  А56-114620/2022  отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Промкомплект» в доход федерального бюджета 84 735 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Промкомплект» в пользу общества с ограниченной       ответственностью «НВК Северо-Запад»                    30 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

М.В. Балакир

 Н.А. Бугорская