ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2696/2025

г. Красноярск

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от ФИО1 (лица, привлекаемого к административной ответственности) – ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля 2025 года по делу № А33-2696/2025,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, Управление Росреестра по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный орган ссылался на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве), выразившихся в:

- непринятие мер, направленных на выявление имущества должников, находящегося в жилом помещении, в котором фактически проживают должники, а также иного имущества должников в период с 11.11.2022 до 03.09.2024;

- ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов должника ФИО3, а также представление в Арбитражный суд Красноярского края 10.01.2023, 18.04.2023, 14.08.2023, 13.03.2024 и 16.09.2024 отчетов финансового управляющего имуществом ФИО3, реестров требований кредиторов ФИО3, содержащих недостоверные сведения об общем размере требований кредиторов, размере требовании кредиторов третьей очереди и размере требований Федеральной налоговой службы;

- не направление кредиторам должников отчета финансового управляющего имуществом ФИО3 за IV кв. 2022 года и отчета финансового управляющего имуществом ФИО4 за IV кв. 2022 года в срок до 01.01.2023, отчета финансового управляющего имуществом ФИО3 за I кв. 2023 года и отчета финансового управляющего имуществом ФИО4 за I кв. 2023 года, т.е. в срок до 01.04.2023, а также в ненаправленные кредитору ФИО5 отчетов финансового управляющего имуществом ФИО3 и отчетов финансового управляющего имуществом ФИО4 за II кв. 2023 года, за III кв. 2023 года, за IV кв. 2023 года, за I кв. 2024 года, за II кв. 2024 года, за III кв. 2024 года, в срок до 01.07.2023, до 01.10.2023, до 01.01.2024, до 01.04.2024, до 01.07.2024, до 01.10.2024, соответственно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2025 отказано в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Арбитражному управляющему ФИО1 объявлено устное замечание.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое нарушение, совершенное по неосторожности и носящее характер формального нарушения не соразмерно наказанию в виде дисквалификации, действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Судом с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения не установлен риск причинения ущерба имущественным интересам кредиторов данными правонарушениями и сделан вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2025 по делу № А33-2696/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями  3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о квалификации нарушения в качестве малозначительного не соотносится с яркой выраженностью объективной стороной правонарушения, т.е. интенсивностью совершенного ФИО1 противоправного деяния. Совокупность допущенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушений и их оценка, данная судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения, влечет обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства и позволяет отнести их к существенным, соразмерное наказание для которых установлено санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ранее по делам № A74-6744/2018, № А33-28869/2018, № А33-25973/2020, № А33-27485/2021, № А33-34027/2023, № А33-29537/2024 (в том числе, по делам № А33-34027/2023, № А33-29537/2024 при проведении процедуры банкротства супругов М-вых № А33-9825/2019) арбитражный управляющий ФИО1 освобождался от административной ответственности с объявлением устного замечания. ФИО1 привлекался к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2022 по делу № А33-21512/2022 за совершение правонарушений, допущенных при проведении процедуры банкротства супругов М-вых (№А33-9825/2019). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2024 по делу № А33-9825-16/2019 ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившимся в непринятии мер по розыску имущества и доходов должников М-вых, признано бездействие финансового управляющего ФИО1, который отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должников. Таким образом, нарушения законодательства о банкротстве допускались ФИО1 при проведении процедуры банкротства М-вых регулярно и систематически. Устное замечание объявлялось ему неоднократно, однако не предотвратило совершения нарушений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 апелляционная жалоба Управления Росреестра по Красноярскому краю принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.09.2025.

В судебном заседании представитель ФИО1 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения. Полагает, что Управление дает избирательную оценку выводам суда первой инстанции относительно тяжести вменяемых нарушений, игнорируя конкретные выводы об отсутствии негативных правовых последствий, а также делает вывод о системности нарушений без учета правовой позиции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025. Относительно дел № А74-6744/2018, А33-28869/2018, А33-25973/2020, А33-27485/2021, А33-34027/2023, А33-29537/2024, в силу прямого указания закона состояния административной наказанности у ФИО1 не образовывалось, по отношению к указанным делам ФИО1 считается впервые совершим административное правонарушение. За почти 10 лет практики ФИО1 6 раз объявлялось устное замечание, и один раз (дело № А33-21512/2022) он был наказан наиболее мягкой мерой воздействия – предупреждением. То обстоятельство, что последние 3 административных дела (в том числе и настоящее) связаны с процедурой банкротства ФИО3 и ФИО4 стало исключительно следствием конфликта с кредитором ФИО5 Пояснил, что нарушения носили  формальный характер, в частности жилое  помещение, в котором продавали должники в г. Москве не принадлежит им, арбитражный управляющий не имел возможности осмотреть данное помещение, требования налоговой службы были отражены в реестре, ошибочно не была казана сумма в 10 000 рублей, на которую кредитор довключился в реестр, дело представляет собой банкротство супругов и не смотря на то, в отношении кого предоставлен отчет, информация является достоверной в отношении обоих супругов.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не прибыл. От управления суду апелляционной инстанции поступили  возражения на отзыв ответчика,  в которых полагает безусловным доказательством наличия имущества, принадлежащего должникам ФИО6 в помещении (по адресу: ул. Никулинская, д. 27, кв. 108, г. Москва) является сам доказанный факт переезда должников в ходе процедуры банкротства и их длительного проживания в Москве (столичном, заведомо дорогом городе), ранее факта приобретения замещающего жилья в г. Красноярске и до реализации единственного жилья в г. Красноярске. Управление подчеркивает неэффективность устного замечания применительно к данному субъекту профессиональной деятельности. Вменяемые ФИО1 нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков, поскольку их последствия нарушают установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов должника и кредиторов, а также баланса данных интересов.

Кроме того, от Управления Росреестра по Красноярскому краю суду апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (далее - ФИО5) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 и ФИО4 (далее – должники, ФИО3, ФИО4) несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2019  (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) заявление ФИО5 о признании ФИО3 и ФИО4 несостоятельными (банкротами) признано обоснованным, в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2019 по делу №А33-9825-3/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 включены требования Федеральной налоговой службы в размере 11 799 рублей 98 копеек, в том числе: 8 716 рублей основного долга, 3 083 рубля 98 копеек пени, подлежащих отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу №А33-9825-9/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 включены требования Федеральной налоговой службы в размере 10 998 рублей основного долга.

Решением суда от 05.12.2019 по делу №А33-9825/2019 ФИО3 и ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО1

Определением от 28.12.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 и ФИО4 завершена. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 по делу № А33-9825/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением от 07.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2022 дело №А33-9825/2019 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2023 по делу №А33-9825/2019 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 28.04.2023. Определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9825/2019 от 24.04.2023, от 02.06.2023, от 17.08.2023, от 10.10.2023, от 20.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 02.06.2023, на 17.08.2023. на 10.10.2023, на 20.12.2023, на 19.03.2024 соответственно. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2024 по делу №А33-9825/2019 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 28.09.2024.

Представленные в суд 10.01.2023, 18.04.2023, 14.08.2023, 13.03.2024, 16.09.2024 отчеты финансового управляющего о своей деятельности, реестры требований кредиторов от соответствующих дат содержат недостоверные сведения, сведения о задолженности перед ФНС в сумме 10 998 рублей основного долга не содержат; общий размер требований, включенных в реестр, а также размер требований кредиторов третьей очереди занижен на 10 998 рублей.

ФИО1 в адрес ФИО5 были отправлены отчеты о своей деятельности за II кв. 2023 года, за III кв. 2023 года, за IV кв. 2023 года в отношении двух должников; за  I кв. 2024 года (в отношении одного из должников), за II кв. 2024 года в отношении двух должников, за III кв. 2024 года  в отношении ФИО3

Отчет финансового управляющего имуществом ФИО3 IV кв. 2022 года, отчет финансового управляющего имуществом ФИО4 IV кв. 2022 года, отчет финансового управляющего имуществом ФИО3 за I кв. 2023 года и отчет финансового управляющего имуществом ФИО4 за I кв. 2023 года; отчет финансового управляющего имуществом ФИО4 за III кв. 2024 года,  за I кв. 2024 года в отношении одного из должников, в адрес кредитора ФИО5 не направлялся.

Определением от 02.11.2024 по делу №А33-9825-16/2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должников. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Согласно адресной справке ФИО4 зарегистрирована по месту пребывания (ул. Никулинская, д. 27, кв. 108, г. Москва) с 11.11.2022 по 11.11.2027. Трудовой договор ФИО3 № 14 с обществом с ограниченной ответственностью «Юнекс» датирован 01.04.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отношения, связанные с банкротством гражданина, регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества

Также из анализа положений пункта 9 статьи. 213.9 следует, что финансовый управляющий вправе требовать от должника любые сведения о составе его имущества, месте нахождения этого имущества, составе его обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, а также право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующих сведений, при неисполнении гражданином обязанности по представлению сведений по требованию финансового управляющего.

Таким образом, согласно прямому указанию пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на выявление имущества должников, находящегося в жилом помещении, в котором данные должники длительное время фактически проживают.

Материалами дела о банкротстве должников №А33-9825/2019 подтверждается установление факта проживания должников в г. Москве. Так, согласно адресной справке ФИО4 зарегистрирована по месту пребывания (ул. Никулинская, д. 27, кв. 108, г. Москва) с 11.11.2022 по 11.11.2027.

Осмотр жилого помещения, в котором фактически с 2022 года проживает семья должников М-вых с целью составления описи всего имущества, находящегося в жилом помещении - непосредственная обязанность финансового управляющего имуществом должников. Данные действия необходимы для выявления ценного имущества потенциально пригодного к реализации, предметов роскоши, наличных денежных средств. В случае отсутствия таковых финансовый управляющий фиксирует предметы быта, относящиеся к обычной домашней обстановке, составляющим неприкосновенный минимум имущества семьи.

ФИО1, являясь кризисным управляющим, исходя из совокупности возложенных на него обязанностей, должен располагать достоверной информацией о месте проживания должников, поскольку осмотр места жительства, с целью выявления имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, является одной из первостепенных задач управляющего. Именно указанные действия могут привести к пополнению конкурсной массы, как следствие наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. В таком случае, если выявленного имущества будет достаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме, выполнение иных мероприятий (оспаривание сделок и др.) будет чрезмерным.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией административного органа, что арбитражным управляющим, в разумные сроки не предприняты меры по выявлению имущества должников, путем осмотра жилого помещения по месту  фактического проживания должников – в г. Москве.

Осмотр жилого помещения и как следствие соответствующий акт такого  осмотра финансовым управляющим не составлялся, начиная с 11.11.2022 до 03.09.2024, своевременных и исчерпывающих мер, направленных на выявление имущества должников не предпринято. Доказательства обратного не представлено.  Доказательства наличия  обстоятельств, объективно препятствующих принятию соответствующих мер, арбитражным управляющим ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлены, как и доказательства предприятия попыток к исполнению обязанности в установлены срок.  Доводы, изложенные ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу отклоняются судом апелляционной инстанции в виду вышеизложенного, а также в связи с тем, что не имея возможности осмотреть жилое помещение в виду отсутствия содействия со стороны должника, арбитражный управляющий вправе был обратиться с соответствующим требованием в арбитражный суд. Проявляя должную осмотрительность, располагая информацией о проживании должников в Москве, сокрытии ими реальных доходов, арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность принять надлежащие меры, направленные на осмотр помещения, в котором должники проживают.

Однократно предпринятое мероприятие по осмотру места жительства должников, отсутствие доступа на территорию дома, демонстрирует формальный подход финансового управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей по выявлению имущества должников с целью пополнения их конкурсной массы и последующего удовлетворения требований их кредиторов. В условиях, когда должник не исполняет законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим, достижение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе, посредством понуждения должников к исполнению их обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом доказана объективная сторона вменяемого правонарушения по указанному эпизоду, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер, направленных на выявление имущества должников, находящегося в жилом помещении, в котором фактически проживают должники, а также иного имущества должников в период с 11.11.2022 до 03.09.2024.

В силу части 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно относительно каждой очереди; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее - Правила подготовки отчетов финансового управляющего), приложением к которому является Типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина. Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 04.06.2024 и в соответствии со статьей 29 Закона о банкротстве, пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», вступил в законную силу 14.06.2024.

Пунктом 10 Правил подготовки отчетов финансового управляющего установлено, что при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии, в том числе реестра требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов, и документов, подтверждающих погашение требований кредиторов (при наличии).

Арбитражный суд Красноярского края, осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, определением от 07.11.2022, от 25.01.2023, от 02.06.2023, от 20.12.2023 от 01.04.2024 обязал финансового управляющего в срок до 11.01.2023, до 17.04.2023, до 10.08.2023 до 12.03.2024, до 16.09.2024 соответственно  представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе процедуры реализации имущества, отчет о поступлении и использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчетах; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов; документы, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что представленные в суд 10.01.2023, 18.04.2023, 14.08.2023, 13.03.2024, 16.09.2024 отчеты финансового управляющего о своей деятельности, реестры требований кредиторов от соответствующих дат содержат недостоверные сведения, сведения о задолженности перед ФНС в сумме 10 998 рублей основного долга не содержат; общий размер требований, включенных в реестр, а также размер требований кредиторов третьей очереди занижен на 10 998 рублей. При этом, требование ФНС ранее включенное определением от 05.11.2019 в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 в размере 11 799 рублей 98 копеек было отражено реестре.

Факт представления недостоверных сведений в вышеуказанные даты, арбитражный управляющий не отрицает, указывает на технический характер допущенной ошибки,  опровергающих вышеназванные обстоятельства документов не представлено. 

Следовательно, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемых правонарушений, выразившихся в ненадлежащем ведение реестра требований кредиторов должника ФИО3, а также представление в Арбитражный суд Красноярского края 10.01.2023, 18.04.2023, 14.08.2023, 13.03.2024 и 16.09.2024 отчетов финансового управляющего имуществом ФИО3, реестров требований кредиторов ФИО3, содержащих недостоверные сведения об общем размере требований кредиторов, размере требовании кредиторов третьей очереди и размере требований Федеральной налоговой службы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом доказана объективная сторона вменяемого правонарушения по указанному эпизоду, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 1 пункта 7 статьи 16, пунктом  2 статьи  143, пунктом 3 статьи 143, статьей 213.1, абзацем 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Абзацем 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом установлено, что ФИО1 в адрес ФИО5 были отправлены отчеты о своей деятельности за II кв. 2023 года, за III кв. 2023 года, за IV кв. 2023 года в отношении двух должников; за  I кв. 2024 года (в отношении одного из должников), за II кв. 2024 года в отношении двух должников, за III кв. 2024 года в отношении ФИО3

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и не опровергнуто ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, что отчет финансового управляющего имуществом ФИО3 IV кв. 2022 года, отчет финансового управляющего имуществом ФИО4 IV кв. 2022 года, отчет финансового управляющего имуществом ФИО3 за I кв. 2023 года и отчет финансового управляющего имуществом ФИО4 за I кв. 2023 года; отчет финансового управляющего имуществом ФИО4 за III кв. 2024 года,  за I кв. 2024 года в отношении одного из должников, в адрес кредитора ФИО5 не направлялся.

Факт нарушения указанного срока подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовым управляющим имуществом должников М-вых ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом  4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно обязанности направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, что выразилось в не направлении кредиторам должников отчета финансового управляющего имуществом ФИО3, ФИО4 за IV кв. 2022 года в срок до 01.01.2023; отчета финансового управляющего имуществом ФИО3, ФИО4 за I кв. 2023 года, т.е. в срок до 01.04.2023, а также в не направлении кредитору ФИО5 отчетов финансового управляющего имуществом должников за I кв. 2024 года (в отношении одного из должников) в срок до 01.04.2024, за III кв. 2024 года в отношении ФИО3 соответственно в срок до 01.07.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, в виду указанных выше обстоятельств, апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения в силу следующего.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения по иным эпизодам и конкретные обстоятельства их совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает факты устранения управляющим допущенных нарушений, признание вины в совершении правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяний арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушений.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А33-9825/2019, доступных в «Картотеке арбитражных дел», следует, что выявленные нарушения имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, интересы кредиторов не повлияли.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не носят умышленный характер, не являются грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника.

Данные о включении Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника были отражены арбитражным управляющим  в отчётах, неверным является только сумма требования, ненадлежащего исполнения обязанности со стороны арбитражного  управляющего имела место, но значительного характера не носила.

Дело о банкротстве № А33-9825/2019 ведется в отношении должников, являющихся супругами, проживающими совместно. Не направление кредитору ФИО5 отчетов финансового управляющего имуществом должников в отношении одного из должников также является ненадлежащим исполнением обязанности со стороны арбитражного управляющего, однако не могло ввести в заблуждение кредитора, лишить его информации в том объеме, в который необходим для признания правонарушения существенным.

Отсутствие осмотра имущества должников, находящегося в жилом помещении, в котором фактически проживают должники, а также иного имущества должников в период с 11.11.2022 до 03.09.2024, не явилось единственным основаниям для отстранения арбитражного управляющего об  исполнения обязанностей в рамках дела А33-9825/2019. Обязанность фактически  арбитражным управляющим была выполнена.

Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Критерий социальной значимости охраняемых общественных отношений не означает исключение возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалификации  совершенного административного правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

При этом Кодекс не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 06.06.2017   № 1167-О, от 27.06.2017 №  1218-О и от 26.10.2017 № 2474-О).

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения рассматривается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Управления Росиреестра по Красноярскому краю на судебные акты № A74-6744/2018, № А33-28869/2018, № А33-25973/2020, № А33-27485/2021, № А33-34027/2023, № А33-29537/2024, которыми арбитражный управляющий ФИО1 освобождался от административной ответственности с объявлением устного замечания. Применение арбитражным судом положений статьи 2.9 КоАП РФ означает, что несмотря на признание факта нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, данные нарушения не несли в себе общественной опасности, а также не повлекли наступления каких-либо вредных последствий, то есть не являлись существенными, а также означает отсутствие самого факта привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Следовательно, судебные акты по указанным выше делам не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполняемым обязанностям в рамках дела о банкротстве ФИО3 и ФИО4

Довод о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2022 по делу № А33-21512/2022 за совершение правонарушений, допущенных при проведении процедуры банкротства супругов М-вых (№А33-9825/2019), также отклоняется судом апелляционной инстанции. Деяние, вменяемое арбитражному управляющему в рамках дела № А33-21512/2022 и в рамках настоящего дела, различны. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ФИО1 продолжает допускать нарушения Закона о банкротстве, в  связи с которыми он уже привлекался к административной ответственности, тем самым игнорируя ранее принятое решение суда.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении ФИО1 положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2025 года по делу № А33-2696/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.А. Шадчина