Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14911/2018

г. Владивосток

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3144/2019 

на решение от 27.03.2019 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-14911/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1082538004108) 

к Администрации Лесозаводского городского округа 

третьи лица: филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, арбитражный управляющий ФИО3 

о признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель ФИО4, по доверенности от 14.11.2018, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП Безух Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Лесозаводского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости: сооружение - парадная арка и наружное (металло-кирпичное) ограждение, входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером: 25:30:000000:1516 - Детский парк аттракционов (лит. Г15) и расположенное по адресу: 

<

...> местоположение примерно в 20 м. от ориентира (восточный угол жилого дома) по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В судебном заседании 16.01.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать право собственности на объект недвижимости: парадная арка к сооружению - детский парк аттракционов 1998 года постройки, площадью 163,3кв.м., этажность – 2, расположенный в кадастровом квартале 25:30:020101, согласно имеющейся в деле в составе технического плана сооружения схеме расположения на земельном участке с соответствующими координатами, адрес расположения: 

<

...> примерно в 15 м. по направлению на северо-восток от ориентира здание магазина, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

...>. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил.

Определениями от 12.12.2018, 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю (далее – кадастровая палата), арбитражный управляющий ФИО3 (далее – управляющий).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Апеллянт указывает, что  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение подлежит отмене.

Через канцелярию суда от Администрации Лесозаводского городского округа поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 28.08.2003 Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое  предприятие коммунального хозяйства» (продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2003 по делу А51-971/02/26-23Б, и индивидуальный предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи аттракционов «Детского парка» (далее – договор). 

19.08.2009 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2009 №А51-10556/2008-42-355 зарегистрировано право собственности истца на сооружение – детский парк аттракционов, назначение нежилое, инв.№ 05:411:002:000088540, в составе: корпус катера (лит.Г), площадью 10,8кв.м.; контейнер (лит.Г), площадью 20,0кв.м.; аттракцион «Автомобили сталкивающиеся» (лит.Г2), площадью 313,7кв.м.; карусель «Лодочки» (лит.Г3), площадью 112,2кв.м.; аттракцион «Железная дорога» (лит.Г4), площадью 716,0кв.м.; карусель «Слоники» (лит.Г5), площадью 75,4кв.м.; аттракцион «Батут» (лит.Г6), площадью 136,3кв.м.; карусель «Колокольчики» (лит.Г7), площадью 90,0кв.м.; аттракцион «Светофор» (лит.Г8), площадью 625,1кв.м.; карусель «Солнышко» (лит.Г9), площадью 36,6кв.м.; карусель «Юнга» (лит.Г10), площадью 69,4кв.м.; аттракцион «Деревянный городок» (лит.Г11). площадью 28,8кв.м.; здание кассы(лит.Г12), площадью 3,2кв.м., этажность 1; здание сторожей (лит.Г13), площадью 18,0кв.м., этажность 1; аттракцион «Корона» (лит.Г.14), общей площадью 73,9кв.м., этажность 1; наружное ограждение (лит.Г15), протяженностью 399,4м., адрес объекта: 

<

...> местоположение: 20 метров на восток от восточного угла дома по ул. 9 Января, 63, выдано свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ № 200946.

 19.03.2011 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2009 № 153/09 зарегистрировано право собственности  истца на земельный участок с кадастровым номером 25:30:0201001:333, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сооружения – детский парк аттракционов, общая площадь 8133кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир – восточный угол жилого дома. Участок находится примерно в 20 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, выдано свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ № 521799. 

15.01.2016 истец обратился в управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект(ты) недвижимости: Парадная арка и металло - кирпичное ограждение, общая площадь 163,3кв.м, адрес: местоположение: установлено примерно в 15м. по направлению на северо-восток от ориентира здание магазина, расположенного за пределами земельного участка край Приморский, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 40 А. 

04.03.2016 управление Росреестра по Приморскому краю приняло решение об отказе в государственной регистрации в виде сообщения от 04.03.2016 № 25/001/007/2016-316. 

В качестве оснований для принятия решения от 04.03.2016 об отказе в государственной регистрации указаны: непредоставление документов, подтверждающих основания возникновения права на спорный объект у продавца - МУП «МПКХ» по договору купли-продажи, при отсутствии в ЕГРП записи о регистрации права продавца на данный объект и при указании в тексте решения арбитражного суда Приморского края от 20.02.2003, что продавцом имущества является предприятие - банкрот, в отношении которого процедура наблюдения была введена 04.04.2002; отсутствие в тексте договора надлежащего описания сооружения - аттракционы «Детский парк» и входящих в его состав объектов, что не позволяет идентифицировать отчуждаемое имущество; отсутствие документов и сведений о постановке на кадастровый учет испрашиваемого объекта. 

11.11.2016 истец обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю с заявлением № 30-3946469 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – парадная арка к сооружению «Детский парк аттракционов», по результатам рассмотрения которого решением № Ф01/16-49133 от 16.11.2016 в постановке на кадастровый учет спорного объекта было отказано. 

29.12.2017 ИП Безух Н.Н. обратилась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 25:30:000000:1516. 

09.01.2018 кадастровый учет по указанному заявлению от 29.12.2017 был приостановлен, а решением от 09.04.2018 № 25/18-11334 отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с отсутствием в представленном заявителем техническом плане достаточных обоснований ранее допущенных реестровых ошибок.

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права

Согласно части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылался на договор купли-продажи от 28.03.2003.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным с достаточной степенью достоверности установить, что спорный объект - парадная арка к сооружению - детский парк аттракционов, характеристики которого отражены в техническом плане от 28.04.2015, входил в состав выкупаемого имущества по договору купли-продажи от 28.08.2003.

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, право на которое не было зарегистрировано, возможно в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях (например, признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности в силу приобретательной давности).

Основания для признания права собственности на самовольную постройку, а также для признания права собственности в силу приобретательной давности в рассматриваемом деле не установлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований приобретения права собственности на объект - парадная арка к сооружению - детский парк аттракционов 1998 года постройки, площадью 163,3кв.м., этажность – 2, расположенный в кадастровом квартале 25:30:020101, согласно имеющейся в деле в составе технического плана сооружения схеме расположения на земельном участке с соответствующими координатами, адрес расположения: 

<

...> примерно в 15 м. по направлению на северо-восток от ориентира здание магазина, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

...>.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2019  по делу №А51-14911/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев