/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3886/2016к3

г. Красноярск

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Айбазова Павла Магометовича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» февраля 2018 года по делу № А69-3886/2016к3, принятое судьёй Сарыглар Д.В., 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Проминтер-Управление проектами» (ОГРН 1092635009720, ИНН 2635126803, далее – ООО «Проминтер-Управление проектами», должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником Суртаева Н.Х. о взыскании с Айбазова Павла Магометовича убытков в размере 750 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Айбазова Павла Магометовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминтер-Управление проектами» взысканы убытки в размере 750 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Айбазов П.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 28.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Указыывает на то обстоятельство, что денежные средства в размере 750 000 рублей не могут быть признаны убытками, поскольку перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 12.11.2015, что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств в размере 750 000 рублей в кассу предприятия, а также выпиской банка по счету за период 21.12.2015; в момент подписания договора Айбазов П.М. не являлся генеральным директором общества.

От конкурсного управляющего должником Суртаева Н.Х. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 26.03.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.03.2018 в 15:24:54 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начинается с самого начала.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектиндустрия+» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» февраля 2018 года по делу№ А69-2568/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 вынесено определение о формировании состава суда.

До начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы: копия выписки по счету филиала «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» на период 21.12.2015; копия объявления на взнос наличными от 21.12.2015.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). От конкурсного управляющего должником Суртаева Н.Х. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником ООО «Проминтер-Управление проектами» и Филатовым Иваном Александровичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н от 12.11.2015 по продаже автомобиля TOYOTA Camry 2010 г.в., гос.номер У 240 НХ 26, VIN XW7BE40K10S024758, стоимость транспортного средства составила 750 000 рублей.

На запрос конкурсного управляющего покупателем Филатовым И.А. был дан ответ, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 12.11.2015 уплачены наличными денежными средствами в размере 750 000 рублей, в присутствии свидетелей старшего лейтенанта Арташкина А.Ю. и старшего лейтенанта Бельских М.И.

В связи с отсутствием доказательств передачи ООО «Проминтер-Управление проектами»  денежных средств в размере 750 000 рублей  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в сумме 750 000 рублей.

Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявления исходил из доказанности конкурсным управляющим недобросовестности Айбазова Павла Магометовича при расходовании денежных средства должника - ООО «Проминтер-Управление проектами» без надлежащих оправдательных документов, в собственных интересах, чем причинены убытки в сумме 750 000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из заявления Суртаева Н.Х. от 28.09.2017 по состоянию на 12.11.2015 Айбазов Павел Магометович являлся заместителем генерального директораООО «Проминтер-Управление проектами».

12.11.2015 ООО «Проминтер-Управление проектами» и Филатовым Иваном Александровичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н по продаже автомобиля TOYOTA Camry 2010 г.в., гос.номер У 240 НХ 26, VIN XW7BE40K10S024758, стоимость транспортного средства составила 750 000 рублей.

На запрос конкурсного управляющего покупателем Филатовым И.А. был дан ответ, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 12.11.2015 г. уплачены наличными денежными средствами в размере 750 000 рублей, в присутствии свидетелей старшего лейтенанта Арташкина А.Ю. и старшего лейтенанта Бельских М.И.

Согласно представленной ответчиком Айбазовым П.М. копии к приходному кассовому ордеру от 12.11.2015 денежные средства в сумме 750 000 рублей внесены в кассу должника.

Из представленных в материалы дела Айбазовым П.М. копии выписки по счету филиала «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» на период 21.12.2015 и копии заявления на взнос наличными от 21.12.2015 следует, что 21.12.2015 на расчетный счет должника поступили наличные денежные средства в сумме 750 000 рублей.

Данные доказательства, представленные в апелляционную инстанцию, не оспорены конкурсным управляющим на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Сведения, указанные в данных документах не опровергнуты конкурсным управляющим иными доказательствами.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основании? для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Проминтер-Управление проектами» Суртаева Н.Х. о взыскании с Айбазова Павла Магометовича убытков в размере 750 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков, их размера, противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда, требования конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчика убытков, следует оставить без удовлетворения в связи с недоказанностью согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2018 года по делу № А69-3886/2016к3 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» февраля 2018 года по делу № А69-3886/2016к3 отменить. Разрешить вопрос по существу.

 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проминтер-Управление проектами» Суртаева Николая Харитоновича о взыскании с Айбазова Павла Магометовича убытков в размере 750 000 рублей отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Д.В. Юдин