ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2018

                                 Дело № А41-60987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Федеральной службы по аккредитации – ФИО1 (представителя по доверенности от 06.09.2017);

от общества с ограниченной ответственностью  «Технологии пожарной безопасности» – ФИО2 (представителя по доверенности от 22.08.2017);

рассмотрев 12.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии пожарной безопасности»

на решение от 11.10.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 19.12.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., 

по делу № А41-60987/2017

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к обществу с ограниченной ответственностью  «Технологии пожарной безопасности»

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии пожарной безопасности» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ в виде 400 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного разбирательства в суд от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу общества.

Представитель заявителя в судебном заседании просил приобщить к материалам дела оригинал отзыва на кассационную жалобу.

Оригинал отзыва приобщен к материалам дела.

Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 24.01.2017 по 17.02.2017 на основании приказа от 19.01.2016 № 10-П-ВВ заявителем проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № ТРПБ.Яи.ИН14), действующего законодательства в области сертификации при подготовке протокола испытаний для целей сертификации от 05.12.2016 № 4399-С/ТР, по результатам которой составлен акт проверки от 17.02.2017 № 23-АВП.

Проверкой установлено, что протокол испытаний от 05.12.2016 № 4399-С/ТР отражает результаты испытаний образцов оборудования для систем пожарной сигнализации и систем пожаротушения (компоненты приборов приемо-контрольных пожарных и приборов пожарных управлений) на соответствие требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Согласно протоколу испытаний (таблица «Оборудование для ведения испытаний на электромагнитную совместимость») для сертификационных испытаний использовались следующие единицы оборудования и средств измерений:антенна измерительная биконо-логопериодическая CBL 6111С; генератор сигналов высокочастотный SMT 03; генератор НЧ сигналов ГЗ-109; датчик электромагнитного поля изотропный 111-6105; имитатор микросекундных импульсных помех ИП-8Б; имитатор динамических изменений напряжения ИП-2АГ; имитатор микросекундных импульсных помех И11-10; анализатор спектра для селективного измерения напряженности поля и напряжения помех HP 8593EM; анализатор кратковременных помех ИТТ-10; анализатор электрической сети и гармонических составляющих с фликерметром и опциями «HA-PCLTNK» РФ 1600; генератор электростатических разрядов NSG-437; клещи связи электромагнитные ЕМ101; устройства связи/развязки УСР (HI, T4, C2, C3).

Однако на дату проверки по месту осуществления деятельности (141315, 

<

...>) общество не располагало на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, перечисленными единицами испытательного оборудования и средств измерений, в нарушение требований Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации», а также «ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», что влечет необъективность результатов таких испытаний.

По данному факту заявитель 16.06.2017 составил в отношении общества протокол № 160/2017 об административном правонарушении (в присутствии генерального директора общества – ФИО3) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.48  КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь положениями статей 4.1, 14.48, 26.1, 26.2 КоАП РФ, статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 3, 26, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 4, 5, 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», статей 1, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 21 Критериев аккредитации, перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и Переченя документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», установили факт отсутствия по месту осуществления деятельности общества испытательного оборудования, находящегося во владении у общества на законных основаниях, в связи с чем пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, а также исходили из отсутствия обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности.  

Судами также отмечено, что акт проверки от 20.04.2017 № 48-АПП и договор от 12.01.2015 № 01/01-2015 не доказывает тот факт, что указанное в данных доказательствах оборудование относится к испытательному оборудованию соответствующий ГОСТ Р 51318.22; ГОСТ Р 51317.4.5; ГОСТ 30804.4.2, а также что оно использовалось при проведении испытаний, оформленных протоколом испытаний от 05.12.2016 N 4399-С/ТР.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А41-60987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судья                                                         Шевченко Е.Е.

Судья                                                                                                   Ананьина Е.А.

Судья                                                                                                   Кузнецов В.В.