АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2629/2024

 

07 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области,

о взыскании 1 925 157,07 руб.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО1, дов. от 03.05.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 22.12.2022,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных государственному контракту №847/22-Ф53 от 30.12.2022 в сумме 1 860 055,14 руб., неустойки за период с 27.01.2024 по 01.03.2024 в сумме 65 101,93 руб., неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.05.2024 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области.

Определением от 27.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, назначенном на 10.07.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.07.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в факт оказания Обществом услуг, их объем и стоимость не оспорил, сообщил о готовности Учреждения произвести оплату долга после переоформления Обществом первичных документов, необходимых для оплаты услуг по государственному контракту. Вместе с тем, ссылаясь на то, что причиной не исполнения ответчиком обязательств в оплате оказанных услуг явились действия самого истца, просил отказать Обществу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях оплаты спорных услуг при условии представления Обществом исправленных документов.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, указав на то, что первичные документы оформлены Обществом надлежащим образом, необходимости в их переоформления не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, ходатайствовало о рассмотрения спора без своего участия, в отзыве на иск от 17.05.2024 указало на обоснованность исковых требований.

Согласно статье 156 АПК РФ отсутствие представителей третьего лица не является препятствием к рассмотрению спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 847/22-Ф53 от 30.12.2022 (контракт) на оказание услуг по доставке экземпляров постановлений по делам об административных правонарушений.

В соответствии с условиями контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи по доставке постановлений, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Государственный контракт заключен в интересах УМВД России по Новгородской области, плательщиком услуг является заказчик.

Согласно пункту 10.1 контракта он распространяет свои действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023, и действует до 31.12.2023, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В период действия в контракт неоднократно вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений № 1 от 17.07.2023, № 2 от 26.10.2023, № 3 от 09.11.2023, № 4 от 13.12.2023, № 5 от 22.12.2023.

Дополнительным соглашением от 22.12.2023 №5 стороны внесли изменения в пункт 3.4 контракта, определяющий его цену контракта, а также изменили установленный контрактом порядок оплаты услуг в отношении услуг, оказанных в период с 01.12.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №5 цена контракта составила 31 303 956,24 руб., в том числе НДС 20% - 5 217 326,04 руб., включает стоимость услуг с учетом затрат исполнителя, уплаты сборов, налогов и других обязательных платежей:

- лимит 2023 года - 28 003 956,24 руб., в том числе НДС 20% - 4 667 326,04 руб.;

- лимит 2024 года - 3 300 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 550 000,00 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №5  расчеты по контракту за услуги, оказанные с 01.12.2023 по 31.12.2023, осуществляются заказчиком по безналичному расчету путем перечисления средств на счет исполнителя до 26.01.2024 включительно. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем до 10.01.2024, включительно, счет и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В декабре 2023 года истцом ответчику были оказаны услуги по контракту на сумму 1 860 055,14 руб.

Для оплаты оказанных услуг истец направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2599 от 31.12.2023 на сумму 1 860 055,14 руб., счет-фактуру №57/043000 от 31.12.2023 на сумму 1 860 055,14 руб., счет на оплату от 31.12.2024 на сумму 1 860 055,14 руб., которые были получены Учреждением 09.01.2024, что подтверждается входящей отметкой на сопроводительном письме № 5.9.1.5/02 от 09.01.2024.

В связи с нарушением Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт относится к договорам возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых обязательств в соответствии с условиями контракта подтверждается материалами дела, в т.ч. актом сдачи-приемки оказанных услуг № 2599 от 31.12.2023 и переданными в электронном виде письмами (накладные и задания).

Доказательств того, что у Учреждения имелись претензии к качеству оказанных Обществом услуг, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт оказания услуг, их объем и стоимость, указанную истцом.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 860 055,14 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика 1 860 055,14 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Другим требованием истца является требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 27.01.2024 по 01.03.2024 в размере 65 101,93 руб., а также начиная с 02.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере, определенном контрактом.

Статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 6.3 контракта сторонами предусмотрено, что за просрочку любых денежных обязательств заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения такого денежного обязательства.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением стороны определили срок оплаты услуг, оказанных исполнителем в декабре 2023 года, до 26.01.2024.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг, требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки, предусмотренной контрактом, предъявлено правомерно.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчик арифметический расчет неустойки не оспорил.

Возражая против удовлетворения данного искового требования, ответчик ссылается на то, что причиной просрочки оплаты являются неправомерные действия истца, который, в нарушение заключенного дополнительного соглашения №5, отказался оформлять документы по оказанным услугам, в т.ч. счет на оплату, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг, с указанием в них даты подписания – январь 2024 года.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на адресованные истцу письма от 26.01.2024 №420 и от 12.02.2024 №726, в которых Учреждение уведомляло Общество о том, что обязательства по контракту буду исполнены после предоставления Обществом документов для расчета, исходя из положений пункта 3.4 контракта с учетом лимитов текущего финансового года.

Согласно доводам ответчика, поскольку представленные Обществом к оплате Учреждению документы были датированы 31.12.2023, оказанные услуги не могли быть оплачены за счет доведенных до Учреждения лимитов 2024 года, что предполагалось при подписании сторонами дополнительного соглашения №5.

Данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ также предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 5.1 контракта предусматривалось, что окончательная оплата оказанной исполнителем услуги производится заказчиком  в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг и получения заказчиком счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 4.3.1 контракта исполнитель обязан составлять акт сдачи-приема оказанных услуг ежемесячно по состоянию на последнее число отчетного периода с указанием каждого вида услуг, оказанных заказчику в отчетном периоде, и направлять заказчику в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Под отчетным периодом оказания услуг в контракте понимается календарный месяц (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 10.1 контракта срок его действия ограничен 31.12.2023 за исключением обязательств по взаиморасчетам, в части которых контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывалось выше, пунктом 3 дополнительного соглашения №5 стороны изменили порядок осуществления расчетов по контракту за услуги, оказанные в период с 01.12.2023 по 31.12.2023, определив обязанность заказчика осуществить оплату данных услуг (в т.ч. за счет лимитов бюджета 2024 года) в срок до 26.01.2024, включительно, на основании счета и акта сдачи-приема оказанных услуг, выставленных исполнителем до 10.01.2024.

Истец в точности исполнил положения пункта 3 дополнительного соглашения №5 и выставил ответчику к оплате счет, счет-фактуру и акт сдачи-приема услуг, оказанных в декабре 2023 года, 09.01.2024.

Вопреки доводам ответчика, в дополнительном соглашении №5 не содержалось условий о том, что счет на оплату, счет-фактура и акт сдачи-приема оказанных услуг должны быть датированы январем 2024 года.

По общему правилу акт сдачи-приема оказанных услуг подписывается сторонами непосредственно по их завершении.

Спорные услуги были оказаны истцом ответчику в отчетный период, равный календарному месяцу, - с 01 по 31 декабря 2023 года и не могли быть оказаны в январе 2024 года, ввиду ограничения срока действия контракта 31.12.2023.

В дополнительном соглашении №5 стороны не согласовали продление срока действия контракта на январь 2024 года.

Также сторонами не были внесены изменения в пункт 4.3.1 контракта, обязывающий исполнителя составлять акт сдачи-приема оказанных услуг ежемесячно по состоянию на последнее число отчетного периода.

Пунктом 1 статьи 169 и пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав.

Налогоплательщик налога на добавленную стоимость обязан составить счет-фактуру. Вести книги покупок и книги продаж.

Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 168 НК РФ).

Ввиду изложенного, Общество, как плательщик налога на добавленную стоимость, несет ответственность за правильность оформления счетов-фактур и достоверность информации, содержащейся в книге продаж.

Спорные услуги были оказаны Обществом Учреждению в четвертом квартале 2023 года, соответственного, счет-фактура по ним подлежала отражению в книге продаж Общества за четвертый квартал 2023 года и не могла быть оформлена в январе 2024 года, поскольку это привело бы к нарушению норм налогового законодательства.

Таким образом, истцом правомерно были оформлены акт сдачи-приема оказанных услуг от 31.12.2023 и счет-фактура от 31.12.2023.

Вместе с тем, в ответ на обращения Учреждения Общество перевыставило Учреждению к оплате счет по спорным обязательствам на сумму долга 1 860 055,14 руб., оформив его 10.01.2024.

Указанный счет был направлен ответчику на адрес электронной почты bg@novgorodavtodor.ru, принадлежащий работникам бухгалтерии Учреждения, используемый сторонами на постоянной основе для решения вопросов, связанных с взаиморасчетами, что подтверждено представленной истцом перепиской.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны Общества были приняты все необходимые меры для своевременного исполнения Учреждением принятых обязательств.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства.

Ссылаясь на то, что оформленные истцом документы не будут одобрены органами казначейства к оплате за счет лимитов бюджета, доведенных Учреждению в 2024 году, ответчик, вместе с тем, не представил суду доказательств своего обращения в органы казначейства с соответствующим запросом и получения мотивированного отказа.

Как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, лимит бюджетных обязательств – это объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Дополнительным соглашением №5 Учреждение приняло на себя бюджетное обязательство – оплатить Обществу за счет лимита 2024 года услуги, оказанные по контракту, срок действия которого ограничен 2023 годом.

На основании изложенного, суд не усматривает наличия каких-либо препятствий к надлежащему исполнению ответчиком принятых им обязательств.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суд не обратился.

Суд также не находит оснований для применения указанной правовой нормы, поскольку согласованный сторонами в контракте размер неустойки – 0,1% от суммы долга является общепринятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 №6-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Аналогичная правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 №2714-О и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 №80-КГ15-29 и от 08.10.2019 №18-КГ19-127.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» в пользу акционерного общества «Почта России» 1 925 157,07 руб., в т.ч. 1 860 055,14 руб. задолженности, 65 101,93 руб. неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга 1 860 055,14 руб. в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 32 252,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Почта России» из федерального бюджета 100,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Родионова