АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-25608/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс» на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-25608/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс» (652523, Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...> зд. 15/18, оф. 206/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (654086, Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...> (Орджоникидзевский Р-Н), д. 81 корп. 7, оф. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 800 669 руб. 11 коп. задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс» - ФИО2 от 08.07.2019 (сроком на 5 лет);

общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 (сроком по 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс» (далее – ООО «СК-Прогресс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (далее – ООО «СК-Монтаж») о взыскании 1 800 669 руб. 11 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра».

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК-Монтаж» в пользу ООО «СК-Прогресс» взыскано 163 842 руб. 78 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СК-Прогресс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, судами не дана оценка доводу стороны истца о том, что соотношение стоимости выполненных работ и работ по устранению выявленных недостатков является явно несоразмерным. Также не дана оценка и не принято во внимание, что работы выполненные некачественно остались в пользовании ответчика, демонтаж произведенных работ не производился.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК-Монтаж» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК-Прогресс» (субподрядчик) и ООО «СК-Монтаж» (генподрядчик) 17.12.2020 заключен договор №ШМ/1443-02-Суб, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Строительство обогатительной фабрики ООО «Шахта Сибирская», расположенного по адресу: 

<

...> и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В силу пункта 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания с учетом п. 4.3. договора, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания сторонами КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 10.6 Договора в случае уклонения субподрядчика от выполнения работ в назначенные сроки по исправлению недостатков, указанных в акте обнаруженных недостатков (или ином документе, направленном в адрес субподрядчика), или не устранения недостатков в назначенные генподрядчиком сроки, генподрядчик вправе поручить выполнение таких работ третьим лицам с последующим взысканием стоимости работ из сумм Гарантийного удержания, а при их недостаточности с субподрядчика.

Во исполнение условий договора ООО «СК-Прогресс» выполнены, а ООО «СК-Монтаж» приняты работы на сумму 299 577 руб. по акту №1 от 17.03.2021, 4 177 849 руб. 30 коа. по акту формы КС-2 №4 от 03.06.2021.

Также истцом предъявлены ответчику работы, отраженные в акте приемки выполненных работ № 5 от 03.08.2021 на сумму 600 669 руб. 11 коп.

Заказчиком направлен отказ от приемки работ (от 03.09.2021), мотивированный наличием недостатков в выполненных истцом работах.

21.07.2021 ответчик в письме исх. № 01-02-31 предложил истцу устранить выявленные при совместном осмотре недостатки, приложив к письму согласование технического решения Прокопьевского горно-проектного института (исх. № 215 от 08.07.2021). 23.07.2021 истцом направлено письмо, в котором он отказался устранять недостатки по согласованному проектным институтом техническому решению, предложив свои технические решения.

26.08.2021 между ООО «СК-Монтаж» и ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № ШМ/1443-22-Суб, по условиям которого ИП ФИО4 обязуется собственными силами по заданию подрядчика на условиях, предусмотренных договором и соглашением к нему, выполнить на объекте: «Строительство обогатительной фабрики ООО «Шахта Сибирская», расположенная по адресу: 

<

...>» (далее - Объект) комплекс работ по устранению брака, допущенного ООО «СК-Прогресс», а именно - установка футорок в осях 1-3/А-Ж 53 шт. (футорки М-42), в осях 4-8/А-Ж 148 шт. (футорки М-48). Комплекс работ по настоящему дополнительному соглашению включает в себя: демонтаж монтажных изделий массой более 20 кг; срезка болтов анкерных; изготовление наборного пакета шайб; изготовление шайб; изготовление наборного пакета пластин; монтаж футорок; рассверливание анкерных планок до диаметра футорок; установка монтажных изделий массой более 20 кг.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить работы в полном объеме, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из факта выполнения истцом работ по договору, констатировав наличие в выполненных работах недостатков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных норм следует, что заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае спорным договором предусмотрены условия, согласно которым в случае уклонения субподрядчика от выполнения работ в назначенные сроки по исправлению недостатков, указанных в акте обнаруженных недостатков (или ином документе, направленном в адрес субподрядчика), или не устранения недостатков в назначенные генподрядчиком сроки, генподрядчик вправе поручить выполнение таких работ третьим лицам с последующим взысканием стоимости работ из сумм гарантийного удержания, а при их недостаточности с субподрядчика.

Судами установлено, что несмотря на осведомленность о наличии претензий со стороны заказчика относительно качества выполненных работ, субподрядчик недостатки не устранил, никаких доказательств надлежащего выполнения работ не представил. Иного из материалов дела не усматривается.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика в выявленных недостатках, а также доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, подрядчиком не представлено.

При этом, заявляя о недостоверности расчета стоимости устранения выявленных недостатков выполненных подрядчиком работ, заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств ошибочности указанного расчета, альтернативного расчета не представил.

В связи с чем, оснований для выводов о недостоверности определенной судами стоимости расходов по устранению недостатков, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических   обстоятельств   и   представленных  доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление   обстоятельств, которые не   были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской   Федерации   в   пункте   32   постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по   делу,   то есть   иные по сравнению   со сделанными   судами   первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости,   допустимости,   достоверности    каждого   доказательства   в    отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При этом, заявляя о том, что соотношение стоимости выполненных работ и работ по устранению недостатков является явно несоразмерным, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердил, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не принято во внимание, что работы, выполненные некачественно, остались в пользовании ответчика, демонтаж произведенных работ не производился, судом округа отклоняется, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства того, что выполненные некачественно работы имеют потребительскую ценность для ответчика, суду не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 17.03.2023 обществу с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                  А.Н. Курындина

 

ФИО1