Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                   Дело №  А42-6613/2016

“ 06 “ сентября 2017 года

         Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Мурманской области, расположенного в 

<

...>, дело по  иску  акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (183034 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Взлет» (ОГРН 

<

***>; 

<

...> литер БМ) о взыскании 28 490 876, 25 руб., третье лицо - публичное акционерное общество  «Мурманская ТЭЦ» (183038 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

 от истца –   ФИО1 по  доверенности 

от ответчика  - ФИО2 по доверенности

от третьего лица – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 30 августа 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017 года

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Взлет» (далее – ответчик) о взыскании 28 331 716,25 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 01-142 от 21.06.2013, согласно которому ответчик обязался за свой счет  и посредством  собственных или привлеченных сил  выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии, а истец – принять и оплатить работы.

          Стороной договора является также ПАО «Мурманская ТЭЦ», которое   привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

        В  уточнении иска от 12.12.2016 истец уточнил сумму иска и просил взыскать 28 490 876, 25 руб. неустойки.

        На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.  

        Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему просил  в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Указал, что истец и ПАО «МТЭЦ» не оказывали ему содействия в выполнении работ, что также явилось причиной  нарушения срока выполнения работ; частично работы были выполнены; расчет неустойки неправомерно производен от начальной цены договора, так как дополнительными соглашениями стороны уменьшали  стоимость работ по договору.    

         В судебном заседании истец поддержал  иск, настаивал на взыскании  неустойки в заявленной им сумме. Указал, что работы ответчиком не выполнены. Требования заявлены в пределах срока исковой давности.

        Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва и ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Мурманская ТЭЦ», в обоснование указав, что в рамках рассматриваемого договора и в соответствии с действующим законодательством ПАО «Мурманская ТЭЦ»  также несло обязанности по установке приборов учета и, следовательно, несет ответственность  за ненадлежащее исполнение.  

          Определением суда от 24.08.2017 (23.08.2017 – рез.часть определения) отказано в удовлетворении данного ходатайства.

          ПАО «Мурманская ТЭЦ» извещено, в заседание представитель не явился. 

          После объявленного в заседании перерыва представитель ответчика в заседание не явился.

          С учетом обстоятельств дела, на основании статей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее - АПК РФ), дело рассмотрено при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

          Как следует из материалов дела, между ответчиком (сторона 1), истцом (сторона 2) и ПАО «МТЭЦ» (сторона 3) 21.06.2013 заключен договор                                     № 01-142, согласно которому ответчик обязался за свой счет  и посредством  собственных или привлеченных сил  выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии, а истец – принять и оплатить работы.

          Стороной договора является также ПАО «Мурманская ТЭЦ», которое  обязуется участвовать в мероприятиях  по обеспечению доступа ответчика в место проведения работ, по согласованию  проектов, технических условий, по составлению актов допуска, в согласовании  приемки смонтированных приборов  в эксплуатацию и проч. 

    В соответствии с пунктом 4.1. договора общая цена договора на дату подписания договора составляет 102 810 000 руб.

    Согласно пункту  1.2 договора  все  обусловленные  договором работы должны быть закончены до 01 июля 2013 года и сданы по акту  приема-передачи  выполненных работ.

   Согласно  дополнительному соглашению № 3 от 02.09.2013 работы считаются принятыми стороной 2 со дня подписания акта приемки  приемочной комиссией и   акта допуска  в эксплуатацию  узла учета  тепловой энергии  у потребителя, по результатам окончательной приемки подписываются акт приемки работ,  справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приема-передачи выполненных работ и акт допуска в эксплуатацию узла учета  тепловой энергии  у потребителя.  

         Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения АО «Взлет»  сроков и/или объемов выполнения и сдачи работ, а также сроков устранения дефектов, АО «Взлет» выплачивает АО «Мурманэнергосбыт» по соответствующему требованию  пени в размере 0,1% от общей  цены настоящего  договора за каждый день  такой просрочки.

         Согласно дополнительному соглашению № 1 от 21.06.2013 пункт 6.2  изложен в новой редакции, согласно которой пени уплачиваются в следующем размере:

        - за вышеуказанные нарушения, допущенные в период с 01.07.2013 по 14.09.2013 (включительно) уплачиваются пени  в размере 1/300 действующей в период нарушения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства  за каждый день просрочки;

          - за вышеуказанные нарушения, допущенные в период с 15.09.2013 до момента исполнения всех обязательств, уплачиваются пени  в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства  за каждый день просрочки.

    Дополнительными соглашениями стороны изменяли  стоимость работ, допсоглашением от  12.11.2013 – 56 350 000 руб., допсоглашением  от 06.03.2014 –  16 560 000 руб.

    Работы ответчиком в установленный срок не выполнены.

   В связи с допущенными нарушениями по срокам выполнения работ, истец неоднократно в период  с июля 2013 года по июль 2015 года направлял ответчику претензионные письма о нарушении срока выполнения работ и предупреждал о возможности расторжения договора и взыскании неустойки.

  15 июня 2016 года истец направил  ответчику уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств, на основании  пункта 10.1 договора, согласно которому истец вправе  в одностороннем внесудебном порядке по любым основаниям (в том числе, при нарушении сроков выполнения работ) расторгнуть договор, который считается расторгнутым  на третий календарный день с момента направления  истцом  соответствующего  уведомления  любым  видом связи  (почтовой, факсовой или иной).

Уведомление направлено  факсимильной связью 15.06.2016.

15 июля 2016 года факсимильной связью и 19.07.2016 по почте истец направил ответчику требование об уплате пеней, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Неустойка начислена за период просрочки с 02.07.2013 по 18.06.2016.

          Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

         В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

           Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

           Факт нарушения сроков выполнения работ судом установлен, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд признает заявленным обоснованно. Период просрочки истцом определен правильно.           

         Возражения ответчика о причинах нарушения сроков выполнения работ, об отсутствии вины ответчика  и наличии вины истца и третьего лица в нарушении сроков выполнения работ, судом не принимаются как необоснованные и документально не подтвержденные.       

   Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик указывает в отзыве, что при заключении договора, заявляя большие объемы работ в  сжатые сроки их выполнения, истец изначально знал  о нереальности  выполнения условий договора, также ссылается на кабальность условий договора.

 Между тем, ответчик до заключения договора имел возможность ознакомиться с ним, техническим заданием и другой документацией, и оценить объем работ и возможность их выполнения в указанный в договоре срок, и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков выполнения работ.

 Ответчик заключил договор с истцом и, таким образом, принял на себя риск ответственности за его неисполнение. Ответчик не представил  доказательств того, что он предпринял все возможные и необходимые  меры  к исполнению своих обязательств по договору в установленный срок, в частности, - спланировал работы таким образом, чтобы своевременно выполнять различные виды работ с учетом наступления возможных  неблагоприятных ситуаций.

Ссылка ответчика на то, что истец при подписании дополнительных соглашений, которыми  была изменена цена договора, самостоятельно изменял адресную программу, не соответствует материалам дела, так как дополнительные соглашения были подписаны ответчиком, без разногласий в этой части.

В возражениях на отзыв истец указал, что адресная программа изменялась в связи с тем, что ответчик не смог предоставить  технического (проектного) решения  для обеспечения учета  тепловой энергии по некоторым адресам, в связи с чем  истец преследовал цель высвободить эти адреса из  договорных отношений с  АО «Взлет» и найти иных  подрядчиков.  

Кроме того, даже в случае отсутствия возможности  установки приборов учета по отдельным адресам, это не препятствовало ответчику произвести установку приборов учета по  другим объектам  из адресной программы договора.  

Довод ответчика о злоупотреблении  истцом своими правами, так как он до июля 2016 года не направлял  требований о расторжении договора и претензий о срыве сроков выполнения работ, тем самым способствуя увеличению  суммы неустойки, опровергается представленными истцом  претензиями, которые направлялись им с июля 2013 года по период расторжения договора, со ссылками на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

В возражениях на отзыв истец указал, что длительное время не расторгал договор, так как исходя  из  презумпции добросовестности подрядчика, считал возможным  исполнение ответчиком обязательств. 

Кроме того, истец и после расторжения договора, в ходе судебного рассмотрения дела принимал меры к урегулированию спора, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось  с учетом положений статей 138, 158 АПК РФ, и был готов принять от ответчика работы, в случае их надлежащего выполнения, что также свидетельствует о том, что причиной расторжения договора стала не утрата интереса истца к результату работ, а их ненадлежащее и несвоевременное выполнение ответчиком.

Какого-либо злоупотребления истцом правами судом не усматривается.     

Отсутствие согласования по отдельным предложенным ответчиком проектным решениям  и предложенному для установки оборудования, было обусловлено техническими требованиями к оборудованию, о чем истец представил пояснения в возражениях  на отзыв от 24.01.2017.    

Ссылки ответчика на невозможность проведения работ в период  отопительного сезона судом не принимаются, поскольку все периоды отопительного сезона, на которые ссылается ответчик, как и все прочие обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на  препятствующие выполнению работ, исходя из представленной ответчиком переписки, имели место уже за пределами установленного договором срока выполнения работ, то есть после  01.07.2013.

  Так, из представленной ответчиком в материалы дела переписки одно из первых писем ответчика к истцу датировано  11.07.2013 (т.2 л.д.78) с просьбой  разрешить использование электромагнитных расходомеров ЗАО «Взлет», и  также имеется последующая после июля 2013 года переписка. При этом, доказательств направления этих писем ответчиком не представлено. 

 Доказательств вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком не представлено, обстоятельства, препятствующие выполнению работ в сроки, установленные договором, с учетом положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, доказательств приостановления работ ввиду невозможности или препятствий для выполнения работ не представлено.

 Довод ответчика о том, что работы им частично выполнены, истцом опровергается и не подтверждается материалами дела. Подписанных актов сдачи-приемки работ и других предусмотренных договором документов, либо иных документальных доказательств надлежащего выполнения и сдачи работ ответчиком суду не представлено. 

 Судом считает обоснованным довод ответчика о том, что неустойку за весь период просрочки следует исчислять от стоимости работ, установленной  пунктом 4.1 в редакции дополнительного соглашения  от 06.03.2014 -  16 560 000 руб.

  Цена договора устанавливается по согласованию сторон.

  Согласно части 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

   В соответствии с пунктом 4.1. договора общая цена договора на дату подписания договора составляет 102 810 000 руб. Дополнительными соглашениями стороны изменяли стоимость работ, допсоглашением от  12.11.2013 – на 56 350 000 руб., допсоглашением  от 06.03.2014 – на 16 560 000 руб. 

 Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.   

 Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 5 от 06.03.2014, в связи с уменьшением объема работ  по Договору  стороны договорились  изложить пункт 4.1   договора в следующей редакции: «Общая цена  настоящего Договора  на дату подписания настоящего Договора  составляет  16 560 000 руб…». Допсоглашение является неотъемлемой частью договора. 

 Таким образом, из  буквального толкования указанного условия договора следует, что стороны согласовали, что указанная цена применяется на дату подписания договора, а не с даты подписания допсоглашения.

 На дату предъявления требования об уплате неустойки  данное соглашение уже было подписано, каких-либо иных изменений  по цене договора не было, в связи с чем следует исходить из цены договора в редакции указанного дополнительного соглашения.  

 Учитывая формулировку указанного пункта договора, причины изменения цены договора для разрешения данного спора правового значения не имеют. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности. Ответчик указал, что с учетом предусмотренного договором срока выполнения работ, требование о взыскании неустойки должно быть предъявлено в суд до  01.07.2016, а учитывая, что с иском истец обратился в суд 28.09.2016, срок исковой давности пропущен,  в связи с чем в иске следует отказать.     

Истец против данного заявления возражал, указав, что подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года, договорные отношения между сторонами прекращены 19.06.2016, срок исковой давности не пропущен.

Суд считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным в части периода просрочки с 02.07.2013 по 27.09.2013.   

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

При этом в статье 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Учитывая, что срок выполнения работ определен до 01.07.2013, о нарушении своего права на надлежащее исполнение обязательства истец  узнал 02.07.2013. 

 С учетом положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором не указан срок действия договора или отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая, что уведомление о расторжении договора направлено ответчику 15.06.2016 и договор считается расторгнутым на третий календарный день с момента направления истцом  соответствующего  уведомления, до 18.06.2016 у  ответчика сохранялось обязательство по выполнению работ, а истец вправе   начислять неустойку с момента нарушения срока выполнения работ до  момента расторжения договора. 

 Обязательство прекращается полностью или частично его надлежащим исполнением или по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В данном случае обязательство ответчика по выполнению работ прекратилось в связи с расторжением договора. 

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.01.2013 N 10690/12, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом того, что неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки, то есть за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

 С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и исходя из обращения истца с иском в суд 28.09.2016, требование о взыскании неустойки за период просрочки с 28.09.2013 по 18.06.2016 заявлено в пределах срока исковой давности. 

 С учетом вышеизложенного, правомерным является требование о взыскании  17 034 030 руб. неустойки за период с 28.09.2013 по 18.06.2016  (16 560 000 руб. х 0,1 % х  995 дн.). 

          Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,  пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Договором установлен размер неустойки – по 14.09.2013  - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и с 15.09.2013 – 0,1 % от суммы неисполненного обязательства.

  В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ  декларируется свобода при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами и самостоятельное определение их условий, за исключением случаев, когда содержание соответствующей сделки предписано законом.

 Стороны при подписании договора действовали на паритетных началах, в отсутствие наличия у истца при заключении договора какого-либо доминирующего положения на рынке и возможности навязывания ответчику каких-либо невыгодных для него условий.

 Условие договора о размере неустойки не противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений и паритетности интересов сторон, а также допустимых пределов осуществления гражданских прав.

  Доказательств наличия разногласий между контрагентами по пункту договора о размере неустойки в материалах дела не содержится.

 Размер неустойки, исчисленный  исходя из  0,1%, не является чрезмерным или многократно превышающим ставку рефинансирования и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.   

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

 Учитывая компенсационный характер исчисленной неустойки, размер неустойки – 0,1%,  период просрочки, последствия неисполнения обязательства, социально значимую роль подлежащих выполнению работ, а также учитывая принцип осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе и то, что ответчик добровольно согласился на условие договора о размере ставки неустойки, при этом истец не наделен распорядительно-властными полномочиями, стороны договора являются равнозначными субъектами предпринимательской деятельности, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, -  суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

 С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению иск в части требований о взыскании  17 034 030 руб. неустойки.

         В остальной части иск отклоняется судом в связи с необоснованностью  расчета  и  применением последствий пропуска срока давности в отношении части заявленных требований.

          Платежным поручением  № 54740 от  23.09.2016 истец произвел уплату        164 659 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.     

  Учитывая увеличение размера иска и то, что размер удовлетворенных требований составил 59,79% от уточненных требований, на основании статей 110, 112 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 98 449 руб. 62 коп. судебных расходов, а также в доход федерального бюджета взыскивается госпошлины с истца -  319  руб. 67 коп. и с ответчика 475 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать  с акционерного общества «Взлет» в пользу  акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 17 034 030 руб. неустойки и 98 449 руб. 62 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.     

Взыскать  с акционерного общества «Взлет» в доход федерального бюджета 475 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в доход федерального бюджета 319  руб. 67 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.