ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8916/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 года

15АП-12629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 1, 

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Мир»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.07.2020 по делу № А53-8916/2020 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313617923500020)

о признании недействительным письма б/н и б/д с просьбой об оплате поставщику ООО «Партнер-Химсервис» задолженности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Мир» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о признании недействительным письма б/н и б/д об оплате поставщику ООО «Партнер-Химсервис» задолженности по договору поставки №20.08.18-1 от 20.08.2018. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 в удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" о назначении почерковедческой экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Мир" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращено 15000 руб.

Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Мир» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 14.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что оспариваемое письмо содержит предложение оплаты задолженности ответчику третьему лицу, следовательно, представляет собой оферту. Оспариваемое письмо противоречит требованиям пункта 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной корпорации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ. Кроме того, в письме имеет место фальсификация подписи главного бухгалтера СПК племзавод «Мир» ФИО5, однако суд необоснованно не принял во внимание заявление истца о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.  

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО4 просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод «Мир» (в лице бывшего председателя ФИО6, полномочия которого прекращены на основании решения общего собрания членов СПК племзавод "Мир" от 22.03.2019) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключены договоры займа № 7 от 27.02.2018 и № 12 от 28.03.2019.

Указанные сделки были заключены без одобрения правления кооператива и признаны недействительными решением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № А53-586/2019.

Ответчиком в адрес истца предъявлено письмо без номера и даты об оплате поставщику  - ООО "Партнер-Химсервис" задолженности на общую сумму 125000 руб., из которых 50000 руб. - по договору поставки № 20.08.18-1 от 20.08.2018 и счету-фактуре № 272 от 20.08.2018,  75000 руб. - по договору на оказание консультационных услуг № 14 от 25.02.2018 и счету-фактуре № 374 от 18.12.2018 (л.д. 7).

Как указывает истец, данное письмо является недействительной сделкой, поскольку отсутствует соблюдение предусмотренного Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" порядка одобрения указанного решения.

Кроме того, по утверждению истца, СПК племзавод "Мир" не направляло указанного письма, письмо от имени главного бухгалтера СПК племзавод "Мир" ФИО5 подписано неизвестным лицом. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как предъявление самостоятельного иска о признании недействительным письма СПК племзавод "Мир" к ИП ФИО4 об оплате поставщику ООО "Партнер-Химсервис".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически просит подтвердить факт отсутствия договорных отношений между СПК племзавод "Мир" и ИП ФИО4

Суд верно указал на то, что настоящий иск носит превентивный характер, то есть направлен на то, чтобы установить решением по настоящему делу такие юридические факты, которые бы носили преюдициальный характер в последующих спорах. 

Также, является верным вывод суда первой инстанции о том, что при заявленных требованиях невозможно восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как указывает истец, договор поставки № 20.08.18-1от 20.08.2018 и договор на оказание консультационных услуг № 14 от 25.02.2018 между СПК племзавод "Мир" и ИП ФИО4 не заключались, какие-либо иные договорные отношения, свидетельствующие о наличии задолженности ИП ФИО4 перед СПК племзавод "Мир", также отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое письмо представляет собой оферту и инициирует правоотношения между истцом и ответчиком, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Вместе с тем, оспариваемое письмо не содержит указание на заключение договора, как не содержит существенные условия договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Из содержания письма следует, что между истцом и ООО «Партнер-Химсервис» имели место договорные отношения, а также ненадлежащее исполнение СПК племзаводом «Мир» обязательств перед обществом по оплате поставленной продукции и оказанным услугам на общую сумму 125000 руб. 

Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, договорные отношения имеются, также между ИП ФИО4 и ООО «Партнер-Химсервис» вследствие заключения договора цессии от 01.10.2018. 

Таким образом, оспариваемое письмо свидетельствует о том, что СПК племзавод «Мир» (в лице его председателя правления) было уведомлено о заключении договора цессии (уступки прав требования) от 01.10.2018  между ИП ФИО4 и ООО «Партнер-Химсервис».

Довод истца о том, что все сделки СПК племзавод «Мир» подлежат одобрению уполномоченными органами кооператива, которыми могут быть либо правление кооператива, либо правление и наблюдательный совет кооператива, либо общее собрание членов кооператива, а также довод о том, что ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» полномочие по одобрению подобных сделок не предоставлено председателю правления кооператива, является необоснованным.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной корпорации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ, Уставом кооператива могут быть предусмотрены полномочия председателя кооператива по принятию решений о совершении сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности кооператива и не связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками и основными средствами кооператива. При этом уставом кооператива может устанавливаться предельная стоимость указанных сделок, которая не может превышать 10 процентов от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива.

Пунктом 13.16 Устава кооператива  определено, что к компетенции председателя кооператива, относится действовать без доверенности по вопросам, отнесенным к компетенции правления кооператива и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Ни один пункт устава, также как и положения п. 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 No193-ФЗ "О сельскохозяйственной̆ кооперации", не содержит указание на обязательное наличие решение правления кооператива или его одобрение, на заключение договоров в пределах обычной хозяйственной деятельности кооператива. 

Председатель кооператива избирается высшим органом управления кооператива, и уполномочен действовать единолично от имени кооператива, в том числе заключать договора и сделки, а что касается сделок или договора по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива, данные сделки между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО «Партнер-Химсервис» не заключались, предметом спора не выступают.

Утверждение истца о том, что оспариваемое письмо противоречит требованиям пункта 3 статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ввиду неодобрения каким-либо уполномоченным органом кооператива, является ошибочным, поскольку было одобрено уполномоченным органом кооператива, а именнно исходило от уполномоченного органа кооператива – председателя правления СПК племзавода «Мир».

Ссылка заявителя жалобы на предъявление встречного иска и о  его последующем отзыве, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку не имеет отношение к существу рассматриваемого спора.

Указание истца на имеющийся спор в рамках дела № А53-21513/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Мир» о взыскании задолженности в размере 137936,03 руб., также не имеет отношение к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.

Апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод СПК племзавод «Мир» о том, что оспариваемое письмо инициировало переход прав кредитора к ответчику, а также то, что без оспариваемого письма законных оснований для оплаты ответчиком какой-либо задолженности не имелось.

Права требования в обязательстве переходят по основаниям, указанным в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, по договорам уступки прав требования (цессии) и, согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершается в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие должника на перемену лиц в обязательстве не требуется. 

Оспариваемое письмо не является сделкой по перемене лиц в обязательстве. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопрос о наличии договорных отношений может быть исследован в суде лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие правовой оценки судом первой инстанции недействительности оспариваемого письма, несмотря на то, что оно уже породило соответствующие правовые последствия. 

Вместе с тем, данное утверждение является несостоятельным, поскольку  оспариваемое письмо не порождает правовые последствия само по себе, правовые последствия порождают совершенные сделки, направленные на установление, изменения и прекращения прав. К таким сделкам, в частности, относятся сделки по перемене лиц в обязательстве – договоры уступки прав требования (цессии). Данное письмо такой сделкой не является.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое письмо в адрес ответчика им не направлялось и подписано от имени главного бухгалтера ФИО5 неизвестным лицом, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку помимо указанного лица, письмо подписано, также председателем кооператива ФИО6, имеющим право единолично действовать от имени СПК племзавод «Мир».

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что оспаривание в судебном порядке указанного письма необходимо для предотвращения угрозы по взысканию с СПК племзавод "Мир" соответствующих денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 549 от 06.08.2020 – л.д. 74), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по делу № А53-8916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая