АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А01-69/2017

г. Краснодар

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Югорская Горная компания – Девелопмент» (ИНН 2303023723, ОГРН 1052301315990) – Мачукова Олега Керимовича, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» (ИНН 8602106224, ОГРН 1028600604537), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2018 по делу                                   № А01-69/2017 (судья Шефруков А.З.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югорская Горная компания – Девелопмент» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Мачуков О.К. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного должником и кредиторами 08.05.2018.

Определением суда от 22.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что процедура и форма мирового соглашения не соблюдены; мировое соглашение не содержит график погашения

задолженности в отношении кредиторов ПАО «ТНС энерго Кубань» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – уполномоченный орган), установлены различные сроки удовлетворения требований кредиторов, что создает преимущества для одних кредиторов по сравнению с другими и не соответствует требованиям законодательства. 

В кассационной жалобе ООО «Противопожарная защита» просит отменить определение, вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что мировое соглашение не подписано конкурсным управляющим должника, который судебное заседание не явился, причин отказа в подписании мирового соглашения не пояснил; мировое соглашение соответствует утвержденной форме.   

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мачуков О.К. Решением от 23.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович.

Суд установил следующие обстоятельства. На собрании кредиторов должника                    от 08.05.2018 приняты следующие решения: не принимать отчет конкурсного управляющего к сведению; не утверждать положение о порядке, сроках, условиях продажи и начальной продажной стоимости имущества должника; заключить с должником мировое соглашение; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения с учетом погашенных требований; поручить конкурсному управляющему подать заявление о привлечении Кирпиченкова А.В. к субсидиарной ответственности; поручить конкурсному управляющему подать заявление о привлечении бывшего директора должника – Жукова Александра Ивановича, к субсидиарной ответственности по долгам должника; обратиться в арбитражный суд с ходатайством собрания кредиторов об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Решения, принятые собранием кредиторов 08.05.2018, кредиторы не оспорили.

Суд первой инстанции, установив, что мировое соглашение не соответствует требованиям закона, нарушает прав участвующих в деле лиц, отказал в утверждении мирового соглашения. В резолютивной части определения суд указал на то, что судебный акт подлежит обжалованию в месячный срок в суд кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается по существу.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В ходе процедуры конкурсного производства мировое соглашение заключается с особенностями, предусмотренными статьей 154 Закона о банкротстве. Как предусмотрено пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. 

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. 

Суд первой инстанции установил, что на 08.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на сумму 54 857 942 рубля 91 копейка основного долга и 35 183 041 рубль 80 копеек пени и штрафа, из которых ПАО «ТНС энерго Кубань» – 72 089 рублей 06 копеек основного долга; ООО Югорская горная компания-Юг» – 5 222 700 рублей основного долга, 2 274 871 рубль 25 копеек пени; ООО «Противопожарная защита» – 2 828 729 рублей 17 копеек основного долга и 338 887 рублей 50 копеек пени; Росочинский К.В. – 46 723 390 рублей 40 копеек основного долга и 32 565 тыс. рублей пени; уполномоченный орган – 11 034 рубля 28 копеек основного долга, 4283 рубля 05 копеек пени и штрафа. 

На собрании кредиторов 08.05.2018 присутствовали представители трех кредиторов (ПАО «ТНС энерго Кубань», Росочинского К.В., ООО «Противопожарная защита») с суммой требований 90,46% от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Мировое соглашение подписано представителями Росочинского К.В. и ООО «Противопожарная защита». 

Согласно пункту 1 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Закона о банкротстве со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с названным Законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. 

Установив, что мировое соглашение не подписано конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура и форма мирового соглашения в данном случае не соблюдены. Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно представленному мировому соглашению Рязанов А.Н. погашает задолженность ПАО «ТНС энерго Кубань» и уполномоченного органа в течение тридцати календарных дней с даты подписания мирового соглашения. Оставшаяся задолженность перед кредиторами выплачивается до 01.01.2048. Также суд установил, что мировое соглашение не содержит график погашения задолженности в отношении указанных кредиторов. Соглашением установлены различные сроки удовлетворения требований кредиторов, т. е. предусмотрено преимущество одних кредиторов перед другими.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 97) кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, условия мирового соглашения должны быть экономически обоснованными.

Мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045).

В силу пункта 7 информационного письма № 97 не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения, условия которого по сроку погашения требований различны для кредиторов, что недопустимо.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода суда первой инстанции, который при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2018 по делу № А01-69/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.В. Гиданкина